Решение № 2-3792/2018 2-3792/2018 ~ М-3048/2018 М-3048/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-3792/2018

К делу № 2-3792/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Беспалова А.В.

при секретаре Завгородней Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 399849,88 рублей, судебные расходы в размере 31000 рублей, из них: 7000 рублей за проведение независимой оценки и 24 000 рублей за проведение судебной авто-технической экспертизы, ссылаясь на то, что 23.05.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси» <данные изъяты> под управлением и принадлежащего ФИО6, который позже переуступил право требования ФИО1, автомобиля «Ниссан» <данные изъяты> под управлением ФИО4, автомобиля «Ниссан» <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля «Дэу», <данные изъяты>, под управлением ФИО8, который был признан виновным в совершении ДТП, гражданская ответственность последнего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО6, уступившая в последствии свое право требования с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения ФИО1, обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы, однако страховая выплата не была произведена, в связи с чем, ФИО1 вынужден обратится в суд с иском.

Истец – ФИО1, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Третья Ю.Е., возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси» <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО6, который позже переуступил право требования ФИО1, автомобиля «Ниссан» <данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля «Ниссан» <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля «Дэу», <данные изъяты>, под управлением ФИО8, который был признан виновным в совершении ДТП, гражданская ответственность последнего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно справке о ДТП от 23.05.2016 года, виновным в совершении ДТП признан ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

Из пояснений истца следует, что ФИО6, как владелец автомобиля «Мицубиси» <данные изъяты>, обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы, что подтверждается описью вложений в экспресс-отправление от ДД.ММ.ГГГГ. Однако выплата не была произведена.

Ввиду невыплаты страховой суммы, ФИО6 заказала независимую оценку, согласно которой величина стоимости восстановительного ремонта «Мицубиси» <данные изъяты> составляет 417558,20 рублей.

Согласно договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уступила ФИО1 свое право требования возмещения вреда причиненного имуществу Цедента, а именно автомобилю «Мицубиси» <данные изъяты> в результате ДТП от 23.05.2016 года с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с независимым экспертным заключением, а также уведомление об уступке права требования, однако она осталась без ответа.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» нарушило право ФИО1 на получение полноценной выплаты возмещения причиненного его автомобилю «Мицубиси» <данные изъяты> в результате ДТП от 23.05.2016 года.На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» <данные изъяты>, с учетом износа, составила 399849,88 рублей. Указанное заключение, суд считает объективным.

Требования ФИО1 в части взыскания в его пользу суммы страхового возмещения в размере 399849,88 рублей, суд считает обоснованными и полагает удовлетворить их в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, а также расходы в размере 24 000 рублей по оплате судебной авто-технической экспертизы, оплаченной истцом на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» понесенных истцом, судебных расходов.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям – в размере 7198,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафных санкций – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 399849 (триста девяносто девять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 88 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по производству независимой экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей, а также расходы по проведению судебной авто-технической экспертизы в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 7198 (семь тысяч сто девяносто восемь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: