Решение № 2-60/2020 2-60/2020~М-27/2020 М-27/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-60/2020

Дело № 2-60/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года р.п. Новоспасское

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Завгородней Т.Н.,

при секретаре Галицковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований истец указала, что в июне (дата) г. ФИО1 на основании постановления, вынесенного Главой Новоспасской поселковой администрации Новоспасского района Ульяновской области от (дата) № «О предоставлении земель Новоспасской поселковой администрации для строительства гаражей» был возведен гараж, расположенный по адресу: <адрес> с координатами х = 377229,17; у = 2211654,33, кадастровый номер земельного участка №. Указанное недвижимое имущество представляет из себя кирпичное строение размерами 6 метров 20 сантиметров на 5 метров 50 сантиметров, оборудованное металлическими двухстворчатыми воротами. В 2006 г. спорный гараж предоставлен ФИО2 во временное пользование. Поскольку в (дата) г. сын истца приобрел транспортное средство, и возникла необходимость в использовании гаража, ФИО1 обратилась к ответчику с просьбой освободить гараж, однако, ФИО2 продолжает незаконно владеть гаражом, указывая на то, что между сторонами имела место сделка купли-продажи. ФИО1 просила суд истребовать гараж, расположенный по адресу: <адрес> с координатами х = 377229,17; у = 2211654,33, кадастровый номер земельного участка №, из незаконного владения ФИО2

Истец ФИО1, в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера № от (дата), в судебном заседании поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении, в целом привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что спорный гараж возведен ФИО1 на основании постановления, вынесенного Главой Новоспасской поселковой администрации Новоспасского района Ульяновской области от (дата) № «О предоставлении земель Новоспасской поселковой администрации для строительства гаражей». Право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный гараж, а также на само строение в установленном порядке не зарегистрировано, однако истец предпринимала попытки к легализации самовольной постройки, обращалась к кадастровому инженеру, который определил местоположение недвижимого имущества на кадастровом плане. Кроме того, при заключении договора аренды гаража, у ответчиков не возникало сомнений в принадлежности объекта недвижимости истцу на праве собственности. Указал, что ФИО1 договор купли-продажи с Р-выми не заключала, денежные средства в размере 50 000 руб. получены истцом в качестве платы за пользование гаражом. Являясь собственником спорного объекта недвижимости, истец регулярно уплачивает налоги за пользование землей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, представил письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, в котором также указал на несогласие с заявленными исковыми требованиями, просил отказать в их удовлетворении. Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ордера № от (дата) с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в (дата) г. спорное недвижимое имущество было приобретено женой ФИО2 в собственность, что подтверждается распиской ФИО1 от (дата) В соответствии с данной распиской истец получила «деньги за гараж» в сумме 50 000 руб. у ФИО3 На протяжении 14 лет каких-либо требований, претензий со стороны ФИО1 о возврате спорного имущества не поступало. Полагала, что в действиях ФИО1 имеется заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в виде истребования имущества, ранее уже проданного ФИО3, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Привлеченная к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО3, представитель ответчика по устному ходатайству – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Пояснили, что (дата) была оформлена доверенность, согласно которой ФИО1 уполномочивала ФИО3 оформить права на гараж и земельный участок, расположенные <адрес>, и продать указанное недвижимое имущество. При подписании доверенности нотариус указала, что размер денежных средств передаваемых от продавца покупателю за приобретение гаража в доверенности не указывается, в связи с чем в этот же день была составлена расписка о получении ФИО1 денежных средств за гараж в сумме 50 000 руб. от ФИО3 После отчуждения недвижимого имущества были переданы ключи от гаража, каких-либо требований, претензий о возврате гаража ФИО1 не предъявляла. Спорное имущество было продано ответчику исключительно по волеизъявлению и с согласия истца, на возмездной основе, денежные средства переданы в полном объеме. С 2006 г. и по настоящее время ФИО3 открыто владела, пользовалась и благоустраивала нежилое помещение, в 2017 г. произвела капитальный ремонт кровли. ФИО1 по обстоятельствам дела уже не является собственником имущества, указанного в исковом заявлении, документов подтверждающих право собственности на спорный гараж в материалы дела не представлено, факт возведения гаража сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения. Указали, что у ФИО1 отсутствуют законные основания для истребования имущества из чужого незаконного владения, ввиду того, что она не является собственником истребуемого имущества, в связи с его отчуждением в 2006 г.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая позицию участников процесса, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Главы Новоспасской поселковой администрации от (дата) № «О предоставлении земель Новоспасской поселковой администрации для строительства гаражей» утверждены акты выбора земельных участков от (дата) для строительства гаражных кооперативов «Дорожник», п. СХТ, «Мечта», пл. Семашко, «Восток», пл. Макаренко. Гаражным кооперативам предоставлены земельные участки из земель Новоспасской поселковой администрации для строительства гаражей, в том числе 2,5 га на пл. Макаренко.

В обоснование заявленных требований ФИО1 суду представлен список граждан, имеющих гаражи <адрес>, в котором под пунктом 11 данного списка указана ФИО1, а также схема расположения гаража на кадастровом плане территории.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель А. А.П. пояснил, что постройка спорного кирпичного гаража осуществлялась им в (дата) году, за счет денежных средств ФИО1, которая пользовалась недвижимым имуществом до момента его продажи.

Согласно ответу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области от (дата) на запрос суда, документы, связанные с предоставлением ФИО1 земельного участка для строительства гаража на <адрес>, а также сведения о предоставлении земельных участков гаражным кооперативам или его членам на основании постановления Главы Новоспасской поселковой администрации № от (дата) в Комитете отсутствуют.

Согласно архивной справке № от (дата) администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области, к постановлению Главы Новоспасской поселковой администрации № от (дата) приложений не имеется, сведений о предоставлении ФИО1 земельного участка для строительства гаража в учетных документах муниципального архива не выявлено.

(дата) ФИО1 выдала ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность сроком на три года, согласно которой уполномочила последнюю оформить права на гараж и земельный участок, расположенные на <адрес>, и продать указанные гараж и земельный участок за цену и на условиях по ее усмотрению.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО3 представлена расписка от (дата), из содержания которой следует, что ФИО1 получила деньги за гараж в сумме 50 000 руб. у ФИО3

Судом также установлено, что сведений в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права на спорный гараж как за ФИО1, так и за ФИО3 отсутствуют.

Согласно информации, представленной (дата) Новоспасским филиалом АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области», по состоянию на (дата) сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество на имя ФИО1 в БТИ отсутствуют.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, судом установлено, что членом гаражно-строительного кооператива ФИО1 не является, членских взносов не оплачивает, с целью оформления права собственности на земельный участок, а также расположенный на нем спорный объект недвижимого имущества в регистрирующие органы истец не обращалась, техническая инвентаризация гаража не проводилась, исходно-разрешительная и проектная документация на возведение указанного объекта отсутствует.

Согласно справке Межрайонной ИФНС России № 5 по Ульяновской области от 05.03.2020 г., ФИО1 налоги за земельный участок и гараж, расположенные по адресу: <адрес> не начислялись, оплата не производилась.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает истец, гараж на пл. <адрес> был возведен в (дата) г. на земельном участке, предоставленном Новоспасской поселковой администрацией.

На момент возведения спорного гаража действовал Земельный кодекс РСФСР.

Согласно ст. 4 Земельного Кодекса РСФСР вся земля в РСФСР входила в состав единого государственного земельного фонда, который в соответствии с основным целевым назначением земель состоял из: земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных в пользование колхозам, совхозам и другим землепользователям для сельскохозяйственных целей; земель населенных пунктов (городов, рабочих, курортных, дачных поселков и сельских населенных пунктов); земель промышленности, транспорта, курортов, заповедников и иного несельскохозяйственного назначения; земель государственного лесного фонда; земель государственного водного фонда; земель государственного запаса.

Все земли в пределах поселковой черты находились в ведении поселковых Советов народных депутатов (ст. 96 Земельного Кодекса РСФСР).

Право предоставления земельных участков из земель поселков принадлежало исполнительным комитетам поселковых Советов народных депутатов (ст. 13 Земельного Кодекса РСФСР).

Запрещалось приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и до выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей (ст. 17 Земельного Кодекса РСФСР).

Землепользователи имели право и были обязаны пользоваться земельными участками только в тех целях, для которых они им предоставлены (ст. 20 Земельного Кодекса РСФСР).

В соответствии со ст. 90 Земельного кодекса РСФСР запрещалось приступать к строительству на предоставленных земельных участках до получения разрешения органов строительства и архитектуры.

Таким образом, для приобретения гражданином права на возведение на земельном участке индивидуального гаража требовалось оформление землепользования (установление границ участка в натуре (на местности) и получение документа, удостоверяющего право пользования землей) и получение разрешения органов строительства и архитектуры.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении исполкомом поселкового совета народных депутатов (местной администрацией) земельного участка для строительства гаража и о выдаче разрешения на строительство гаража, то есть доказательств возведения гаража в установленном законом порядке, истцом не представлено. Исходя из пояснений представителя истца и содержания искового заявления, такой порядок не был соблюден.

По смыслу действующего гражданского законодательства гараж, возведенный истцом, является самовольной постройкой.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что она является лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка (гараж), и что в отношении земельного участка она имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Доводы стороны истца о том, что право собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости подтверждается постановлением Главы Новоспасской поселковой администрации Новоспасского района Ульяновской области от (дата) № «О предоставлении земель Новоспасской поселковой администрации для строительства гаражей», суд признает несостоятельными, поскольку из указанного постановления не следует, что ФИО1 выдавался земельный участок для строительства спорного нежилого помещения, какое-либо приложение к указанному постановлению в архиве администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области отсутствует.

При этом не могут быть приняты во внимание в качества доказательств по настоящему делу список граждан, имеющих гаражи на пл. Семашко, а также схема расположения гаража на кадастровом плане территории, поскольку указанные документы не являются по смыслу норм статей 8, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации правоустанавливающими документами, не свидетельствуют о создании объекта недвижимости в установленном порядке и не подтверждают принадлежность спорных объектов истцу.

Факт передачи гаража ФИО3 также не порождает правового последствия в виде возникновения у истца права собственности на гараж как объект недвижимого имущества.

Показания свидетеля А. А.П., о том, что постройка спорного кирпичного гаража осуществлялась им в (дата) году, за счет денежных средств ФИО1, которая пользовалась недвижимым имуществом до момента его продажи, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку данное обстоятельство не влечет возникновение права собственности.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность истцу на праве собственности истребуемого имущества, а также выбытия спорного гаража из владения истца помимо ее воли, при том, что именно на истце, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2020 г.

Судья Т.Н. Завгородняя