Решение № 2-3193/2018 2-3193/2018~М-2269/2018 М-2269/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-3193/2018

Дело № 2-3193/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Григорович Ю.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 49 000,00 руб. В соответствии с Общими условиями Банк решил расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заключительный счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» на основании Договора уступки прав (требования) уступил ООО «Феникс» право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по договору перед Банком составила 75 266,76 руб. Просит взыскать с ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 75266,76 руб., а так же возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2458 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие (л.д. 8) по доводам, изложенным в исковом заявлении, извещен надлежащим образом (л.д. 69-72, 76).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте проведения судебного заседания, направила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, применив к ним положения о сроке исковой давности (л.д. 61-62).

В предварительном судебном заседании участвовала представитель ФИО1 – ФИО2, которая не признала исковые требования, просила отказать в иске в соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ в связи с пропуском истцом по неуважительным причинам трехлетнего срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. с исковым заявлением истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности. В обоснование указала, что из искового заявления следует, что банком заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ необходимо исчислять сроки исковой давности.

Суд, заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1163/2017, считает иск не подлежащим удовлетворению без исследования других фактических обстоятельств по причине пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иск предъявлен о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет (л.д. 26-27) выставлен в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75266, 76 руб., с предложением оплатить задолженность по договору в течение 30 дней с момента получения счета. Доказательств его направления и получения материалы дела не содержат.

С момента выставления настоящего заключительного счета Банк приостанавливает начисление/взимание процентов по договору комиссий, плат и штрафных санкций.

Суд приходит к выводу, что срок давности требования задолженности применительно к настоящему делу следует исчислять с момента сформирования заключительного счета Банком (первоначальным обладателем права) в соответствии с банковскими правилами и условиями договора, который был направлен ответчику, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27, 22-24).

Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте) (л.д. 50), то есть с пропуском срока исковой давности.

Течение срока исковой давности, согласно ст. 203 ГК РФ, прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцу направлен отзыв ответчика, а так же определение суда от ДД.ММ.ГГГГ с предложением представить свои возражения относительно доводов ФИО1 о пропуске срока исковой давности (л.д. 63-64), получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72, 76).

Из материалов гражданского дела № 2-1163/2017 судебного участка № 32 следует, что ООО «Феникс» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте), ДД.ММ.ГГГГ заявление зарегистрировано на судебном участке.

Таким образом, обращение истца с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа имели место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), т.е. за пределами предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

Каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено.

На основании установленных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями п.6 ст.152 ГПК РФ, суд считает, что иск ООО «Феникс» подлежит отклонению по мотивам пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии уважительных причин для восстановления срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 152, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору №, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 75266 руб. 76 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2458 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья