Решение № 2-2569/2025 2-307/2026 2-307/2026(2-2569/2025;)~М-2529/2025 М-2529/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-2569/2025

Дело № 2-307/2026

(№ 2-2569/2025)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27.01.2026 объявлена резолютивная часть

10.02.2026 принято в окончательной форме

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бершанской М.В.,

при секретаре Муленко К.Н.,

помощник судьи Аникина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору ** от **.**.**** по состоянию на **.**.**** в сумме 619891 руб., распределить расходы по уплате государственной пошлины в размере 17397,82 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что **.**.**** ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор **, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 руб. с возможностью увеличения лимита под 34,9 % сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем 18.03.2025 возникла просроченная задолженность по ссуде и 14.07.2024 возникла просроченная задолженность процентам. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и задолженности, которое ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжил нарушать условия договора.

Истец ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договора (сделок).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно части 2 статьи 5 Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Пунктом 3 статьи 4 Закона «Об электронной подписи» предусмотрено, что одним из основополагающих принципов использования электронной подписи является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В силу части 2 статьи 6 Закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 9 Закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **.**.**** ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор **, по условиям которого заемщику предоставлен кредит (лимит кредитования) в сумме 250 000 рубля, лимит кредитования предоставлен на условиях «до востребования», процентная ставка – 18,9 % годовых; указанная ставка увеличивается до 34,9% годовых в случае, если заемщик не использовал 80 % и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети Банка в течение 25 дней с даты перечисления транша, за исключением сумм, перечисленных заемщику при возврате совершенных покупок; если не перевел на свой банковский счет, открытый в банке, заработную плату (пенсию) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Процентная ставка увеличивается с даты перечисления транша.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий дата оплаты заемщиком минимального обязательного платежа (далее – МОП) – ежемесячно по 15 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 13.07.2029. Минимальный обязательный платеж от 5983,69 руб. до 12500,70 руб. Состав МОП установлен Общими условиями и состоит из: сумм ежемесячных платежей по предоставленной рассрочке; процентов за пользование кредитом; платы за подключение пакета услуг «Защита платежа» (при наличии); иных непогашенных задолженностей на дату расчета МОП, как то технический овердрафт (при наличии), просроченная задолженность по ссуде и процентам, начисленные пени, неустойка и иные платежи, при их наличии.

В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, минимальный обязательный платеж по кредиту рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Подписав индивидуальные условия кредитного договора, ФИО1 подтвердила свое согласие с ними и с действующими общими условиями кредитования.

Также ФИО1 выразила желание быть застрахованной путем подключения Тарифного плана «Элитный», размер платы за подключение составляет 49 999 руб., которую банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание услуг. При этом банк удерживает из указанной платы 2,38% суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования.

Договор потребительского кредита ** от **.**.**** заключен сторонами в электронном виде.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, осуществил предоставление кредита заемщику в сумме 250000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Указанные обстоятельства сомнений в достоверности не вызывают и сторонами не оспариваются.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что **.**.**** ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор **, являющийся основанием к возникновению взаимных обязательств сторон.

В соответствии с положениями абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, в счет погашения задолженности ответчиком вносились денежные средства с нарушением условий договора, в связи с чем, образовалась задолженность.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 16.10.2025 составляет 619891 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 242 500 руб., просроченные проценты 103742,12 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 40,04 руб., причитающиеся проценты 230692,50 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 0,30 руб., неустойка на просроченную ссуду 37,54 руб., неустойка на просроченные проценты 122,53 руб., комиссия за ведение счета 298 руб., иные комиссии 42457,97 руб.

Проверив правильность математических операций представленного расчета, с учетом сумм, выплаченных ответчиком по спорному кредитному договору, суд считает возможным согласиться с предложенным ПАО «Совкомбанк» расчетом задолженности по основному долгу, просроченным процентам за пользование денежными средствами, рассчитанными по 16.10.2025, как с обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Доказательств погашения задолженности в большем размере, а равно мотивированных возражений относительно ее наличия и размера, ответчик суду не представил.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика просроченной ссудной задолженности в размере 242 500 руб., просроченных процентов в размере 103742,12 руб., просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 40,04 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к должнику. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, если должник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, может быть снижена судом при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду 0,30 руб., неустойки на просроченную ссуду 37,54 руб., неустойки на просроченные проценты 122,53 руб., суд исходит из условий кредитного договора, а именно п. 12 индивидуальных условий, согласно которому за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности начислению подлежит неустойка 20 % годовых.

Данные положения кредитного договора соответствуют требованиям закона – статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому влекут за собой обязательства ответчика по возврату не только суммы основного долга, процентов, но и неустойки.

Размер заявленных к взысканию неустойки не превышает предельное значение, установленное пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в соответствии с которым, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки относительно основного долга и процентов перед кредитором, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о её соразмерности последствиям нарушения обязательства и соответствующей балансу имущественных интересов сторон.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании причитающихся процентов, начисленных за период с 15.06.2026 по 13.07.2029 в размере 230692,50 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Оснований для взыскания с ответчика процентов, начисленных банком на будущий период 15.06.2026 по 13.07.2029 на суммы предполагаемых ежемесячных платежей в указанный период в общем размере 230692,50 руб., согласно представленному баком расчету, суд не усматривает, поскольку в соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон. В свою очередь, кредитный договор, заключенный сторонами не расторгнут, сам кредитный договор содержит условия о возможности досрочного погашения кредита.

При этом, ответчик не лишен возможности досрочно погасить кредитные обязательства, а также исполнить настоящее решение суда о взыскании задолженности в порядке исполнительного производства и в срок до 13.07.2029. В свою очередь, истец не лишен возможности в случае неисполнения обязательств со стороны ответчика реализовать свое право на обращение в суд с иском о взыскании процентов за вышеуказанный заявленный период с учетом даты и фактически внесенных платежей.

Разрешая исковые требования о взыскании комиссий по договору, суд исходит из следующего.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

Приведенные положения устанавливают право банка на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При заключении договора кредитования, ФИО1 дано согласие на оформление услуги «Возврат в график». При нарушении срока оплаты МОП по договору заемщик может перейти в режим «Возврат в график», комиссия за переход в режим подлежит оплате согласно тарифам банка и составляет 590 рублей. Дальнейшее подключение/отключение режима «Возврат в график» производится заемщиком самостоятельно неограниченное количество раз в течение срока действия договора через Систему ДБО, офис банка. При возобновлении лимита кредитования и последующего предоставления транша сумма комиссии за переход в режим «Возврат в график» взимается согласно Тарифам банка.

Кроме этого, ФИО1 дала согласие банку на удержание с ее банковского счета ежемесячной комиссии за оформление комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания в размере 149 руб.

Также, ФИО1 подключена программа «Защита доходов», общая страховая премия по полису составляет 6250 руб.

Согласно представленному ПАО «Совкомбанк» расчету, у ответчика имеется задолженность по уплате комиссии за услугу «Возврат в график» по КНК, комиссии за услугу «Защита дохода», комиссии за карту в размере 42457,97 руб. и комиссии за ведение счета в размере 298 руб.

В силу пункта 17 статьи 5 Закона о потребительском кредите, согласно которым в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

В силу пункта 19 статьи 5 Закона о потребительском кредите, не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Сами по себе действия банка по подключению ответчика к пакету дополнительных услуг полезный эффект для ФИО1 не создают, какой-либо экономической ценности не имеют, являются механизмом обеспечения доступа к услугам. Доказательств того, что банк понес какие-либо расходы относительно подключения к дополнительным услугам: «Возврат в график» по КНК, «Защита дохода», комиссия за карту в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, суд считает, что кредитный договор от **.**.**** ** содержит условия об обязанности ответчика оплачивать фактически не оказываемые ей банком услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований в части взыскания комиссии за ведение счета в размере 298 руб. и иных комиссий в размере 42457,97 руб.

При такх данных суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию просроченная ссудная задолженность в размере 242500 руб., просроченные проценты в размере 103742,12 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 40,04 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 0,30 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 37,54 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 122,53 руб.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17397,82 руб., что подтверждается платежным поручением № 26 от 17.10.2025.

С учетом вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что требование истца удовлетворено на 55,88%, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9721,90 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии **) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от **.**.**** ** по состоянию на 16.10.2025 в сумме 346442,53 руб., из которой: просроченная ссудная задолженность 242 500 руб., просроченные проценты 103742,12 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 40,04 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 0,30 руб., неустойка на просроченную ссуду 37,54 руб., неустойка на просроченные проценты 122,53 руб., а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9721,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2025-004464-47