Решение № 2-583/2018 2-583/2018~М-209/2018 М-209/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-583/2018

Дело № 2-583/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба в размере, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 20 км + 5 м автодороги <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак: №, под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак: №, под управлением ФИО2, собственника автомобиля.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.1.3 ПДД РФ, за что ФИО4 был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, представив документы, в том числе, по эвакуации поврежденного транспортного средства истца в размере 2500 рублей.

Страховщик, признав наличие страхового случая, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ перечислил страховое возмещение в размере 147 100 рублей.

Для проведения независимой экспертизы истец обратился к ИП ФИО5, в соответствии с экспертным заключением которого причиненный ущерб в результате ДТП составил 320 000 рублей из расчета: 435000 рублей (рыночная стоимость объекта оценки в доаварийном состоянии) – 115 000 рублей (рыночная стоимость годных остатков).

Невыплаченная сумма страхового возмещения составила 175 400 рублей ((320 000 руб. + 2500 руб.) – 147 100 руб. = 175400 рублей).

Претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 175400 рублей осталась без удовлетворения ответчиком.

С учетом уточнений исковых требований и заключения судебной экспертизы представитель истца просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 122 915 рублей 80 копеек, неустойку в размере 122 915 рублей 80 копеек из расчета 267 515,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.57), поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в результате ДТП в автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак: №, сработали передние подушки безопасности, что не было учтено ответчиком при определении размера страховой выплаты.

Представитель ответчика – ФИО6, действующий на основании доверенности, направил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что истец не явился за направлением на диагностику экспертами АО <данные изъяты> в целях установления взаимосвязи между их срабатыванием и заявленным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о необходимости явиться за направлением в центр урегулирования убытков филиала ПАО СК «Росгосстрах» было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение выплачено истцу в размере 147100 рублей без возмещения подушек безопасности, так как не представилось возможным установить их повреждение в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что уклонение истца от проведения диагностики подушек безопасности автомобиля с целью установления взаимосвязи их повреждения с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является очевидным отклонением действий истца от добросовестного поведения. В случае удовлетворения основного требования, ответчик полагает, что во взыскании штрафа и неустойки следует отказать.

В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит при определении размера неустойки и штрафа уменьшить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Считает также необоснованным требование истца о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности.

Понесенные по делу судебные расходы подлежат распределению между сторонами.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 20 км + 5 м автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак: №, под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак: №, под управлением собственника ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, представив документы, в том числе, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства истца в размере 2500 рублей (т.1 л.д. 67-69).

Страховщиком был организован осмотр принадлежащего истцу автомобиля, произведена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (т.1 л.д. 91-102).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 147 100 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Не согласившись с размером выплаченной страховой выплаты, истец обратился к эксперту-технику для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению причиненный ущерб в результате ДТП составил 320 000 рублей из расчета: 435000 рублей (рыночная стоимость объекта оценки в доаварийном состоянии) – 115 000 рублей (рыночная стоимость годных остатков).

Истцом в подтверждение расходов по оценке ущерба в размере 8000 рублей представлены квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения вопроса: имело ли место срабатывание подушек безопасности в автомобиле истца при ДТП, определение размера ущерба.

Согласно заключениям экспертов судебно-экспертной лаборатории автотехнической экспертизы АНО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 194-239), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 30-50), в дорожно-транспортном происшествии условия срабатывания системы пассивной безопасности наступили – подушки сработали (раскрылись). Размер материального ущерба составил 267 515 рублей 80 копеек.

Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не вызывают сомнения в их достоверности. Повреждения транспортного средства, учитываемые экспертом при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, соответствуют материалам дела.

С учетом имеющихся в деле доказательств, в их совокупности, суд признает заключения экспертов АНО <данные изъяты> относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, придя к выводу, что ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, составляющей сумму в размере 122915 рублей 80 копеек из расчета: (267 515,80 рублей + 2500 (расходы по эвакуации, подлежащие возмещению в соответствии в Законом об ОСАГО (т.1 л.д.180,181)) – 147100 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения, согласно калькуляции страховщика, составляющая стоимость восстановительного ремонта) = 122 915,80 рублей.

Оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом, о недобросовестном поведении истца, о чем указывает ответчик в возражениях на исковое заявление, не установлено.

Страховщик, организовавший осмотр автомобиля, при необходимой степени осмотрительности имел возможность своевременно выявить срабатывание подушек безопасности в автомобиле, взаимосвязи с повреждениями, дополнительно осмотреть автомобиль, находившийся на СТОА <данные изъяты> по направлению страховщика от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и провести его диагностику (т.1 л.д. 75,78).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением предусмотренного ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока выплаты страхового возмещения в полном объеме является обоснованным, соответствующим положениям п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день по истечении 20-дневного срока со дня обращения истца к страховщику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 122915,80 * 1% * 285 дней = 350 310,03 рублей.

Истцом снижен размер неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения.

Ответчиком в возражениях на иск заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства дела – период просрочки исполнения обязательства страховщиком в пользу истца, размер невыплаченной суммы страхового возмещения.

В целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями допущенного ответчиком нарушения, возникшими для истца, суд, применяя положения ст.333 ГК РФ, придя к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, уменьшает размер неустойки до 35 000 рублей.

Установив факт невыплаты страхового возмещения в полном объеме, соответственно - факт нарушения прав потребителя, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд, руководствуясь требованиями ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая степень причинения нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, взысканной судом, то есть 61 457,90 рублей (122915,80 руб. / 2).

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа, снизив размер штрафа до 40 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расходы по оценке ущерба от ДТП в сумме 8 000 рублей понесены истцом в связи с несогласием с проведенной страховщиком оценкой ущерба, заключение эксперта использовано истцом в качестве доказательства заявленных требований, данные расходы суд относит к судебным расходам.

В ходе судебного разбирательства истцом был уменьшен размер исковых требований с учетом полученных доказательств иного размера материального ущерба на основании заключения судебной экспертизы.

Учитывая разъяснения, приведенные в п.2, п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку первоначально заявленное требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 175 400 рублей было основано на досудебной оценке, судом удовлетворено требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 122 915,80 рублей, что составляет 70 % от размера первоначально заявленного требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 5600 рублей.

В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба (по заключению №).

Ответчиком оплачена стоимость данной экспертизы в размере 7953,25 рублей. С учетом пропорционального распределения судебных расходов, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2385,97 рублей.

Расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат возмещению истцом, учитывая, что размер ущерба судом определен, и требования истца удовлетворены с учетом установленного данным экспертным заключением факта срабатывания подушек безопасности, что оспаривал ответчик в ходе судебного разбирательства.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 1700 рублей (т.1 л.д.58), подлежит удовлетворению в силу ст.94, 98 ГПК РФ, учитывая, что представитель истца действовал в интересах истца в соответствии со ст. 53,54 ГПК РФ на основании данной доверенности, приобщенной в материалы гражданского дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом требования неимущественного характера, в размере 4658,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу ФИО2 <данные изъяты> сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 122 915 рублей 80 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5600 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2385 рублей 97 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4658 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд ЧР в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено 12 октября 2018 года.