Решение № 2-2396/2024 2-248/2025 2-248/2025(2-2396/2024;)~М-2246/2024 М-2246/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-2396/2024

Дело № 2-248/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 26 марта 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жукова В.И.

при секретаре судебного заседания Гафаровой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости товара, суммы неустойки, морального вреда и судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» (Ответчик) о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, суммы неустойки, морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что «23» октября 2023 года истец приобрел в магазине Ответчика сотовый телефон Samsung <...><...><...> (Далее-телефон) стоимостью 199 999 (сто девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей, что подтверждается кассовым чеком от 23.10.2023г. После покупки в процессе эксплуатации товара в нем обнаружились дефекты и неисправности.

06.11.2023г. Истец направил претензию Ответчику (почтовый идентификатор <...> вручено 13.11.2023г.) с просьбой вернуть ему уплаченные денежные средства.

29.11.2023г. Истец сдал телефон на проверку качества.

Продавец ответил, что в результате проверки качества было установлено, что недостаток в приобретенном товаре отсутствует.

После возврата с проверки качества, истец обнаружил, что все имеющиеся недостатки, о которых ранее сообщалось продавцу, остались, что делает невозможным использование телефона по назначению.

Истец просит учесть, что дефект в товаре возник на этапе производства, дефект носил не постоянный характер, и не вскрыв Телефон его нельзя было установить.

Продавец не проводил экспертизу, а также с результатом проверки качества товара, истец не согласна.

Приобретенный у продавца телефон не соответствует целям, для которых он приобретался.

По смыслу ст. ст. 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка из расчета 1999,99 рублей X количество дней просрочки, начиная с <...> по день подачи искового заявления, в размере 787 996,06 рублей, продолжить взыскание неустойки за период с 21.12.2024г. по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товара в размере 1% от суммы 199999 рублей за каждый день.

Вследствие необходимости вести с продавцом длительные бесполезные переговоры истец постоянно испытывает сильные нервные стрессы. Кроме того, 2 месяца истец не имеет возможности использовать купленный телефон, в связи с чем сталкивается с постоянным дискомфортом.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть между ФИО1 и ООО «МВМ» договор о купле-продаже телефона Samsung <...> IME1 <...> от <...>.

Взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца ФИО1 уплаченные деньги за телефон Samsung <...><...> IMEI <...> в размере 199 999 (сто девяносто девять девятьсот девяносто девять) рублей.

Взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца ФИО1 неустойку из расчета 1999,99 рублей X количество дней просрочки, начиная с <...> по 20.12.2024г., в размере 787 996 рублей, продолжить взыскание неустойки за период с 21.12.2024г. по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товара в размере 1% от суммы 199999 рублей за каждый день.

Взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца ФИО1 возмещение морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца ФИО1 штраф по ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 50%.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ООО «МВМ» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поступили возражения на исковое заявление, согласно которого просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, из положений пункта 1 статьи 475, пункта 1 статьи 503 ГК РФ, абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что право потребителя требовать от импортера возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом является альтернативным правомочием потребителя в связи с приобретением товара ненадлежащего качества.

Обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара, по общему правилу, может быть проверена продавцом при исполнении потребителем обязанности по представлению такого товара. Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о передаче товара ненадлежащего качества импортеру лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, «23» октября 2023 года истец приобрел в магазине Ответчика сотовый телефон Samsung <...><...> IMEI <...> (Далее-телефон) стоимостью 199 999 (сто девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей, что подтверждается кассовым чеком от 23.10.2023г. После покупки в процессе эксплуатации товара в нем обнаружились дефекты и неисправности.

06.11.2023г. Истец направил претензию Ответчику (почтовый идентификатор <...> вручено 13.11.2023г.) с просьбой вернуть ему уплаченные денежные средства.

29.11.2023г. Истец сдал телефон на проверку качества.

Продавец ответил, что в результате проверки качества было установлено, что недостаток в приобретенном товаре отсутствует.

После возврата с проверки качества, истец обнаружил, что все имеющиеся недостатки, о которых ранее сообщалось продавцу, остались, что делает невозможным использование телефона по назначению.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Требование о расторжении договора купли-продажи телефона при наличии неисправности заявлено в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, что соответствует положениям п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи от 23.10.2023 и взыскании с ответчика ООО "МВМ" стоимости товара в размере 199999 руб., поскольку исковые требования ответчиком признаются.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае поступления сообщения потребителя об обнаружении в товаре недостатков, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Нормами ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" императивно установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Таким образом, при обнаружении истцом указанного недостатка у него действительно возникло право, закрепленное специальными нормами, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, однако, специальным законом установлены не только права потребителя, но и правила реализации его прав. В частности, процедура реализации прав истца на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы включает в себя обращение истца к ответчику с соответствующим требованием непосредственно после обнаружения недостатка товара, истец обращался 06.11.2023 с досудебной претензией и затем в судебном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с п. 5 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" именно на продавца специальный закон возлагает обязанности по принятию товара ненадлежащего качества и ведению проверки качества с участием потребителя.

В силу п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) вразмере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требования добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что неустойка и штраф представляют собой санкции за неисполнение продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа как меры ответственности продавца возможно при наличии его вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 23.11.2023 по 20.12.2024 и с 21.12.2024 по день фактического исполнения решения суда в размере 1999 руб., в день, из расчета (199999 стоимость телефона *1%).

Принимая во внимание приведенные правовые нормы с ООО МВМ в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 23.11.2023 по 20.12.2024 и с 21.12.2024 по день фактического исполнения решения суда.

Общая сумма неустойки с 23.11.2023 по 20.12.2024 и с 21.12.2024 на момент вынесения решения суда составляет 961955,19 руб.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать размера стоимости товара, размер подлежащей взысканию неустойки, составляет 199999 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Исходя из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков по требованию об уплате неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Из материалов дела следует, что последствием несоблюдения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя является не осуществление возврата переданной за товар суммы.

Данных о наступлении иных последствий суду не представлено.

При этом, увеличение периода начисления неустойки было обусловлено обращением истца в суд с исковым заявлением, продолжительностью рассмотрения судом настоящего гражданского дела, связанной с назначением судом экспертизы.

Таким образом, с учетом отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки в размере 961995,13 руб. (неустойка рассчитана на момент вынесения решения суда) является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

В этой связи суд полагает размер неустойки за период с 23.11.2023 по 20.12.2024 и с 21.12.2024 по день фактического исполнения решения суда в размере 1999 руб., в день, из расчета (199999 стоимость телефона *1%) подлежащим снижению до 199999 руб., а именно до размера стоимости товара.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ООО МВМ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей за нарушение прав потребителя, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит 200999 руб. ((199999 руб. 00 коп. + 199999 руб. 00 коп. неустойка + 2000 руб. 00 коп. моральный вред) х 50%.

Указанный размер штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в данном случае не находит.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеется договор об оказании консультационных и представительских услуг от <...>, акт приема-передачи денежных средств от <...>.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО МВМ в пользу ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика ООО "МВМ" в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15500 руб. за подлежавшее удовлетворению требование материального характера, подлежащее оценке, на сумму 399 998руб. (199999 руб. + 199999 руб.), и требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть между ФИО1 и ООО «МВМ» договор о купле-продаже телефона Samsung <...> IME1 <...> от <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МВМ" (ИНН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) уплаченную за товар денежную сумму в размере 199 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 200999 руб., в возмещение судебных расходов на представителя 25 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МВМ" (ИНН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) неустойку за нарушение прав потребителя в сумме 1 999,99 руб., начиная с <...> по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар в размере не превышающем сумму 199 999 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании морального вреда в большем размере - отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт <...>) возвратить ООО "МВМ" смартфон Samsung <...><...> в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МВМ" (ИНН <...>) в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 15500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий