Решение № 2-5321/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-5321/2018

Дело № 2-5321/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«18» октября 2018 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Р. о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, государственной пошлины в возврат,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, государственной пошлины в возврат.

В обоснование своих исковых требований указала, что 20 октября 2017 года истцом была подана в порядке подчиненности жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> города Архангельска ФИО3 вынесено постановление о признании жалобы частично обоснованной. С целью защиты прав и законных интересов истец обратился в ООО «РЕГРЕСС» за юридической помощью и заключил договор на оказание юридических услуг стоимостью 5 000 руб. 00 коп. Полагая, что действиями ответчика ему был причинен моральный и материальный ущерб, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 5 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечено – Ф. Р.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ОСП по <адрес> города Архангельска.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя. Её представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Полагала, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Ответчик Ф. Р. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Третье лицо ОСП по <адрес> города Архангельска о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений, отзыв не направили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Р. каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 3, 22 Закона РФ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с названным федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный судебным приставом – исполнителем при исполнении должностных обязанностей, в соответствии с Законом РФ «Об исполнительном производстве» подлежит возмещению за счет средств казны Р..

Пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» /далее Постановление/ определяет, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с п. 81 Постановления иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Ф. Р. (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице Ф. Р. за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 82 Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из материалов дела следует, что на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> города Архангельска УФССП Р. по Архангельской области и НАО поступил исполнительный документ- судебный приказ мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района города Архангельска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 170 230 руб. 00 коп. в пользу взыскателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство по должнику ФИО2, которому присвоен номер №-СД.

В соответствии с действующим законодательством судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в государственные органы, в том числе в кредитные организации, из ответов которых следует, что открытые счета на имя должника отсутствуют, либо денежных средств на счете не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление от взыскателя с требованием предоставить информацию о ходе исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ о ходе исполнительного производства.

С целью защиты прав и законных интересов истец обратился в ООО «РЕГРЕСС» за юридической помощью. Между истцом и ООО «РЕГРЕСС» был заключен договор 699А/1/2017, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство проконсультировать заказчика, оказать юридическую помощь в составлении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя в ОСП по <адрес> города Архангельска. Стоимость услуг составила 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила жалобу старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> города Архангельска, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей было подано заявление, однако в 10-дневый срок ответа на заявление получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> города Архангельска жалоба ФИО1 была удовлетворена частично. Судебному приставу-исполнителю было указано на необходимость проверить имущественное положение должника.

Разрешая требования истца суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п. 15.7.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Ф. Р. от ДД.ММ.ГГГГ N 682, письменные обращения рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации.

В силу п. 15.6.1 Инструкции обращения, поступившие в Службу или ее должностному лицу в соответствии с его компетенцией подлежат обязательному рассмотрению, за исключением обращений, указанных в пунктах 15.6.6, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте ДД.ММ.ГГГГ Инструкции закреплено, что Служба дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой компетентный орган.

Таким образом, утверждения истца о том, что ей ответчиком не направлен в установленный срок ответ на ее обращение опровергается приведенными выше доказательствами, неполучение ответа не может повлечь последствий, поскольку из материалов дела следует, что ответ был направлен заявителю по адресу, указанному им в качестве места жительства. При этом риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет сам адресат.

Доводы истца о том, что он воспользовался одним из способов защиты нарушенного прав и для его восстановления им понесены расходы, подлежащие обязательному возмещению, являются несостоятельными, поскольку для взыскания с казны Российской Федерации затрат истца на оплату юридических услуг необходимо установить, являлись ли указанные затраты объективно необходимыми для восстановления истцом прав, нарушенных действиями судебного пристава- исполнителя. Вместе с тем, материалы дела таких доказательств не содержат.

Ссылка истца на то обстоятельство, что его жалоба была удовлетворена сама по себе не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда, факт обращения истца с жалобами на бездействие судебного пристава – исполнителя в порядке подчиненности и несения расходов в связи с подготовкой таких жалоб сам по себе свидетельствует лишь о реализации стороной исполнительного производства права на обжалование действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, а расходы, понесенные при этом в рамках исполнения гражданско – правовых обязательств (оплата услуг юриста), не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие взысканию на основании ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.

Поскольку в данном случае совокупности условий для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности не установлено, то оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Р. о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, государственной пошлины в возврат надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требовании ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Р. о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, государственной пошлины в возврат – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2018 года:

Судья О.Н. Буторин