Постановление № 12-130/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 12-130/2019

КОПИЯ 12-130/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Московская область 11 декабря 2019 года

г. ФИО3

Председательствующий федеральный судья Королевского городского суда Московской области Васильев А.С., при секретаре Гавриленко К.Н., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. ФИО3 лейтенанта полиции ФИО2 от 28.03.2019 ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжалует и просит отменить, мотивируя свою жалобу тем, что доказательства ее вины представлены не были, пешеход только намеревался вступить на проезжую часть, когда по ней проезжала ФИО1, предполагаемое место нарушения ПДД находится в более чем 500 метрах от места остановки сотрудниками ДПС, инспектор отказался указать в протоколе свидетеля, который находился в автомобиле.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, пришел к следующему.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 28.03.2019 в 14 часов 45 минуту ФИО1, управляя транспортным средством – автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в районе <адрес> по проспекту Королева <адрес> не выполнила требование п. 14.1 ПДД РФ не предоставив преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив, таким образом, правонарушение предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложено существо нарушения; постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.03.2019; объяснениями свидетеля ФИО4 – инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. ФИО3, из которых следует, что 28.03.2019 в обеденное время он со своим напарником возвращался с обеда, подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу, увидел как автомобиль <данные изъяты> проехал перед пешеходом, переходившим переход, после чего они сели в свою патрульную машину и через некоторое время остановили машину <данные изъяты>, водителем которой оказалась ФИО1, при этом в салоне автомашины больше никого не было.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть либо вступивших на нее для осуществления перехода.

При этом в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под пешеходным переходом понимается участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Оснований сомневаться в действительности сведений, изложенных в постановлении, не имеется с учетом того, что инспектор ДПС, вынесший постановление, находился при исполнении служебных обязанностей, неся службу в данном месте, и предполагается, пока не доказано иное, что действовал добросовестно. Поэтому доводы жалобы ФИО1 о недоказанности её вины в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения несостоятельны.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она правонарушения не совершала, так как проезжала нерегулируемый пешеходный переход на котором отсутствовали пешеходы, в ее автомобиле находился свидетель ФИО5, которую отказались указывать в протоколе, полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

В соответствии с пунктом 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, одним из оснований для предъявления сотрудником полиции требования об остановке водителем транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Таким образом, в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнила требования Правил дорожного движения, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе и постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

С учетом изложенного действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность в виде штрафа в размере 1500 рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден: дело об административном правонарушении рассмотрено правомочным лицом (п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ), в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности; наказание назначено в пределах двухмесячного срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. ФИО3 от 28.03.2019.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. - 30.7. КоАП РФ.

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. ФИО3 лейтенанта полиции ФИО4 от 28.03.2019, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей – оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

В кассационном порядке решение обжалованию не подлежит.

Судья: подпись Васильев А.С.

Копия верна. Судья: Секретарь: