Решение № 2-1754/2017 2-1754/2017~М-1487/2017 М-1487/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1754/2017

Дело № 2-1754/2017

Поступило: 28.08.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Аракеляну АрутюнуСосовичу, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба солидарно с ответчиков в размере 59740 руб., расходов по оценке 4280 руб., просил также взыскать ФИО2 расходы по оплате услуг юриста в размере 6000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2030 руб., расходы на почтовые услуги вразмере313,40 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 2121 руб.. В обоснование требований указа, что 02.08.2017 г. в 20:00 часов произошло ДТП с участием автомобиля ChevroletOveo, г/н № rus, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21093, г/н № 142rus, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093, не выполнившего требования п. 8.12 ПДД. Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ была не застрахована. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. По заключению ООО «Сибирский Беркут» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 59740 руб., за услуги оценщика оплачено 4280 руб.. ФИО2 об осмотре автомобиля был извещен, на осмотре присутствовал. Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 39). Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 требований не признал. Пояснил, что автомобиль ВАЗ 21093, г/н № был приобретен им по договору купли-продажи у ФИО4. Не оспаривал, что момент ДТП он являлся собственником транспортного средства. После случившегося он продал автомобиль.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения. Неполучение ответчиком судебного извещения расценено судом как отказ от получения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

Истец ФИО3 является собственником автомобиля ChevroletOveo, г/н №, что подтверждается договором купли-продажи и Актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 26-27). Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». Лица, допущенные к управлению автомобилем, ФИО3 и ФИО5 (л.д. 25).

02.08.2017 г. в 20:00 часов произошло ДТП в г. Бердске на ул. К.Маркса 41 с участием автомобиля ChevroletOveo, г/н № rus, принадлежащего истцу, под управлением Альта А.В. и автомобиля ВАЗ 21093, г/н № rus, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО2. Виновником ДТП признан ФИО2, который не выполнил требований пункта 8.12 ПДД (л.д. 21).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как пояснил ответчик, на момент ДТП он являлся собственником транспортного средства, которым был причинен вред имуществу истца. Автогражданская ответственность его застрахована не была. ФИО4 передал ему автомобиль без полиса ОСАГО.

Согласно отчета об оценке ООО «Сибирский Беркут» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 59740 руб.. За услуги оценщика оплачено 4280 руб.. (л.д. 5-19).

С учетом выше изложенного суд приходит к выводу, что ущерб подлежит возмещению с непосредственного причинителя вреда - ФИО2, как собственника транспортного средства, который является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

При этом ФИО2 отказался от назначения экспертизы по делу для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца, хотя полагал, что требования в данной части завышены.

Судом разъяснены последствия такого отказа – право суда рассмотреть дело по имеющимся доказательства, с учетом положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На проведение осмотра ответчик ФИО2 приглашался истицей телеграммой и присутствовал при осмотре. Истицей за отправку телеграммы оплачено 313,40 руб. (л.д. 20). Данные расходы подлежит взысканию с ответчика ФИО2.

Расходы по оценке ущерба в размере 4280 руб., являющиеся убытками истца, подлежат возмещению с ответчика.

Также с ответчика ФИО2 подлежит возмещению государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 2121 руб. (л.д.3).

Истцом было заявлено о взыскании 2030 руб. в качестве расходов за изготовление и удостоверение нотариальной доверенности, которые подтверждены соответствующими платежными документами. Однако, оригинал доверенности не приобщен к делу. Из содержания же доверенности следует, что она выдана ДД.ММ.ГГГГ на три года на совершение в интересах доверителя различных действий и в различных органах и организациях, в том числе на ведение различных дел, а не только по рассматриваемому спору. В связи с чем оснований для взыскания расходов, связанных с её выдачей, не имеется.

Также истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., которые подтверждены квитанциями об оплате, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика (ст.100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в размере 59740 руб., расходы по оценке 4280 руб., расходы на оплату юридических услуг 6000 руб., почтовые расходы 313,40 руб., расходы на госпошлину 2121 руб., всего 72454,40 руб..

Отказать во взыскание расходов за удостоверение нотариусом доверенности в размере 2030 руб..

Отказать во взыскании ущерба, убытков, судебных расходов с ФИО4.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) И.Ф.Кадашева