Решение № 2-1100/2020 2-1100/2020~М-1180/2020 М-1180/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-1100/2020

Дело № 2-1100/2020

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Палатка

Магаданской области 12 октября 2020 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Бадулиной Ю.С.,

при секретарях Гривковой Ю.В., Касауровой А.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в поселке Палатка гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, взыскании разницы между окончательной ценой договора и ценой, уплаченной по договору долевого строительства, в связи с уменьшением окончательной площади объекта долевого строительства, потребительского штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» (далее по тексту – ООО «Стройкомплекс «Говорово», Застройщик) с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 533589,28 рублей, разницы между окончательной ценой договора и ценой, уплаченной по договору долевого участия в строительстве, в связи с уменьшением окончательной площади объекта долевого строительства в размере 4991,87 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому объектом строительства выступает квартира № общей площадью 40,74 кв.м, расположенная в общественно-жилом комплексе корпуса № по строительному адресу: <адрес> В соответствии с п. 2.1 договора, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п.14 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1. договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства в порядке, предусмотренном разделом 6 договора. Истцом полностью и в сроки, предусмотренные договором, была внесена денежная сумма согласно цене договора, в размере 5 084 223,77 рублей. Срок передачи объекта строительства установлен в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, то есть он истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако вышеуказанное условие договора о сроках передачи объекта долевого строительства ответчиком было нарушено, в связи с чем решением Хасынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Объект долевого строительства истцу был передан - ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик обязан возместить истцу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 533 589,28 рублей. Кроме того, пунктом 4.1 договора цена договора определена в размере 5 084 223,77 рублей, которая оплачена истцом в полном размере. По результатам обмеров БТИ окончательная площадь объекта долевого строительства составила 40.70 кв.м., то есть уменьшилась по сравнению с общей площадью объекта на 0,04 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и истцом было подписано Дополнительное соглашение к Договору долевого участия в строительстве, в соответствии с пунктом 3 которого, застройщик обязался выплатить в течение 30 рабочих дней с момента предъявления требования разницу между окончательной ценой договора и уплаченной ценой договора в размере 4 991,87 рублей путем перечисления денежных средств на счет истца. Указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено. В связи с задержкой строительства дома, истец испытывала нравственные и моральные переживания, которые она (ФИО2). оценивает в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию в требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, которую ответчик оставил без ответа, в связи с чем истец считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы. Ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 533589,28 рублей, разницу между окончательной ценой договора и ценой, уплаченной по договору долевого участия в строительстве, в связи с уменьшением окончательной площади объекта долевого строительства в размере 4991,87 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, обосновав доводами, изложенными в иске, в отзыве на возражения истца пояснила, что доводы возражений являются несостоятельными, поскольку просрочка является длительной, началась ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до пандемии и связанных с нею ограничений, основания для снижения неустойки отсутствуют, доказательств обратного не представлено, истец не должен доказывать возникновение у него убытков или ущерба при предъявлении требований о взыскании неустойки. Потребительский штраф в размере 50 процентов от суммы неустойки, присужденной судом, взыскивается в пользу потребителей – участников долевого строительства и не подлежит снижению согласно новой позиции Верховного Суда РФ. Возражала против предоставления отсрочки исполнения решения суда, так как отсрочка, предоставленная Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не распространяется на обязательства застройщика по компенсации морального вреда, судебных расходов, нотариальный и т.д.; решение к настоящему моменту не вступило в силу; просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства началась ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до пандемии; исполнение решения суда не влияет на исполнение обязательств застройщика по строительству жилья.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Направил в суд возражения на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №, указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки, без учета Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о том что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год не начисляется, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год неустойка будет составлять 313 188 рубле й 18 копеек (5 084 223, 77 Х 154 дня Х 2 Х 1/300 Х 6%). Обращает внимание, что просрочка строительства дома была вызвана недобросовестным поведением генеральных подрядчиков, которые допустили просрочку выполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем застройщик был вынужден отказаться от договора и заключить новый договор генерального подряда. Строительство дома завершено, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, сторонами подписан передаточный акт ДД.ММ.ГГГГ. Об изменении сроков передачи квартиры истцу было направлено уведомление, что свидетельствует о добросовестности застройщика. Считает, что имеются основания для снижения неустойки с учетом уровня инфляции в размере 96 600 рублей, просит применить ст.333 ГК РФ. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ считается незаключенным, так как до настоящего момента его регистрация не произведена, в связи с чем у ответчика отсутствует правовое основание для выплаты денежных средств по данному соглашению. Подлежащий взысканию штраф также подлежит уменьшению, исходя из положений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20, поскольку является по своей правовой природе неустойкой, носящей компенсационный характер. Считает, что истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт причинения ему ответчиком нравственных или физических страданий. Просит применить рассрочку уплаты неустойки до ДД.ММ.ГГГГ, установленную Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).

Как следует из части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройкомплекс «Говорово» и ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве №

В соответствии с пунктом 1.4 Договора объектом недвижимости является общественно – жилой комплекс со встроенно-пристроенными 2-х этажными помещениями: корпус № (2 очередь застройки) из трех отдельно стоящих 24- ти этажных корпусов – № в соответствии с положительным заключением негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, положительным заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (корректировка) и утвержденным проектом строительства, строительство которого осуществляется по адресу <адрес>, НАО, <адрес>, северо-западнее д.Говорово на основании документов, указанных в разделе 3 настоящего договора. Указанный выше объект недвижимости является строительным, и может быть уточнен после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию.

Как следует из пункта 2.1 Договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в пункте 1.4 Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, в срок, указанный в пункте 6.1 договора передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1.1 договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

В соответствии с положениями законодательства РФ и на основании настоящего договора у участника в будущем возникнет право собственности на объект долевого строительства, имеющий следующие технические характеристики: корпус «А», этаж 10, порядковый номер на площадке 8, условны номер объекта долевого строительства 64, количество комнат 1, общая площадь объекта долевого строительства 40, 74 (пункт 2.1.1).

Общая площадь объекта долевого строительства указана в соответствии с проектной документацией объекта недвижимости и является ориентировочной (пункт 2.2).

Под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником для создания объекта долевого строительства, цена договора составляет 5 084 223, 77 рублей (пункт 4.1 договора).

В случае если окончательная общая площадь объекта долевого строительства будет меньше общей площади объекта долевого строительства, цена договора меняется в сторону уменьшения, и застройщик обязуется в течение 15 рабочих дней с даты получения им письменного требования участников, содержащего банковские реквизиты для перечисления денежных средств, и заключения дополнительного соглашения, согласно пункту 4.3.3 настоящего договора, возвратить участнику разницу между оплаченной ценой договора, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, и измененной, в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора.

Участник и застройщик в течение 15 рабочих дней с даты получения участником уведомления об изменении площади обязуются подписать дополнительное соглашение к настоящему договору, которое будет содержать данные об окончательной общей площади объекта долевого строительства и уточненной цене договора (пункт 4.3.3).

Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору – в течение 4 календарных месяцевДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.1 Договора).

В случае нарушения установленных договором сроков платежей участник уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства участником от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки ( пункт 8.2 договора).

Согласно копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислены денежные средства на расчетный счет Застройщика в сумме 5 084 223,77 рублей (№).

Факт получения от Участника долевого строительства ФИО2 всех причитающихся по Договору денежных средств ответчиком не оспаривается.

Срок передачи объекта долевого строительства, установленный п. 6.1 Договора в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд полагает доказанным, что истцом ФИО2 исполнена предусмотренная Договором обязанность по уплате стоимости приобретаемой квартиры. При этом обязанность ответчика по Договору о передаче истцу жилого помещения в установленный Договором срок не исполнена.

Решением Хасынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, потребительского штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу истца - неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 458 512 (четыреста пятьдесят восемь тысяч пятьсот двенадцать) рублей 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, - компенсация морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 234 256 (двести тридцать четыре тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 12 копеек №).

Апелляционным определением Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, в силу ст.61 ГПК РФ является преюдициальным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, разницу между окончательной ценой договора и ценой, уплаченной по договору долевого участия в строительстве (№ Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 401 ГК РФ под непреодолимой силой понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком ООО «Стройкомплекс «Говорово» прав истца ФИО2, как участника долевого строительства, и ответчиком не представлено доказательств наличия непреодолимой силы или иных предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее Постановление №) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию установленная законом неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанием ЦБ РФ ключевая ставка, к которой с ДД.ММ.ГГГГ приравнено значение ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Цена договора - 5 084 223,77 руб.

Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

доля от ставки ЦБ: 1/300, расчёт ставки:

5 084 223,77 период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 45 дней 6.5% (информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ)

5 084 223,77 ? 45 ? 1/300 ? 6.5% * 2= 99142,36 руб.

5 084 223,77 период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 56 дней 6.25 % (информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ)

5 084 223,77 ? 56 ? 1/300 ? 6.25% * 2 = 118631,88 руб.

5 084 223,77 период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 53 дня 6 % (информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ

5 084 223,77 ? 53 ? 1/300 ? 6% * 2 = 107785,54 руб.

Таким образом сумма неустойки: 325559,78 руб.

В соответствии с положениями статей 330 и 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных положений доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении с истцом договора не мог разумно предвидеть, по делу не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом приведенных правовых норм, суд полагает несостоятельными изложенные ООО «Стройкомплекс «Говорово» доводы в обоснование уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства, и ответчиком не представлено доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды либо является способом обогащения истца.

В связи с тем, что на ответчике лежит обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитывать возможные риски, оценивать свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора доводы ответчика о причинах возникновения просрочки, связанных с недобросовестным поведением генеральных подрядчиков, о направлении истцу уведомления о переносах сроков передачи квартиры, ссылки на показатели инфляции являются несостоятельными, не свидетельствующими о необходимости снижения неустойки.

Учитывая степень вины ответчика в неисполнении обязательства, длительность допущенной ответчиком просрочки своих обязательств по Договору и компенсационную природу неустойки, отсутствие обстоятельств, препятствовавших своевременной передаче объекта, баланс интересов сторон, принимая во внимание положения, изложенные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423, суд находит неустойку в размере 325559,78 рублей соразмерной последствиям нарушения обязательства и не усматривает по делу исключительных обстоятельств для её уменьшения.

Также из материалов дела следует, что стороны совершили ДД.ММ.ГГГГ действия по заключению Дополнительного соглашения, согласно которому окончательная цена договора составила 5 079 231,90 рублей. В договоре также отражено, что участником на момент подписания настоящего дополнительного соглашения перечислены денежные средства в размере 5084223,77 рублей (№

Из пункта 3 указанного дополнительного соглашения следует, что застройщик обязуется в течение 30 рабочих дней с даты предъявления письменного требования участником возвратить участнику разницу между окончательной ценой договора и уплаченной ценой договора, что составляет 4991,87 рублей.

Требование о возврате разницы между окончательной ценой договора и ценой, уплаченной по договору, направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику, оставлено без ответа.

Поскольку стороны при заключении договора долевого участия в строительстве пришли к соглашению о возможном изменении цены договора после его заключения, а также предусмотрели случаи и порядок такого изменения, совершили действия, направленные на изменение цены договора, требования истца о взыскании разницы между окончательной ценой договора и ценой, уплаченной по договору долевого участия в строительстве, в связи с уменьшением окончательной площади объекта долевого строительства спорной квартиры являются правомерными, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение является незаключенным, так как не прошло государственную регистрацию являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом, то есть государственная регистрация договора имеет значение с момента его заключения исключительно для третьих лиц.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, а потому на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей", тем самым предоставил потребителям право требовать компенсации морального вреда и возмещения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что вследствие неисполнения ответчиком обязанности по передаче квартиры в установленный договором срок, данное нарушение причинило потребителю ФИО2 бытовые неудобства и нравственные переживания, что ответчиком опровергнуто не было, суд считает, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

На основании положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств ухудшения здоровья конкретно вследствие нарушения ответчиком срока передачи ему жилого помещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав и не носит иного характера.

Материалами дела подтверждается, что действий по добровольному исполнению требований потребителя ФИО2 ответчик не предпринял ни до обращения истца в суд с настоящим иском, ни после предъявления иска и вплоть до дня судебного разбирательства. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. В силу чего право истца нарушено неудовлетворением его требований потребителя, что влечет возникновение оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы, который составил 170275,82 рублей ((340551,65 руб. (4991,87+10000+325559,78 х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа ввиду несоразмерности наступившим последствиям.

Поскольку штраф, установленный названной нормой закона, является разновидностью санкции, определенной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Исходя из изложенного, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, срок нарушения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу, и сопоставив размер начисленного штрафа с последствиями нарушенного Застройщиком обязательства, правовых оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по делу, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, согласно которым издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

Таким образом, на основании п.п. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Хасынский городской округ» подлежит взысканию госпошлина в размере 8508,27 рублей по требованию о взыскании неустойки и штрафа (500827,38-200000 * 1%+5200) и в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 423 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных названным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного исполнение данного решения в части взыскания неустойки в размере 325559,78 рублей подлежит отсрочке на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, взыскании разницы между окончательной ценой договора и ценой, уплаченной по договору долевого строительства, в связи с уменьшением окончательной площади объекта долевого строительства, потребительского штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» <данные изъяты>) в пользу ФИО2

- неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325559 (триста двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 78 копеек;

- разницу между окончательной ценой договора и ценой, уплаченной по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уменьшением окончательной площади объекта долевого строительства в размере 4991 (четыре тысячи девятьсот девяносто один) рубль 87 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 170275 (сто семьдесят тысяч двести семьдесят пять) рублей 82 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Хасынский городской округ» госпошлину в размере 8508 (восемь тысяч пятьсот восемь) рублей 27 копеек.

Отсрочить исполнение данного решения суда в части взыскания неустойки в размере 325559,78 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном порядке решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 16 октября 2020 года.

Председательствующий Ю.С.Бадулина