Решение № 2-365/2019 2-365/2019(2-5823/2018;)~М-5300/2018 2-5823/2018 М-5300/2018 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-365/2019

Дело №--


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 марта 2019 года ... ... РТ

Ново-Савиновский районный суд ... ... в составе:

председательствующего судьи А.Р. Петровой,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ---, регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля марки ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ---, регистрационный знак №--. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании «Диамант». --.--.---- г. истец обратилась в АО «НАСКО» с заявлением о страховой выплате с приложением полного пакета необходимых документов. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано письмом от --.--.---- г. на основании проведенного трасологического исследования. --.--.---- г. истец обратился с претензией в адрес АО «НАСКО», которая оставлена без удовлетворения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 230 700 рублей, что подтверждается экспертным заключением №-- ООО «---». В связи с тем, что обязательство по выплате страхового возмещения не было исполнено в предусмотренный законом срок, истцом рассчитана неустойка, которая составила 401 418 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 230 700 рублей, неустойку в размере 401 418 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с --.--.---- г. по день исполнения, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

Определением Ново-Савиновского районного суда от --.--.---- г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 214 700 рублей в счет страхового возмещения, 400 000 рублей в счет неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ, 100 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 3 Федерального закона от --.--.---- г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Согласно статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО4, и автомобиля марки ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности (л.д.6).

Постановлением по делу об административном правонарушении №-- ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

Сведений об обжаловании постановления суду не представлено.

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Диамант» (л.д.6), истца – в АО «НАСКО» (л.д.8).

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.50-53).

--.--.---- г. ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате указанного происшествия (л.д.63).

--.--.---- г. истец обратилась к ответчику с претензией. Однако ответчик ответил отказом.

Согласно экспертному заключению ООО «---» №--, представленному истцом, причиной образования заявленных следов и повреждений исследуемого транспортного средства ---, регистрационный знак №--, является дорожно-транспортное происшествие от --.--.---- г.. Стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля без учета износа с учетом округления составляет 388 100 рублей, с учетом износа - 230 700 рублей.

Согласно экспертному заключению №-- ООО «---», составленному на основании определения суда, повреждения автомобиля ---, регистрационный знак №-- по механизму образования, характеру, глубине внедрения, форме и направлению деформирующего воздействия, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки ---, регистрационный знак №--, по последствиям дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., с учетом износа, на момент причинения вреда, исходя из цен, установленных Методикой по оценке ущерба ОСАГО, утвержденной ЦБ РФ, составляет 214 700 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Истец реализовал свое право, обратившись в страховую компанию АО «НАСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховая компания направила автомашину истца на осмотр, однако в выплате страхового возмещения отказано по мотиву того, что повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора АО «НАСКО» не исполнило.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истец был участником иного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, страховое возмещение подлежало осуществлению путем выдачи страховой выплаты. Однако, поскольку экспертом было дано заключение, что повреждения образовались не в результате заявленного истцом события, в выплате было отказано. С целью определения размера причиненного ущерба истцу, ответчиком было заявлено ходатайство об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Учитывая, что судом установлено, что повреждения автомобиля ---, регистрационный знак №--, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., суд находит обоснованными требования истца о взыскании с АО «НАСКО» страхового возмещения.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд исходит из заключения эксперта ООО «---», поскольку данное заключение является мотивированным, последовательным, сторонами каких-либо возражений не представлено. Кроме того, представителем истца уточнены исковые требования на основании данного заключения. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения подлежит взысканию сумма в размере 214 700 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец обратился с заявлением к ответчику --.--.---- г., с приложением всех необходимых документов. В установленные законом сроки направление на ремонт не выдано, страхования сумма не выплачена.

Учитывая, что ответчиком --.--.---- г. в осуществлении страховой выплаты отказано (л.д. 63), суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Истцом рассчитана неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., которая составила 667 717 рублей (214 700 рублей х 311 х 1%/100), истец просил взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от --.--.---- г. N 4-П и от --.--.---- г. N 19-П; Определение от --.--.---- г. N 166-О; Определение Конституционного Суда РФ от --.--.---- г. N 6-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, наличия соответствующего ходатайства со стороны представителя ответчика, отсутствия оплаты страхового возмещения со стороны ответчика, принципа разумности и справедливости, размера рассчитанной судом неустойки, суд усматривает основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер заявленной неустойки несоразмерен нарушению ответчиком, взятых на себя обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушение условий договора, вместе с тем и не должна нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Суд на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом требований соразмерности, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей, поскольку указанный размер неустойки соответствует требованиям соразмерности. Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, оснований для большего снижения размера заявленной истцом неустойки, суд не усматривает,

Указанный размер неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушение условий договора, не нарушает принципа равенства сторон и не ведет неосновательного обогащения за счет другой стороны.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от --.--.---- г. N2300-I, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от --.--.---- г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 107 350 рублей (214 700 /2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к размеру штрафа статьи 333 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу штрафа, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 50 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Суд, с учетом требований разумности, категории дела, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей. Указанные расходы суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела. В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Определением суда назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на АО «НАСКО». Согласно счету на оплату, стоимость услуг эксперта составила 30 000 рублей. Указанные расходы, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Совет судебных экспертов».

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 6 147 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО1 214 700 рублей в счет страхового возмещения, 50 000 рублей в счет неустойки, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 50 000 рублей в счет штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 147 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу общества с ограниченной ответственность «Совет судебных экспертов» 30 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья А.Р. Петрова