Решение № 2-3972/2017 2-3972/2017~М-4283/2017 М-4283/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-3972/2017

Дело № 2-3972/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 08 декабря 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Дерюгиной М.А.,

с участием адвокатов Борисова И.Д., Лагойды И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру на основании имевшей место в действительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, содержащим требования:

- о применении последствий недействительности сделки – договора купли- продажи <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец);

- о признании права собственности ФИО1 на <адрес> на основании имевшей место в действительности сделки – договора дарения данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск обоснован тем, что между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ФИО2 (продавец) ДД.ММ.ГГГГ состоялось подписание договора купли – продажи <адрес> (далее также – спорная квартира). Произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру.

Истец считает данную сделку недействительной по основаниям ч. 2 ст. 170 ГК РФ и просил применить последствия недействительности такой сделки – признать за ним право собственности на данную квартиру на основании имевшей место в действительности сделки – договора дарения данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Недействительность сделки состоит в следующем. Ответчик является его (истца) двоюродным братом, которому данная квартира изначально принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данная квартира принадлежала его (истца) отцу, и как ранее, так и в настоящее время является его (истца) единственным местом жительства.

После его (истца) освобождения из мест лишения свободы он и брат – ответчик ФИО2 договорились о том, что он подарит ему спорную квартиру. Для заключения договора они обратились в компетентные органы, где их убедили составить договор купли – продажи квартиры, так как по договору дарения ему (истцу) пришлось бы уплатить налог, а у него на это не было денег.

С учетом этого между ними и был составлен договор купли – продажи, который прикрывал фактически имевшую между ними сделку – договор дарения спорной квартиры.

В договоре купли – продажи указана стоимость квартиры – 900 000 руб., однако в действительности он (истец) не вносил никакой платы ответчику ФИО2 за данную квартиру.

В настоящее время ФИО2 требует расторжения указанного договора купли – продажи квартиры, требуя с него возврата полученных по договору денежных средств. Он не согласен с требованием о расторжении договора. Кроме того, у него нет возможности произвести ФИО2 такой значительной суммы. Этих денег по договору он не получал.

Истец сообщает, что он имел намерение получить квартиру в дар, а не купить ее. Фактически между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договора дарения квартиры.

Истец считает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ данная квартира является притворной сделкой. Следует применить указанные выше последствия недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке п. 3 с т. 40 ГПК РФ привлек для участия в процессе в качестве соответчика – ФИО3, которой в соответствии с решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 апреля 2017 года принадлежит ? доля в праве общей собственности на спорную квартиру (гр. дело № 2-1287/2017).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал иск. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Дополнительно пояснил следующее. ФИО3 это его бывшая супруга. Он считает, что решение суда о разделе общего нажитого имущества супругов было неверным, так как не было оснований признавать право собственности за ФИО3 на долю в данной квартире.

Сделка купли-продажи указанной квартиры является недействительной, так как это был договор дарения. Составление договора купли-продажи было спровоцировано ФИО3 После смерти отца ФИО4 она настаивала на заключении брака, ответчица ФИО4 сама составила договор купли-продажи квартиры, который он и подписал.

В июне 2016 года он получил документы о собственности на квартиру и ФИО4 начала его выгонять из квартиры, в которой они проживали – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 23.06.2016г. он собрал свои вещи и рано утром ушел из указанной квартиры. ФИО4 ничего не говорила о разделе имущества, так как не прошел срок исковой давности для расторжения договора купли-продажи квартиры.

В марте 2017 года она подала иск на раздел квартиры, после требовала выплатить ей стоимость доли квартиры в размере 450 000 руб.

Доказательством недействительности сделки являются объяснения ответчика ФИО2 о том, что за квартиру деньги не передавались. У него (истца) не было такой суммы денег.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что квартира была куплена на их деньги, он отрицает, такого не было, это не соответствует действительности. Квартира приобреталась безвозмездно.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять ФИО5

ФИО5, представляя на основании доверенности интересы ответчика ФИО2, в судебном заседании признала иск. Суду она дала объяснения, указав, что ответчик ФИО2 поддерживает доводы истца. Действительно, между истцом и ФИО2 в действительности был заключен договор дарения квартиры, хотя сделка была оформлена как договор купли-продажи. Плата за квартиру не предполагалось, и истец не передавал ФИО2 денег по данному договору.

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

В предыдущем судебном заседании ФИО3 не признала иск, указывая на отсутствие оснований для того, чтобы считать указанный договор купли-продажи спорной квартиры недействительной сделкой в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ и применении последствий недействительности такой сделки.

Суду она пояснила, что ФИО2 получил спорную квартиру в наследство, так как истец убил свою мать и был признан недостойным наследником. Спорная квартира была приобретена в период брака, заключенного между ней и истцом ФИО4.

Спорную квартиру они приобрели с ФИО4 в мае 2016 года. У нее были накопленные денежные средства в размере 400 000 руб., оставшуюся часть суммы за квартиру – 500 000 руб. они получили по договору займа.

В спорной квартире никто не проживал, они планировали сделать ремонт в данной квартире, продать ее потом для того, чтобы рассчитаться с ее сестрой – ФИО8 за долю в <адрес>.

Денежные средства были уплачены по договору сразу, истец с ФИО2 при регистрации сделки утверждали, что денежные средства по договору были переданы. Документы для регистрации сделки направлялись через Многопрофильный центр.

ФИО4 обращался в суд с иском к ФИО2 о расторжении указанного договора купли- продажи квартиры. В удовлетворении такого иска было отказано.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск ФИО1, выслушав истца, представителей ответчика ФИО2 – ФИО5, адвоката Лагойду И.А., представителя ответчика ФИО3 – адвоката Борисова И.Д., исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-3363/2017 по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли – продажи квартиры, пришел к следующему.

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)/п.1/

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной ( п. 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях ( п. 4).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки ( п. 5).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно ( п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4).

Судом установлено, что между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ФИО2 (продавец) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли – продажи <адрес>.

Согласно условиям договора ФИО2 продал ФИО1 указанную квартиру за 900 000 руб., которые покупатель уплачивает продавцу при подписании настоящего договора (п. 3 договора).

Данные обстоятельства подтверждаются копией названного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данной сделки ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на данную квартиру, документы на регистрацию были переданы сторонами 21.05.2016 г., что следует из копий материалов регистрационного дела в отношении данной квартиры – том 4.

Согласно решению Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 апреля 2017 года иск ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворен. Право собственности ФИО1 на <адрес> прекращено, признано право общей долевой собственности на данную квартиру за ФИО3 и ФИО6 в равных долях, то есть по ? доли за каждым.

Решение суда вступило в законную силу 12 сентября 2017 года (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 сентября 2017 года).

Суд приходит к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств недействительности в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГПК РФ указанного договора купли - продажи спорной квартиры.

Суд учитывает, что стороны договора подписали его, определены все существенные условия такого договора, в том числе цена – 900 000 руб.

Суд учитывает и положения п. 5 ст. 166 ГК РФ.

Так, стороны договора, в том числе истец ФИО1 своими действиями – подача документов на государственную регистрацию перехода права собственности на основании этой сделки; государственная регистрация такой сделки и получение истцом соответствующих документов давали основания другим лицам, в том числе ответчику ФИО3, иметь представление о действительности данного договора купли- продажи спорной квартиры.

Наличие вступившего в законную силу решения суда от 25 апреля 2017 года (гр. дело № 2-1287/2017), которым между сторонами была разделена спорная квартира, указывает на то, что данная квартира были приобретена в период брака сторон и за счет принадлежащих им денежных средств, то есть суд установил, что данная квартира была приобретена на возмездной основе (ФИО1 заявлял в том процессе доводы о безвозмездном характере приобретения им спорной квартиры).

Суд также учитывает, что доводы ФИО1 о том, что деньги за спорную квартиру по указанному договору купли-продажи не передавались, появились в 2017 году в ходе судебного разбирательства по иску ФИО3 к нему о разделе совместно нажитого имущества.

Признание иска ответчиком ФИО2, сделанное от его имени представителем на основании доверенности, судом не принимается, поскольку такое признание нарушает законные права и интересы ответчика ФИО3, право общей долевой собственности за которой признано названным решением суда (п. 2 ст. 39 ГПК РФ).

При таком положении указанные выше доводы истца не могут быть приняты во внимание. Доводы стороны истца о том, что данная сделка (купля-продажа) фактически прикрывала другую сделку (дарение) не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В частности довод об отсутствии лично у истца денежных средств при заключении указанного договора, отсутствии заработка, сам по себе не является основанием для признания договора недействительным, поскольку деньги могут поступить к истцу из других источников – на основании займа и в другом порядке.

Как следует из материалов указанного дела № 2-3363/2017 по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли – продажи, в частности из протокола судебного заседания от 30 октября 2017 года с перерывом на 10 ноября 2017 года, третье лицо ФИО3 суду поясняла, что за данную квартиру денежные средства в сумме 900 000 руб. передавала лично она; 400 000 руб. у нее были свои, 500 000 руб. она под расписку брала у своей дочери. ФИО2 при составлении договора купли – продажи получил деньги.

Аналогичные пояснения ФИО3 давала в качестве истца по гр. делу № 2-1287/2017 по ее иску к ФИО1 Она поясняла, что для покупки данной квартиры она передала ответчику денежную сумму 900 000 руб., из которых часть денег была взята ею в долг у своей дочери ФИО17., а часть денег она накопила.

Следовательно, оснований в соответствии со ст. 167 ГК РФ для применения последствий недействительности сделки не имеется.

Таким образом, иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на спорную квартиру на основании имевшей место в действительности сделки - договора дарения квартиры, подлежит отклонению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Истец при подаче иска произвел уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска ФИО1 отказано, поэтому в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ он не имеет права на возмещении судебных расходов за счет другой стороны.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ; о признании права собственности ФИО1 на <адрес> на основании имевшей место в действительности сделки – договора дарения данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев