Апелляционное определение № 33-4982/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Вергасова С.Л. № 33-4982/2026

24RS0046-01-2025-003425-25

2.179


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Крятова А.Н.,

судей Каплеева В.А., Парфеня Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новый город» (ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1, <дата> года рождения: компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 46 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 2 900 рублей, почтовые расходы – 112 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» о защите прав потребителя о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 125 004 рубля 18 копеек - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> Указанная квартира была передана истцу на основании договора участия в долевом строительстве от 14 марта 2023 года. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены многочисленные недостатки, допущенные при строительстве жилого дома. 14 апреля 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения выявленных недостатков квартиры, возместить причиненные убытки.

Просила (с учетом уточнений) взыскать с ООО «СЗ «Новый город» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 125 004,18 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 46 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 900 рублей, почтовые расходы 112 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение отменить в части отказа во взыскании стоимости устранения строительных недостатков, удовлетворив иск в данной части. Указывает, что причинение убытков участнику долевого строительства возникает именно с момента передачи ему застройщиком объекта долевого строительства ненадлежащего качества. Указывает на то, что положения абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку на момент передачи 20 марта 2024 года участнику долевого строительства квартиры со строительными недостатками данное постановление не действовало. Дата направления в адрес застройщика претензии правового значения не имеет. Кроме того, в дополнительном отзыве сторона ответчика признала исковые требований о стоимости устранения строительных недостатков в размере 125 004,18 рублей, в связи с чем суд должен был принять решение об удовлетворении исковых требований в данной части.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего жалобу, представителя ООО «СЗ «Новый город» - ФИО4, согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве № от 14 марта 2023 года, акта приема – передачи от 20 марта 2024 года является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1 25 марта 2024 года.

Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО «СЗ «Новый город».

Как достоверно установил суд, в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки.

Наличие строительных недостатков квартиры подтверждается заключением <данные изъяты> подготовленным по инициативе истца, согласно которому в квартире <адрес> выявлены недостатки (дефекты) строительно-монтажных и отделочных работ, которые не соответствуют строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам, стоимость устранения которых составляет 247 150 рублей.

05 апреля 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены договор и выплате стоимости устранения недостатков в размере 247 150 рублей, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 15 сентября 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы №301025/2 от 06 ноября 2025 года в квартире <адрес> имеются недостатки строительных и отделочных работ, возникшие в результате нарушений технологии производства работ, проектной документации, стандартов организации, условий договора. Стоимость устранения выявленных в квартире истца недостатков (дефектов) строительных и отделочных работ составит 125 004,18 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2023 года №2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», исходя из того, что поскольку истец обратился к застройщику с претензией об обнаружении недостатков объекта долевого строительства 05 апреля 2025 года, то есть в период действия с 01 января 2025 года до 31 декабря 2025 года моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326, а дата возникновения убытков определяется моментом истечения срока исполнения претензии, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 125 004,18 рублей.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом документального подтверждения несения расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 46 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 рублей, почтовые расходы – 112 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО «СЗ «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всей совокупности представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы которые сводятся к утверждению о том, что причиненные истцу убытки, связанные с возмещением расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, возникли с момента передачи истцу застройщиком объекта долевого строительства ненадлежащего качества, а именно, с момента подписания акта приема-передачи 20 марта 2024 года судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Регулируя отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на его объекты, Федеральный закон № 214-ФЗ установил исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Как указано в ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 этого федерального закона (часть 3 данной нормы).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что восстановление нарушенных прав осуществляется с использованием различных способов защиты, которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений. Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого названной статьи является открытым. К их числу отнесено установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Исключение начисления неустойки (штрафа, пени) по договорам участия в долевом строительстве за определенный период, возмещения убытков, а также исключение начисления процентов за пользование денежными средствами относится к особенностям применения указанных способов защиты прав участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций и необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц принят Федеральный закон от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наделяющий Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах полномочиями принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 46-ФЗ).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона № 214-ФЗ и применяется в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления.

Пунктом 1 Постановления № 326 закреплены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Данное постановление, которым установлен мораторий на взыскание с застройщика убытков в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ возмещению, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Так, постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2024 года №1916 в Постановление № 326 внесены изменения и внесен абзац пятый пункта 1, в соответствии с которым при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 года до 30 июня 2025 года включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2025 года по делу № АКПИ25-36, оставленным без изменения апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2025 года № АПЛ25-138, признано, что особенности установленные абзацем пятым пункта 1 Постановления № 326 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 года № 1916), учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер и соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, являются ясным и определенными.

Также в решении отмечено, что указанная норма не лишает возможности на защиту нарушенных прав в случае наличия недостатков (дефектов) у объекта долевого строительства, поскольку у граждан сохраняется предусмотренная частью 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ возможность требовать как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков. В свою очередь, соразмерное уменьшение цены договора производится с учетом установленных Постановлением № 326 особенностей применения к застройщику финансовых санкций. При этом за участником долевого строительства сохранено право на односторонний отказ от исполнения договора в случаях, определенных Федеральным законом № 214-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2023 года № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее - Постановление № 2380) предусмотрены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1 указанного Постановления № 2380 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, подписываемому участником долевого строительства и застройщиком с учетом следующих особенностей:

при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства и застройщик до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обеспечивают составление акта осмотра с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией (п.п. «в» п. 1).

При этом, в силу п.п. «г» п. 1 указанного Постановления, в случае, если актом осмотра, составленным с участием специалиста, будет установлено наличие существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и предъявить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в соответствии с подпунктом «д» настоящего пункта либо отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и исполнения договора и предъявить требования к застройщику о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве...».

В случае отсутствия существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста (абзац второй п.п. «в»).

Как следует из п.п. «д» указанного Постановления, при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве...» обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (далее - установленные требования к качеству объекта долевого строительства), участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением.

Застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в акта осмотра с участием специалиста (п.п. «е»).

При этом на основании п.п. «ж» настоящего Постановления установлено, что в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте «е» настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков;

требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства (п.п. «з»).

В силу п.п. «и» настоящего Постановления, в случае отказа застройщика в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в срок, установленный в подпункте «з» настоящего пункта, участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно материалам дела, приемка истцом квартиры производилась 20 марта 2024 года; никаких замечаний к качеству объекта истцом не было предъявлено (л.д. 10 т.1).

Таким образом, в 60-тидневный срок с момента принятия квартиры никаких требований о недостатках застройщику предъявлено не было, и этот срок истек 20 мая 2024 года.

Однако это не означает, что убытки истцу были причинены 20 марта или 20 мая 2024 года, и тем самым у истца сразу возникло право требовать возмещения убытков в виде предстоящих расходов на устранение строительных недостатков, которые документально подтверждены только в ходе проверки качества квартиры <данные изъяты> 09 ноября 2024 года.

Заключение эксперта ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» составлено 12 декабря 2024 года; таким образом, как верно установил суд первой инстанции, строительные недостатки были выявлены уже после подписания акта приема-передачи квартиры.

Исходя из вышеприведенного правового регулирования застройщик сначала обязан исполнить требование потребителя об устранении недостатков, а в случае отказа застройщика, у потребителя только тогда возникает право предъявить иск о понуждении застройщика исправить данные недостатки в натуре; либо в качестве альтернативы у потребителя возникает право предъявить следующее требование застройщику об уменьшении цены договора или возмещении своих расходов на устранение недостатков, которое подлежит исполнению застройщиком в срок 10 дней и только с истечением указанного срока возникает право предъявить иск в суд о взыскании денежных средств.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, с требованием об устранении недостатков в натуре истец к застройщику не обращался, а было сразу предъявлено требование о возмещении стоимости устранения строительных недостатков квартиры.

Претензия в адрес застройщика об уменьшении цены договора и о возмещении своих расходов на устранение недостатков подана истцом 09 апреля 2025 года и получена ответчиком 14 апреля 2025 года, что следует из трека отслеживания №, содержащего в квитанции об отправке отправления (л.д. 54 т.1).

10-тидневный срок исполнения требований истца по претензии по любому из требований, таким образом, истек 24 апреля 2025 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 установлено, что при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период с 01 января 2025 года до 31 декабря 2025 года включительно, вместе с тем, в данном деле дата возникновения убытков определяется датой первой претензии истца ответчику 14 апреля 2025 года и в период моратория не входит.

В период действия моратория застройщиком подлежат удовлетворению только требования о возмещении в качестве убытков фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Однако таковых ФИО1 в период моратория не понесла, документов о фактически понесенных расходах ею не предъявлено; ею также не было предъявлено искового требования о понуждении застройщика к устранению недостатков строительства в натуре, которое сохраняется за нею до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СЗ «Новый город» о возмещении стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 125 004,18 рублей является законным и обоснованным.

Доводы о признании ответчиком исковых требований в части стоимости устранения строительных недостатков в размере 125 004,18 рублей судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчик в порядке, установленном гражданским процессуальным законом, признал исковые требования о возмещении истцу стоимости устранения строительных недостатков в указанном размере.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1);

суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2).

В дополнительном отзыве (л.д. 200 т.1) ответчиком было указано, что он частично признает исковые требования согласно заключению проведенной экспертизы в размере 125004,18 рублей. Однако ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду действующих специальных норм на период рассмотрения дела.

Признание иска влечет удовлетворение исковых требований после разъяснений соответствующих последствий. Ответчик, как профессиональный участник рынка участия в долевом строительстве, заявления о признании иска ФИО1, которое бы влекло удовлетворение иска, не подавал, поэтому суд и не разъяснял ему правовые последствия признания иска, так как отзыв ответчика содержит указание на отказ от исковых требований. В таком положении данное заявление по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ означает только признание факта, освобождающего другую сторону от доказывания, но не влечет последствия в виде удовлетворения требований в сумме 125004,18 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: В.А. Каплеев

Т.В. Парфеня

Мотивированное определение изготовлено 07 мая 2026 г.