Апелляционное определение № 33-1074/2026 от 17 марта 2026 г.

УИД 14RS0035-01-2025-001110-43

Дело №2-1721/2025 №33-1074/2026

Судья Макаров М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 18 марта 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Удалова Л.В. единолично рассмотрела частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2026 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 130000 рублей, мотивируя свои требования тем, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2025 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков отказано. Для защиты прав и законных интересов в суде при рассмотрении данного гражданского дела понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130000 рублей. С учетом рассмотрения данного дела в суде кассационной инстанции, заявитель уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу понесенные им в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебные расходы на оплату услуг представителя, приобретение авиабилетов и проживание представителя в городе Владивостоке в общей сумме 231273 рубля.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2026 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 рублей, расходы по оплате проживания представителя в размере 12600 рублей и расходы по проезду представителя в размере 28673,38 рублей.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести новое определение об удовлетворении требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что судом незаконно снижены судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением гражданского дела, данный спор носил имущественный характер и касался установления границ земельного участка, что требует специальных знаний в области земельного права. В суде первой инстанции проведено пять судебных заседаний, стороной ответчика неоднократно приобщались ходатайства, отзывы и дополнения к отзыву. Также после подачи истцом апелляционной жалобы представителем составлены возражения к жалобе и приобщены к материалам дела. В связи с отказом суда кассационной инстанции в проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, представитель ответчика был вынужден полететь в город Владивосток для участия в судебном заседании, в общей сложности потратив на перелет, участие и возвращение в город Якутск три рабочих дня. Судом также не приняты во внимание минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия). Исходя из расценок, утвержденных решением Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), судебные расходы на оплату услуг представителя должны составлять 206000 рублей. Сумма заявленных требований ниже минимального вознаграждения за оказанные услуги на 16000 рублей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2025 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2025 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2025 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2025 года оставлены без изменения.

11 сентября 2025 года ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела.

Судом установлено, что интересы ответчика в суде представлял адвокат Акимов Е.Г., что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи № ... от 28 января 2025 года, № ... от 20 июня 2025 года, № ... от 27 августа 2025 года и № ... от 19 октября 2025 года. Участие представителя Акимова Е.Г. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний, решением суда и определениями судов апелляционной и кассационной инстанции.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик ФИО1 понес судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 190000 рублей, в подтверждение чего предоставил соглашения об оказании юридической помощи № ... от 28 января 2025 года, № ... от 20 июня 2025 года, № ... от 27 августа 2025 года и № ... от 19 октября 2025 года.

В подтверждение факта несения ответчиком расходов предоставлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 28 января 2025 года на сумму 70000 рублей, 20 июня 2025 года на сумму 40000 рублей, 27 августа 2025 года на сумму 20000 рублей и 19 октября 2025 года на сумму 60000 рублей.

Также для участия представителя ответчика Акимова Е.Г. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции ответчиком понесены расходы на приобретение авиабилетов по маршруту Якутск – Владивосток – Якутск на сумму 28673,38 рублей, что подтверждается маршрутной квитанцией. Расходы на проживание представителя в гостинице составили 12600 рублей, в подтверждение понесенных расходов представлены акт об оказанных услугах и счет об оплате.

Разрешая вопрос по существу, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, категорию спора, содержание и объем оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, участие представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 120000 рублей с учетом принципа разумности, характера права и объема выполненных представителем работ.

Расходы на оплату перелета представителя Акимова Е.Г. по маршруту Якутск – Владивосток – Якутск в размере 28673,38 рублей и на проживание в гостинице в размере 12600 рублей для участия в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции, суд признал необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности данных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции не допущено нарушения либо неправильного применения норм процессуального права.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела № ... и представленных соглашений об оказании юридической помощи подтверждается, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, ответчику оказана юридическая помощь при составлении ряда процессуальных документов, в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Также ответчиком понесены расходы на выезд представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции и проживание в гостинице.

Как верно указано судом первой инстанции, понесенные ответчиком судебные расходы ввиду отказа в удовлетворении иска, основываясь на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию.

Доводы частной жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя ввиду чрезмерного снижения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о чрезмерном снижении судом размера судебных расходов и соглашаясь с установленным судом размером данных расходов, исходит из следующего.

Согласно протоколам судебного заседания суда первой инстанции представитель ответчика Акимов Е.Г. принимал участие в четырех судебных заседаниях, состоявшихся: 18 февраля 2025 года (начало в 11 часов 15 минут, окончание в 11 часов 58 минут), назначена судебная землеустроительная экспертиза; 30 апреля 2025 года (начало в 14 часов 40 минут, окончание 14 часов 50 минут) рассмотрение дела отложено в связи с поступлением уточнений исковых требований; 06 мая 2025 года (начало в 09 часов 15 минут, окончание не указано), вынесено определение о привлечении к участию в деле соответчика; 19 мая 2025 года (начало в 11 часов 45 минут, окончание 12 часов 55 минут), рассмотрено по существу, вынесено решение.

Так, из материалов дела следует, что 18 февраля 2025 года судебное заседание длилось 43 минуты, в тот же день ответчиком подан отзыв на исковое заявление, 24 апреля 2025 года ознакомление представителя с материалами гражданского дела, 29 апреля 2025 года подано дополнение к отзыву на исковое заявление, 30 апреля 2025 года судебное заседание длилось 10 минут, при этом никаких процессуальных действий со стороны представителя в протоколе судебного заседания не зафиксировано, длительность судебного заседания от 06 мая 2025 года в протоколе не отражена, ответчиком поданы два ходатайства о вызове эксперта и привлечении соответчика, 19 мая 2025 года судебное заседание длилось 1 час 10 минут, при этом никаких процессуальных действий со стороны представителя в протоколе судебного заседания не зафиксировано.

06 августа 2025 года ответчиком подано возражение на апелляционную жалобу, 13 августа 2025 года судебное заседание в суде апелляционной инстанции длилось 45 минут.

11 сентября 2025 года подано заявление о взыскании судебных расходов, 05 ноября 2025 года подано возражение на кассационную жалобу, 11 ноября 2025 года судом кассационной инстанции проведено судебное заседание с участием представителя ответчика Акимова Е.Г., жалоба рассмотрена по существу.

20 декабря 2025 года подано заявление об увеличении требований о взыскании судебных расходов.

13 января 2026 года заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено по существу, судебное заседание длилось 15 минут (начало в 14 часов 10 минут, окончание 14 часов 25 минут).

Таким образом, учитывая фактически затраченное представителем ответчика время для участия в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, категорию и сложность данного дела, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, получили судом первой инстанции достаточную судебную оценку на предмет их необходимости, оправданности и разумности.

Учитывая объем проделанной представителями ответчика работы, категорию спора, соблюдая баланс интересов сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что расходы ответчика по оплате услуг представителя следует компенсировать в размере 120000 рублей.

Присужденная к возмещению сумма определена с учетом исследованных судом доказательств, отвечает требованиям разумности и не является чрезмерной.

При определении разумности размера стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2024 года, где за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 20 000 рублей (за день участия) (пункт 3.4); составление ходатайств, заявлений – 4 000 рублей (за один документ) (пункт 3.5); ознакомление с материалами дела – 4 000 рублей (за каждый том дела) (пункт 3.6); представительство интересов доверителя в суде апелляционной / кассационной инстанций – 25 000 / 30 000 рублей (за день участия) (пункт 3.11).

Соглашаясь с установленным судом размером судебных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание объем работы, проделанной представителем, как составление восьми процессуальных документов (два отзыва на исковое заявление, два ходатайства, два возражения на жалобу, два заявления о взыскании судебных расходов), участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции, продолжительность данных судебных заседаний, затраченное время представителя, с учетом предусмотренной выше оплаты за услуги представителя, предусмотренной именно за день фактического его участия в судебном заседании при том, что адвокат Акимов Е.Г. участвовал в указанные промежутки времени, а не полные дни, как предусмотрено выше решением Совета адвокатской палаты, фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов сделан с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений в применении и толковании норм процессуального закона, повлекших неправильное рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции не допущено.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, определение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2026 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО4 Удалова

Определение изготовлено 18 марта 2026 года.