Решение № 2-168/2017 2-168/2017~М-100/2017 М-100/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-168/2017

Дело № 2-168/2017

В окончательной форме изготовлено 10 марта 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 07 марта 2017 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Насыкова И.Г.

при секретаре Горобец А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, в обоснование которого указал, что согласно условий договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнил для ответчика работы по заливке фундамента для жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно условий договора стоимость данных работ составила <...> рублей. По выполнению работ он направил ответчику заказным письмом акт приема-передачи выполненных работ. В нарушение условий договора ФИО2 отказался принять и оплатить выполненные работы, о чем уведомил в возвращенном экземпляре акта, указав, что часть денег выплатил ФИО5, часть работ выполнена некачественно, из строя выведены инструменты и оборудование (шуруповерт, удлинитель резиновый длиной 30 м.), предоставленные для выполнения работ по договору. Однако, договор от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривал каких-либо выплат за выполненные работы в пользу третьих лиц, утери либо порчи имущества не допущено. В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <...> рублей за выполненную по договору подряда работу, проценты за время просрочки подлежащих уплате по договору денежных средств, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что ему доподлинно не известно, кто именно поставил подпись в договоре подряда: ФИО6 или ФИО5, но вероятнее всего, она происходит от истца. ФИО5 изначально при заключении договора с ФИО2 действовал в интересах ФИО6 без его поручения, но в последующем действия ФИО5 в части согласования объема и срока работ, перечня инструментов, места проживания рабочих, направление акта выполненных работ были одобрены истцом. Однако действия, связанные с получением ФИО5 денежных средств в размере <...> от ответчика в счет выполнения работы он не одобрял.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 с исковыми требованиями ФИО4 не согласились, указав суду, что истец нарушил порядок приемки выполненной работы, направил акт приемки выполненных работ по почте, не обеспечив в этом личное участие. Из содержания искового заявления следует, что истец отрицает свою связь с ФИО5, хотя по факту именно тот заключал договор, отправлял корреспонденцию, в том числе акт приемки выполненных работ. Изначально все договоренности о проведении работ обсуждались ФИО2 именно с ФИО5, который привез на подпись договор. В содержание договора ФИО2 не вникал, не обратил внимания на то, что заключает договор с ФИО4 Именно ФИО5 привез на место бригаду рабочих в середине сентября 2016 года, которые приступили к работе. В начале октября ФИО5 попросил у ответчика оплатить часть суммы, предусмотренной за работу в размере <...> рублей для выплаты аванса работникам, о чем написал расписку. Так как у рабочих не было необходимых инструментов, то ФИО2 передал им для работы свои: шуруповерт, удлинитель, а также предоставил опалубку. ФИО2 постоянно следил за ходом работ. По окончании работы увидел, что шуруповерт и опалубка повреждены, удлинитель пропал. После получения акта приемки выполненных работ от руки в нем указал недостатки, в том числе и относительно качества работ. Через некоторое время к нему домой приехал ФИО5 и еще один мужчина, как в последующем узнал ответчик, это был ФИО4, которые стали требовать от него оплаты по договору, но ФИО2 отказался, сославшись на необходимость устранения недостатков работ.

Третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился, сведений о причинах неявки не предоставил.

В связи с чем, суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что является супругой ФИО2 и в полном объеме подтвердила обстоятельства, указанные ответчиком.

Обсудив доводы искового заявления, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что в соответствии с договором строительного подряда по устройству фундамента от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (подрядчиком) и ФИО2 (заказчиком), истец обязался выполнить работы по устройству фундамента (установить опалубку, забетонировать фундамент в объеме 360 м3, снять опалубку), в доме, находящемся в д. Бараба (л.д. 11-12).

При заключении данного договора стороны пришли к следующим соглашениям.

Цена выполняемых работ составила <...> рублей (п. 2.1). По окончании работ подписывается акт выполненных работ (п. 2.2).

Подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ своими силами надлежащего качества (п. 3.2.1).

Заказчик обязуется предоставить подрядчику опалубку, кран, бетон, пиломатериалы, бетононасос, вибратор и все необходимые материалы для работы, а также варежки, лопаты, помещение для проживания бригады рабочих (п. 3.3.1). Принять и оплатить выполненные работы до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3.4).

Срок начала и окончания работ определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

На основании п. 1 ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица (п. 1 ст. 981 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным (п. 1 ст. 982 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ответчика и свидетеля ФИО7 фактически ФИО2 и ФИО5 пришли к соглашению о проведении данного рода работ ранее и, в середине сентября 2016 года ФИО5 привез на место бригаду рабочих, которые приступили к работе. Соответственно, к правоотношениям ФИО4 и ФИО5 подлежат применению правила о договоре поручения в полном объеме.

То есть, с учетом позиции представителя истца, суд исходит из того, что изначально ФИО5, вступая в договоренность с ФИО2 действовал исключительно в интересах ФИО4, который, подписав договор строительного подряда, одобрил его действия в полном объеме. Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что всеми работами и после подписания договора подряда руководил именно ФИО5, последний же направил ответчику акт приемки выполненных работ.

Доказательств обратного представителем истца суду не представлено.

В силу положений ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1).

На основании п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1).

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 2).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составлен акт приема-передачи выполненных работ, направленный ФИО2 по почте (л.д. 13-15).

Вопреки позиции представителя ответчика, указанный способ направления заказчику акта приема-передачи не противоречит действующему законодательству.

При получении акта, ФИО2 указал в нем недостатки в проведенных работах. Получение акта приема-передачи выполненных работ с замечаниями ФИО2 представителем истца не оспаривается.

В судебное заседание ответчиком предоставлен протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32), однако суд не может принять данный документ в качестве доказательства по делу в силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствуют сведения об адресе и точном местонахождении объекта, какие-либо сведения об основаниях проведения данных испытаний, а также необходимые документы, подтверждающие правомерность выполнения данного вида работ этой организацией.

Доказательств ненадлежащего выполнения ФИО4 работ по договору строительного подряда ответчиком, равно как и доказательств повреждения (хищения) со стороны его работником имущества ФИО2 либо иных лиц не предоставлено.

Самостоятельных требований ФИО2 к ФИО4 относительно качества выполненных работ не заявил.

Таким образом, учитывая, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязательств по договору строительного подряда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, однако размер суммы подлежащей взысканию подлежит снижению.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), ФИО5 получил от ФИО2 <...> рублей в виде аванса по договору. ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что передал эти денежные средства ФИО5, действующему в интересах ФИО4, именно в счет исполнения договора строительного подряда.

В связи с чем, взысканию с ответчика по договору строительного подряда подлежат денежные средства в сумме <...> рублей.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за время просрочки подлежащих уплате по договору денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем по дату фактического исполнения решения суда.

При решении вопроса о размере процентов суд учитывает следующее.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд проверил расчет, выполненный истцом, и, принимая во внимание размер задолженности в сумме <...> рублей, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме <...> рубля <...> копеек (<...> (сумма задолженности по обязательству) х 127 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х <...> (ключевая ставка Банка России)). В последующем, проценты подлежат начислению по день уплаты суммы долга.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в сумме <...> рубля <...> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 374 рублей 43 копеек (начисление и взыскание процентов производить до момента фактического исполнения обязательства); расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 592 рублей 97 копеек.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков