Решение № 2-533/2017 2-533/2017~М-173/2017 М-173/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-533/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО4,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО1 Ольги Анатольевны по доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю Тойота Кэмри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения (далее – ДТП). Автомобиль истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств серия СБ 37 № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора страховая сумма по риску «Ущерб» составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец представил в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, и автомобиль на осмотр. Страховая компания обязана была выдать направление на ремонт на СТОА или выплатить страховое возмещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, отказ не поступил. Согласно экспертному заключению, составленному специалистом ООО «ДТП-ПОМОЩЬ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, таким образом, страховая компания должна была выплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик не выполнил законное требование страхователя, истец начислил ему неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика: <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа; <данные изъяты> рублей – величину утраты товарной стоимости; <данные изъяты> рублей – неустойку; <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда; <данные изъяты> рублей – стоимость экспертного заключения; <данные изъяты> рублей – стоимость дубликата экспертного заключения; <данные изъяты> рублей – стоимость услуг представителя; штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в деле участвует его представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 О.А. исковые требования уменьшила в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы: просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (в том числе <данные изъяты> рубля – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа; <данные изъяты> рублей – величину утраты товарной стоимости), остальные требования поддержала в полном объеме, без изменения, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, поскольку страховщику не были представлены документы, оформленные сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, и у него возникли сомнения в происхождении повреждений автомобиля истца, учитывая, что ДТП произошло путем наезда на пешехода. В ходе рассмотрения дела до устранения указанных сомнений у страховщика не имелось оснований для страховой выплаты. В случае удовлетворения судом исковых требований ответчик просит снизить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ, в разумных пределах взыскать компенсацию морального вреда, представительские расходы.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия СБ 37 № в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Тойота Кэмри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которому автомобиль застрахован от рисков КАСКО (Ущерб+Хищение) на сумму <данные изъяты> рублей и на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор страхования). Выгодоприобретателем по застрахованным рискам является истец. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей истцом уплачена, что не оспаривается сторонами. Договор страхования заключен на условиях, изложенных в страховом полисе, Приложении № к нему и в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденных страховщиком и являющихся неотъемлемой частью Договора страхования.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> около <адрес> произошло событие, имеющее признаки страхового случая: дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца совершил наезд на пешехода ФИО5, скончавшегося на месте ДТП.

Факт и обстоятельства ДТП, а также повреждения автомобиля истца подтверждаются составленной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением старшего следователя ССО по ДТП СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в связи с отсутствием состава преступления в действиях истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подано письменное заявление о страховом случае с прилагаемыми документами, предусмотренными Правилами страхования, за исключением документов, подтверждающих результаты проведенной по факту ДТП проверки.

Поврежденный автомобиль истца в тот же день был осмотрен страховщиком.

Страховщик отказал истцу в страховой выплате в денежном выражении по причине того, что истцом не были представлены документы о принятом по факту ДТП решении компетентных правоохранительных органов и спецификация на транспортное средство. Истцу ответчиком были направлены письма с соответствующим отказом в страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов выплатного дела о объяснений представителя ответчика следует, что направление на ремонт застрахованного автомобиля, выдача которого предусмотрена условиями Договора страхования в рамках осуществления страховой выплаты в виде ремонта транспортного средства на СТОА, страховщиком не выдавалось.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена, по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта его автомобиля была определена независимым экспертом-оценщиком ООО «ДТП-Помощь» в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и без учета износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом направлена претензия с приложением указанного экспертного заключения, которая страховщиком не удовлетворена (письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ), что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в ч. 2 ст. 9 предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденными ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (в редакции приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) и действовавшими в период заключения договора страхования (далее – Правила страхования), дано аналогичное понятие страхового случая.

Из пункта 3.2.1 Приложения № к Правилам страхования (АВТОКАСКО) следует, что понятие застрахованного риска «Ущерб» включает в себя ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате дорожно-транспортных происшествий.

Таким образом, суд считает, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования и влекущий обязанность страховщика произвести страховую выплату: автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП. Доказательств обратного не имеется.

Как следует из статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В силу ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, однако договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом. Отношения по добровольному страхованию имущества урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Вышеназванные нормы законов, в том числе статьи 961-964 ГК РФ, содержат ряд оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ правила страхования, утвержденные страховщиком, являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих законодательству и ухудшающих положение страховщика по сравнению с правилами, установленными законом.

Аналогичные разъяснения даны в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ. При этом Верховным Судом обращается внимание на то, что составляющими страхового случая, с которым связано возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату, являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.Вышеназванные нормы законов, в том числе статьи 961-964 ГК РФ, содержащие ряд оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не содержат такого основания для отказа в страховой выплате, как изменение способа выплаты страхового возмещения с натуральной формы на денежную.

Таким образом, учитывая также, что никаких доказательств соблюдения страховщиком условий страхования о выплате страхового возмещения в натуральной форме, надлежащей организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА суду не представлено, и непредоставление истцом документов компетентных правоохранительных органов об итогах проверки по факту ДТП было обусловлено тем, что соответствующая проверка была окончена только в декабре 2016 года, в связи с чем до этого момента они не могли быть представлены страховщику, истцу не может быть отказано во взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, суду не представлено, в связи с чем, исходя из положений закона, Правил страхования, заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, а также документов, подтверждающих факт причинения застрахованному автомобилю ущерба в результате ДТП, суд приходит к выводу о том, что в период действия Договора страхования наступил страховой случай, следствием чего является обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В целях устранения сомнений в происхождении повреждений автомобиля истца, относимости их к заявленному ДТП, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Выполненное судебным экспертом ООО «Вираж-сервис» ФИО7 Заключение эксперта №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд считает возможным отдать предпочтение данному доказательству перед доказательством размера ущерба, представленным истцом, и руководствоваться им при определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в пункте 41 Постановления № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Результаты судебной экспертизы, а также величина УТС, определенная судебным экспертом, ответчиком не оспариваются; истцом в соответствии с данными результатами уменьшены исковые требования.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном судебным экспертом, с учетом величины УТС: в размере <данные изъяты>).

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по своевременной выплате страхового возмещения, страховщик не подлежит освобождению от штрафных санкций за просрочку страховой выплаты.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» вопросы возмещения неустойки, компенсации морального вреда в сфере страхования не урегулированы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности отношения, вытекающие из договора страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку страховщиком не была осуществлена страховая выплата в установленный Правилами страхования срок, и действия ответчика при наступлении страхового случая не могут быть расценены как надлежащее исполнение страховщиком его обязанностей по заключенному договору страхования, суд считает обоснованным начисление истцом ответчику неустойки, предусмотренной ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Расчет неустойки, составленный истцом за указанный период в размере страховой премии по договору, ответчиком не оспорен, им заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки его выплаты, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты> рублей.

Поскольку страховое возмещение истцу не выплачено по вине страховщика, он просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред несвоевременным исполнением ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования потребителя страховщиком не были удовлетворены добровольно в досудебном порядке, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный вышеуказанным законом. Размер штрафа, исчисленный таким образом, составляет <данные изъяты>).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и к размеру взыскиваемого штрафа, как законной неустойки.

Суд, учитывая последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить его размер по основаниям, аналогичным основаниям для снижения неустойки, взысканной в пользу истца, до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, по изготовлению его копии - в размере <данные изъяты> рублей, которые суд относит к судебным издержкам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 10000 рублей, также являются судебными издержками истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, его копии – к размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2017