Решение № 2-104/2020 2-104/2020(2-7302/2019;)~М-6303/2019 2-7302/2019 М-6303/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-104/2020

Дело №2-104/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,

с участием истца – ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Отделу Министерства внутренних дел России по <адрес> КБР, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, Отделу МВД России по <адрес> КБР, в котором просит суд: признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки Тойота Камри, серебристого цвета, 2006 года выпуска с идентификационным номером №, паспорт транспортного средства № от 30 июля 2016 года; признать изъятие автомобиля марки Тойота Камри, серебристого цвета, 2006 года выпуска с идентификационным номером №, паспорт транспортного средства № от 30 июля 2016 года у собственника ФИО1 неправомерным и вернуть изъятый автомобиль истцу; взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 19 марта 2018 года по договору купли-продажи истец приобрел у ФИО3 транспортное средство марки Тойота Камри, серебристого цвета, 2006 года выпуска с идентификационным номером №, который тому принадлежал на праве собственности согласно паспорту транспортного средства № от 30 июля 2016 года. В соответствии с договором купли-продажи от 19 марта 2018 года стоимость транспортного средства определена 550 000 рублей. Данные денежные средства были переданы ответчику в полном объеме в день подписания договора купли-продажи. Одновременно с этим истцу переданы оригинал паспорта транспортного средства № от 30 июля 2006 года и ключи от автомобиля. Договор купли-продажи был зарегистрирован в ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России, автомобиль поставлен на регистрационный учет и истцу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 9901 029491 от 19 марта 2018 года, автомобилю присвоен государственный регистрационный знак №. С момента приобретения автомобиля истец полностью им владел, пользовался, ремонтировал за свой счет, оформлял полис страхования. Истец приобрел автомобиль у лица, наделенного полномочиями собственника. Сведения о том, что ФИО3 является собственником данного автомобиля, подтверждает договор купли-продажи от 19 марта 2018 года, а также указаны в паспорте транспортного средства и в свидетельстве о регистрации транспортного средства. Согласно ПТС ФИО3 являлся собственником автомобиля марки Тойота Камри, серебристого цвета, 2006 года выпуска с идентификационным номером №, с 19 декабря 2017 года, приобрел указанный автомобиль у ФИО6, которая являлась собственником автомобиля с 26 октября 2017 года. 19 сентября 2019 года следователем СО ОМВД РФ по <адрес> вынесено постановление о производстве выемки принадлежащего истцу автомобиля, который был изъят сотрудниками полиции, что подтверждает протокол обыска (выемки). Согласно постановления уголовное дело возбуждено по заявлению ФИО5, у которого автомобиль якобы был похищен в период с 1 июля 2016 по 1 августа 2016 года. Истец считает данный факт нарушением его прав. Он является собственником автомобиля более полутора лет, за этот период никто никаких прав на приобретенный автомобиль не заявлял, к предыдущим собственникам также никто не обращался. Как следует из договора купли-продажи, транспортное средство до момента продажи никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. О возбуждении уголовного дела ему не было известно, автомобиль прошел регистрацию в органах ГИБДД, что подтверждает отсутствие каких-либо арестов на момент его приобретения. Кроме того, как следует из паспорта транспортного средства № от 30 июля 2016 года первоначальным собственником спорного автомобиля являлась ФИО7, приобретшая автомобиль 25 июля 2016 года, данных о собственнике ФИО5 ПТС не содержит. В связи с этим истец полагает, что является добросовестным приобретателем и законным владельцем спорного автомобиля.

Определением суда от 17 декабря 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением суда от 14 февраля 2020 года в качестве соответчика по гражданскому делу привлечен ФИО5.

Истец – ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по приведенным в иске доводам и основаниям, пояснив, что истец является добросовестным приобретателем и законным владельцем спорного автомобиля; данный автомобиль – единственный источник его дохода.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что все собственники являются добросовестным покупателями.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что находит иск подлежащим удовлетворению в части возврата изъятого автомобиля, суду пояснил, что неоднократно обращался в отдел полиции, направлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, но приходили только отписки.

Представитель ответчика Отдела МВД России по <адрес> КБР, ответчик ФИО5, третье лицо ФИО7 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о слушании дела.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд приходит к выводу, что все меры для надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела приняты, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договораСущественными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В силу ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 19 марта 2018 года ФИО1 приобрел автомобиль марки Тойота Камри, серебристого цвета, 2006 года выпуска с идентификационным номером № (л.д.14, 36); автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД (л.д.34-35); соответствующая отметка поставлена в паспорт транспортного средства № от 30 июля 2016 года (л.д.37-38).

Согласно протоколу обыска (выемки) от 19 сентября 2019 года указанный автомобиль у него изъят (л.д.10-13) на основании постановления следователя СО ОМВД по <адрес> ФИО8 от 19 сентября 2019 года о производстве выемки.

Выемка произведена в рамках производства по уголовному делу №, возбужденному по следующим обстоятельствам:

неустановленное лицо в период времени с 1 июля 2016 года по 1 августа 2016 года, точная дата и время не установлены, с целью совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, умышленно из корыстных побуждений, введя в заблуждение ФИО5 относительно своих истинных намерений, находясь на территории «АЗС» «ЮТК Сатурн», расположенной по адресу: КБР, <адрес>, 39-й километр а/д «Прохладный – Эльхотово», незаконно завладело автомобилем марки «Тойота Камри» серебристого цвета с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим последнему, стоимостью 600 000 рублей, и распорядилось им по своему усмотрению, то есть похитило данное имущество путем обмана, чем причинило ФИО5 материальный ущерб в крупном размере.

В материалы настоящего гражданского дела представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от 15 июля 2016 года, из условий которого следует, что ФИО5 продал спорный автомобиль ФИО4 (л.д.32).

Однако, согласно постановлению от 15 января 2020 года в ходе расследования уголовного дела № установлено, что ФИО4 в период времени с 1 июля 2016 года по 1 августа 2016 года умышленно, из корыстных побуждений, введя в заблуждение ФИО5 относительно своих истинных намерений, завладел автомобилем марки Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № регион, стоимостью 600 000 рублей (л.д.83-84).

Учитывая изложенное, у суда имеются основания полагать, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО5 помимо его воли.

В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Принимая во внимание изложенное, поскольку в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника ФИО5 помимо его воли, в связи с чем возбуждено уголовное дело; иные обстоятельства в исследованных доказательствах подтверждение не нашли, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 исковых требований и полагает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в силу ст.ст.98, 100 ГК РФ требования истца о возложении на ответчиком расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, Отделу Министерства внутренних дел России по <адрес> КБР, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Тимербаев