Решение № 2-2055/2024 2-443/2025 2-443/2025(2-2055/2024;)~М-1564/2024 М-1564/2024 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-2055/2024

мотивированное
решение изготовлено

01 сентября 2025 года

Дело № 2-443/2025 47RS0016-01-2024-002232-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 29 августа 2017 года за период с 18 июля 2019 года по 20 ноября 2019 года в сумме 383 585 рублей 63 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 089 рублей 64 копейки.

Иск мотивирован тем, что 29 августа 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 311 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18 % годовых. Ответчик должным образом не исполнял обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов. 20 ноября 2019 года между Банком ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 201/2019/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в сумме 383 585 рублей 63 копейки.

В судебное заседание истец ООО ПКО «ЭОС» представителя не направил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 29 августа 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 311 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18 % годовых (л.д. 9-16).

Согласно представленному расчету за период с 29 августа 2017 года по 19 ноября 2019 года, общая задолженность ФИО1 по кредитному договору 441 197 рублей 22 копейки (л.д. 17-18).

20 ноября 2019 года между Банком ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 201/2019/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в сумме 383 585 рублей 63 копейки (л.д. 23-30).

Согласно представленному ответу на судебный запрос, Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № был закрыт 20 ноября 2019 года, права требования по нему были переданы ООО «ЭОС» (л.д. 77).

22 декабря 2021 года ООО «ЭОС» направило в адрес мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 63 г. Сосновый Бор заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> за период с 18 июля 2019 года по 20 ноября 2019 года в сумме 383 585 рублей 63 копейки.

22 января 2022 года соответствующий судебный приказ № 2-63/2022 был выдан, но определением мирового судьи от 10 февраля 2022 года он отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Настоящий иск направлен в суд почтой ООО ПКО «ЭОС» только 31 октября 2024 года.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как было указано, Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № от 29 августа 2017 года закрыт 20 ноября 2019 года, поскольку в этот же день с ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 201/2019/ДРВ. Согласно договору уступки право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в сумме 383 585 рублей 63 копейки, что свидетельствует об аккумулировании кредитором суммы задолженности.

Период с 22 декабря 2021 года (дата направления заявления о выдаче судебного приказа) по 10 февраля 2022 года (дата отмены судебного приказа) составил 51 день.

С настоящим иском истец обратился в суд 31 октября 2024 года, то есть по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, а потому вправе требовать взыскания задолженности, образованной за период 3 года + 51 день до дня обращения с иском в cуд. Применительно к данному делу срок исковой давности истцом не был бы пропущен за период образования задолженности с 10 сентября 2021 года.

Между тем, как было указано, истец просит взыскать задолженность в сумме 383 585 рублей 63 копейки, образованной, по его утверждению, за период с 18 июля 2019 года до 20 ноября 2019 года, что свидетельствует о пропуске ООО ПКО «ЭОС» срока исковой давности и является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев