Решение № 2-46/2019 2-46/2019~М-5/2019 М-5/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-46/2019

Дело № 2-46/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Демидов 12 ноября 2019 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Лосева А.А.,

при секретаре Кудиновой М.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя Ш.,

представителей ответчика ПАО «Автоваз» К., З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Техинком-Восток», ПАО «Автоваз» о признании договора купли-продажи автомобиля расторгнутым, взыскании стоимости автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг экспертов, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Техинком-Восток» о признании договора купли-продажи автомобиля расторгнутым, взыскании стоимости автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг экспертов, расходов по оплате юридических услуг, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В обоснование иска указал, что 30 ноября 2015 года им с ООО «Техинком -Восток» был заключен договор купли-продажи № <номер> автотранспортного средства модели <иные данные>, 2015 года выпуска стоимостью <номер> рублей.

Согласно гарантийному талону <номер> (п.2.1) гарантия на автомобиль действует в течение 36 месяцев или 100 000 км. пробега, исчисление гарантийного срока начинается с даты передачи продавцом автомобиля.

Автомобиль был передан ему 30 октября 2015 года, что подтверждается приёмо - сдаточным актом.

В период эксплуатации автомобиля им полностью соблюдались правила эксплуатации и требования к обслуживанию автомобиля.

Регулярное техническое обслуживание выполнялось своевременно в полном объеме и только официальным дилером.

В период действия гарантийного срока им были обнаружены недостатки в автомобиле, а именно: появление коррозии лакокрасочного покрытия капота, крыши, двери задка, задней правой двери, правой передней двери, что подтверждено в сервисной книжке от 31 августа 2018 года. В устранении указанных недостатков по гарантии ему было отказано в соответствии с п. 6.10 гарантийных правил.

Считает, что указанные недостатки автомобиля являются существенными и будут проявляться вновь после их устранения.

20 сентября 2018 года он обратился с претензией к АО «Смоленск - Лада» о замене товара ненадлежащего качества на другой товар с перерасчетом цены.

В удовлетворении претензии ему было отказано по причине того, что АО «Смоленск - Лада» не является продавцом по договору купли - продажи автомобиля. Было отказано и в принятии товара на проверку качества.

Им самостоятельно была проведена независимая экспертиза качества товара, при проведении которой присутствовал представитель АО «Смоленск - Лада».

Из заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» <номер> от 12 октября 2018 г. следует, что кузов автомобиля имеет производственные недостатки лакокрасочного покрытия в виде подпленочной коррозии металла, щелевой коррозии кромок металла вальцованных соединений. Данные недостатки являются существенными. Следов ремонта или устранения недостатков лакокрасочного покрытия не обнаружено.

В период с 14 ноября 2018 года по 14 декабря 2018 года по его обращению в ПАО «АВТОВАЗ» проводилась проверка качества товара и установления причин недостатков автомобиля.

Согласно акту <номер> проверки технического состояния автомобиля от 14 ноября 2018 года, выполненного ООО «Автоград», коррозия различных частей автомобиля является следствием эксплуатации, а не производственным дефектом.

Не согласившись с результатами проведенной проверки, 18 октября 2018 года он обратился к продавцу автомобиля в ООО «Техинком - Восток» с претензией о возврате денежных средств за купленный автомобиль ненадлежащего качества.

В удовлетворении претензии ему было отказано ввиду отсутствия предоставления необходимых оснований.

Просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства от 30 ноября 2015 года № <номер> заключенный им с ООО «Техинком - Восток», расторгнутым.

Взыскать с ООО «Техинком - Восток» в его пользу стоимость автомобиля в сумме <номер> рублей.

Взыскать с ООО «Техинком - Восток» в его пользу штраф в размере <номер> рублей.

Взыскать с ООО «Техинком - Восток» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <номер> рублей.

Взыскать с ООО «Техинком - Восток» в его пользу расходы на оплату услуг эксперта в сумме <номер> рублей.

Взыскать с ООО «Техинком - Восток» в его пользу расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <номер> рублей.

В уточненном исковом заявлении ФИО1 просит взыскать расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <номер> рублей, расходы по покупке бензина при поездке в <адрес> на общую сумму <номер> увеличить размер компенсации морального вреда до <номер> рублей, взыскать расходы по оплате услуг адвоката в размере <номер> рублей.

Определением суда от 07 марта 2019 года по делу в качестве соответчика привлечено ПАО «АВТОВАЗ».

В письменном возражении ПАО «АВТОВАЗ» не признает исковые требования, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Изначально требования адресованы ООО «Техником-Восток». ФИО1 провёл по своей инициативе экспертизу в ООО «Бюро независимых экспертиз», которое не установило следов ремонта или устранения недостатков лакокрасочного покрытия. ПАО «Автоваз» 07.03.2019 года привлечено в качестве соответчика за сроком гарантии, что с учётом даты приобретения спорного автомобиля (30.11.2015 г.) указывает на чрезмерность заявленных истцом требований к изготовителю, т.к. они предъявлены с превышением законного режима, п. 6 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Экспертизу, которую провел по инициативе истца эксперт И. нельзя признать надлежащим доказательством, так как эксперт не приложил к своей экспертизе документов, подтверждающих наличие у него экспертной специальности 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», не применил необходимые при исследовании лакокрасочных покрытий методики исследования.

Согласно определению Демидовского районного суда Смоленской области от 27 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-46/2019 по иску ФИО1 к ООО «Техником Восток», ПАО «АВТОВАЗ» о признании договора купли-продажи автомобиля расторгнутым, взыскании стоимости автомобиля, штрафа и компенсации морального вреда, было произведено исследование представленных материалов гражданского дела №2-46/2019 и произведен осмотр и исследование автомобиля <иные данные>, 2015 года выпуска, с целью получения необходимых данных по объекту экспертизы для составления экспертного заключения в объёме вопросов определения суда.

Истец отказался от предоставления автомобиля для осмотра в специализированный дилерский центр «Смоленск-Лада», г. Смоленск, в связи, с чем обязался обеспечить все необходимые условия для проведения экспертизы. Однако, необходимые условия (доступ к официальному диагностическому оборудованию, полноценной технической мойке, помещению с подъемником и инструменту) обеспечены истцом не были.

Осмотр производился 04.09.2019 г. по адресу:

<адрес>, <адрес>., <адрес>.

Начало осмотра в 13:00, окончание осмотра в 17:30 по местному времени.

Осмотр проводился при естественном освещении.

Освещение достаточное.

При осмотре присутствовали: ФИО1, истец; В., представитель ООО «Техинком - Восток»; П., эксперт ИНАЭ-МАДИ.

В процессе экспертного исследования и обработки полученных результатов были применены:

фотокамера <иные данные><номер>;

приборы оптического увеличения: лупа 6 х;

фонарь светодиодный;

зеркало;

набор буквенно-цифровых маркеров.

Объектами исследования со стороны экспертов стали: автомобиль <иные данные><номер>, материалы дела <номер>.

Эксперты указали на то, что технология изготовления спорного автомобиля ПАО «АВТОВАЗ» была соблюдения без каких-либо отклонений по качеству.

Согласно И37.101.14772018 толщина ЛКП (для кода 240) сформированного в заводских условиях варьируется от 96 до 136 мкм (см. фото 42).

Выдержка из И 37.101.14772018.

Средняя величина толщины лакокрасочного покрытия наружных кузовных элементов исследуемого автомобиля составляет от 110,2 до 127,5 мкм, что соответствует требованиям завода-изготовителя.

Среднее значение толщины лакокрасочного покрытия внутренних кузовных элементов исследуемого автомобиля составляет 56,2 5 мкм, что соответствует среднестатистической толщине лакокрасочного покрытия внутренних кузовных элементов, сформированного автоматизированным способом в условиях завода-изготовителя.

Толщина лакокрасочного покрытия переднего правого крыла локально (точка 5) составляет 172 мкм, что свидетельствует о том, что переднее правое крыло имеет локальную ремонтную окраску (вблизи переднего бампера).В материалах гражданского дела № 2-46/2019 сведений о том, кем и когда было оказано ремонтное воздействие на переднее правое крыло исследуемого автомобиля, экспертом не установлено.

Таким образом, данное локальное ремонтное воздействие на правое переднее крыло может расцениваться, как воздействие неустановленных (третьих) лиц(стр. 40 экспертного исследования).

В результате последовал ответ на первый вопрос.

1. На автомобиле <иные данные> 2015 года выпуска имеются повреждения (дефекты) лакокрасочного покрытия капота, крыши, двери задка, задней правой двери, правой передней двери и других частей кузова в виде: внешних механических повреждений ЛКП (сколы, истирания, царапины); очагов коррозии; внешних биологические/химические повреждений; загрязнений ЛКП продуктами коррозии и битумом; вздутий ЛКП; разрушения ЛКП и шовного герметика кузовных панелей.

Все дефекты ЛКП в виде внешних механических повреждений ЛКП (сколы, истирания, царапины), очагов коррозии, внешних биологических/химических повреждений, загрязнений ЛКП продуктами коррозии и битумом, вздутий ЛКП (за исключением вздутий ЛКП и образования очагов коррозии на переднем правом крыле), разрушения шовного герметика кузовных панелей являются следствием внешних воздействий на лакокрасочное покрытие, возникших в результате эксплуатации автомобиля и естественного износа ЛКП и шовного герметика, который зависит от условий и интенсивности эксплуатации автомобиля. А также следствием нарушения владельцем (лицом, эксплуатирующим автомобиль) правил эксплуатации, приведенных в руководстве по эксплуатации исследуемого автомобиля, связанных с ненадлежащей мойкой кузова, ненадлежащим и уходом за ЛКП кузова и несвоевременном принятии мер по предотвращению дальнейшего развития коррозии кузова исследуемого автомобиля. Все дефекты ЛКП исследуемого автомобиля носят эксплуатационный характер (приобретены в процессе эксплуатации).

Причиной образования вздутий ЛКП и образование очагов коррозии на переднем правом крыле исследуемого автомобиля является некачественная подготовка поверхности в процессе проведения локального ремонта ЛКП.

В материалах гражданского дела № 2-46/2019 сведений о том, кем и когда было оказано ремонтное воздействие на переднее правое крыло исследуемого автомобиля, экспертом не установлено.

Таким образом, причиной образования дефектов ЛКП в виде вздутий ЛКП и очагов коррозии в зоне локального ремонтного воздействия на переднем правом крыле является воздействие неустановленных (третьих) лиц. Установить срок давности проведения ремонтного воздействия не представляется возможным, в связи с отсутствием методик. Из результатов исследования толщины, адгезии, твердости, количества и последовательности слое в ЛКП следует, что заводом-изготовителем соблюдены требования технологического процесса формирования лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля (стр.№55экспертного заключения).

Исследование по второму вопросу.

2. Если имеются указанные выше повреждения, являются ли они существенными недостатками? Являются ли они устранимыми? Если выявленные повреждения являются устранимыми, то какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля? Вопрос по существенности дефектов (недостатков) является правовым, так как изложен в Законе « О защите прав потребителей» и является прерогативой суда. В связи с тем, что решение данного вопроса выходит за пределы компетенции экспертов-автотехников, решить его не представляется возможным. Ответ на второй вопрос.

2. Вопрос по существенности дефектов (недостатков ) является правовым, так как изложен в Законе « О защите прав потребителей» и является прерогативой суда. В связи с тем, что решение данного вопроса выходит за пределы компетенции экспертов-автотехников, решить его не представляется возможным. С технической точки зрения, все дефекты лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля <иные данные>, 2015 года выпуска, установленные в процессе исследования являются устранимыми согласно ТИ 3100.25100.80029 «Ремонтная окраска кузовов. Общие указания, основные принципы и рекомендации по организации процесса подготовки и окраски поверхностей кузовов автомобилей LADА».

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты ) <иные данные><номер>, составляет: <иные данные>

ВЫВОДЫ:

1. На автомобиле <иные данные> 2015 года выпуска имеются повреждения (дефекты ) лакокрасочного покрытия капота, крыши, двери задка, задней правой двери, правой передней двери и других частей кузова в виде: внешних механических повреждений ЛКП (сколы, истирания, царапины); очагов коррозии; внешних биологических/химических повреждений; загрязнений ЛКП продуктами коррозии и битумом; вздутий ЛКП; разрушения ЛКП и шовного герметика кузовных панелей. Все дефекты ЛКП в виде внешних механических повреждений ЛКП (сколы, истирания, царапины), очагов коррозии, внешних биологических/химических повреждений, загрязнений ЛКП продуктами коррозии и битумом, вздутий ЛКП (за исключением вздутий ЛКП и образование очагов коррозии на переднем правом крыле), разрушения ЛКП и шовного герметика кузовных панелей являются следствием внешних воздействий на лакокрасочное покрытие, возникших в результате эксплуатации автомобиля и следствием естественного износа ЛКП и шовного герметика, который зависит от условий и интенсивности эксплуатации автомобиля. А также следствием нарушения владельцем (лицом, эксплуатирующим автомобиль ) правил эксплуатации, приведенных в руководстве по эксплуатации исследуемого автомобиля, связанных с ненадлежащей мойкой кузова, ненадлежащими уходом за ЛКП кузова и несвоевременном принятии мер по предотвращению дальнейшего развития коррозии кузова исследуемого автомобиля. Все дефекты ЛКП исследуемого автомобиля (за исключением вздутий ЛКП и образование очагов коррозии на переднем правом крыле) носят эксплуатационный характер (приобретены в процессе эксплуатации). Причиной образования вздутий ЛКП и образование очагов коррозии на переднем правом крыле исследуемого автомобиля является некачественная подготовка поверхности в процессе проведения локального ремонта ЛКП. В материалах гражданского дела № 246/2019 сведений о том, кем и когда было оказано ремонтное воздействие на переднее правое крыло исследуемого автомобиля, экспертом не установлено.

Таким образом, причиной образования дефектов ЛКП в виде вздутий ЛКП и очагов коррозии в зоне локального ремонтного воздействия на переднем правом крыле является воздействие неустановленных (третьих) лиц. Установить срок давности проведения ремонтного воздействия не представляется возможным, в связи с отсутствием методик. Из результатов исследования толщины, адгезии, твердости, количества и последовательности слоев ЛКП следует, что заводом-изготовителем соблюдены требования технологического процесса формирования лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля. Все дефекты ЛКП в виде внешних механических повреждений ЛКП (сколы, истирания, царапины), очагов коррозии, внешних биологических/химических повреждений, загрязнений ЛКП продуктами коррозии и битумом, вздутий ЛКП (за исключением вздутий ЛКП и образование очагов коррозии на переднем правом крыле), разрушения ЛКП и шовного герметика кузовных панелей являются следствием внешних воздействий на лакокрасочное покрытие, возникших в результате эксплуатации автомобиля и следствием естественного износа ЛКП и шовного герметика, который зависит от условий и интенсивности эксплуатации автомобиля. А также следствием нарушения владельцем (лицом, эксплуатирующим автомобиль ) правил эксплуатации, приведенных в руководстве по эксплуатации исследуемого автомобиля, связанных с ненадлежащей мойкой кузова, ненадлежащим и уходом за ЛКП кузова и несвоевременном принятии мер по предотвращению дальнейшего развития коррозии кузова исследуемого автомобиля. Все дефекты ЛКП исследуемого автомобиля (за исключением вздутий ЛКП и образование очагов коррозии на переднем правом крыле) носят эксплуатационный характер (приобретенные в процессе эксплуатации). Причиной образования вздутий ЛКП и образование очагов коррозии на переднем правом крыле исследуемого автомобиля является некачественная подготовка поверхности в процессе проведения локального ремонта ЛКП. В материалах гражданского дела № 2-46/2019 сведений о том, кем и когда было оказано ремонтное воздействие на переднее правое крыло исследуемого автомобиля, экспертом не установлено. Таким образом, причиной образования дефектов ЛКП в виде вздутий ЛКП и очагов коррозии в зоне локального ремонтного воздействия на переднем правом крыле является воздействие неустановленных (третьих) лиц. Установить срок давности проведения ремонтного воздействия не представляется возможным, в связи с отсутствием методик. Из результатов исследования толщины, адгезии, твердости, количества и последовательности слое в ЛКП следует, что заводом-изготовителем соблюдены требования технологического процесса формирования лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля.

Согласно ст. 210 ГК РФ ГК РФ, собственник спорного автомобиля, ФИО1, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

АО «АВТОВАЗ» в силу изложенного (выводы экспертов ИНАЭ-МАДИ), а также в силу того, что истец нарушил правила эксплуатации, указанные в сервисной книжке, Гарантийном талоне, руководстве по эксплуатации, вправе рассчитывать на освобождение от гражданско-правовой ответственности. В разделе «Кузов. Руководства по эксплуатации» спорного автомобиля указано, что ЛКП и другие защитные и декоративные покрытия подвержены естественному старению и износу. С целью обеспечения сохранности кузова от процессов коррозии необходимо проводить ежегодные контрольно-осмотровые работы и антикоррозийную обработку в течение первого года эксплуатации и периодически раз в год по технологиям, разработанным изготовителем. В случае непринятия потребителем своевременных мер по устранению коррозионных процессов на кузове изготовитель не несет ответственности за состояние кузова. Гарантия АО «АВТОВАЗ» утрачивает силу ( п. 4.7 Гарантийного Талона) при невыполнении, несвоевременном или неполном выполнении технического обслуживания в уполномоченных организациях изготовителя в объемах и сроках, указанных в сервисной книжке. Согласно технологии изготовителя ТИ 3100.25100.87015 «Дополнительные антикоррозийные мероприятия» антикоррозийной обработке подлежит часть участков кузова, отмеченных экспертом как дефекты ЛКП, однако, эксперт умолчал о необходимости такой обработки. Мероприятия по антикоррозийной защите кузова не ограничиваются только нанесением антикоррозийных составов в частях кузова, согласно ТИ 3100.25100.87015, но предполагает своевременное устранение выявленных эксплуатационных недостатков ЛКП за счёт потребителя.

Усматривается, что автомобиль участвовал в ДТП ( после того, как эксперт И. составил заключение <номер> от 12.10.2018 последовало заключение экспертов ИНАЭ-МАДИ, которые установили наличие ремонта кузова). Получается, что переднее правое крыло подвергались ремонтной окраске после производства экспертизы И..

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения заявленных дефектов может составлять <номер> руб., согласно приведённой экспертом калькуляции, то есть затраты на восстановительный ремонт, выявленных экспертом недостатков, не являются несоразмерными по отношению к стоимости товара. Более того, все дефекты на спорном автомобиле являются несущественными, имеют эксплуатационный характер. При этом они не влияют на безопасность, не препятствуют использованию автомобиля по целевому назначению, о чём свидетельствовал и пробег <номер> км. (по состоянию на 04.09.2019 г., на момент его экспертного осмотра экспертом ИНАЭ-МАДИ ).

Истец самим фактом эксплуатации спорного автомобиля, опроверг не только наличие существенного недостатка, но и наличие временного периода, установленного ст.ст.13,18,19,20-23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», для взыскания санкций, в том числе штрафа.

Требования, установленные ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, ФИО1 мог предъявить при наличии существенного недостатка производственного характера, а не эксплуатационного, ( о последнем он не мог не знать):

-в течение гарантийного срока, установленного продавцом на товар либо только в течение 2-х лет - в этом случае на продавце лежит бремя доказывания отсутствия своей вины, а не на изготовителе ( ФИО1 нарушил условия сохранения гарантии завода-изготовителя ( 3 года либо 100 000 км. по пробегу - это АО «АВТОВАЗ»));

-после истечения гарантийного срока,но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, при этом на последнего ложится бремя доказывания вины продавца.

-при обнаружении существенного недостаткатовара (любого, даже не относящегося к технически сложным) после истечения гарантийного срока, а также после истечения двухлетнего срока, согласно п.п.1,6 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», т.е. в отношении товара, не имеющего гарантийного срока, потребитель может предъявить изготовителю только одно требование - безвозмездно устранить недостатки. При этом потребитель должен доказать, что недостатки возникли до того, как товар передан ему.

По смыслу данной нормы доказыванию подлежит именно момент возникновения недостатков и его характер ( ремонтный, эксплуатационный, производственный).

Истец в результате ошибочного понимания норм материального права и неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, пришел к неправильному выводу о наличии в проданном ему автомобиле существенных недостатков.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 18 названного Закона, требования потребителей об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за технически сложный товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков по истечению пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара могут быть удовлетворены в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей разъяснено, что существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение понятия «существенный недостаток товара».

В пункте 13 названного постановления указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иные его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, которых товар (работа,услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описании при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

ПАО «АВТОВАЗ» в силу сказанного выше, находит, что наличие недостатков лакокрасочного покрытия спорного автомобиля не носят производственный и существенный характер, вопреки ошибочному утверждению истца об обратном, т.к. ФИО1 не предоставил в материалы дела допустимых и относимых доказательств обратного.

Так, сам по себе факт установления экспертным путем возможности эксплуатации спорного автомобиля, а также возможности устранения недостатков лакокрасочного покрытия, при нарушении истцом правил эксплуатации свидетельствуют о том, что отсутствуют признаки, позволяющие сделать вывод о наличии существенного недостатка производственного характера.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению выявленных недостатков (дефектов) незначительна, что не приближается и тем более не превышает стоимость автомобиля при его продаже, очевидно, что данные расходы по устранению недостатков нельзя отнести к несоразмерным (один из признаков при определении существенности).

ПАО «АВТОВАЗ» считает, что истец не доказал наличие существенного недостатка производственного характера, как и не доказал соблюдения им правил эксплуатации, поскольку в отношении спорного автомобиля не проводились мероприятия по устранению производственных недостатков.

Таким образом, утверждение истца о наличии существенного недостатка спорного автомобиля противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, а его требования и к продавцу, и к изготовителю одновременно являются незаконными, а поэтому они не должны подлежать удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действии граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

ПАО «АВТОВАЗ» считает, что есть основания для отказа ФИО1 в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, в силу того, что им, в нарушение ст.ст. 210,328, 401,406 ГК РФ, не была выполнена обязанность по предоставлению ответчику в гарантийный период своих требований, доказательств соблюдения им правил эксплуатации. Данное обстоятельство указывает на чрезмерность и безосновательность основного требования, и, как вытекающее, исключает взыскание штрафа, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, и.т.д., т.к. они производны из требования о расторжении договора купли-продажи, позволяя говорить одновременно об исковых требованиях как заявленных в нарушение ст.ст. 1,10,333 ГК РФ, ст.ст. 18, 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» (копию заявления о применении ст. 333 ГК РФ прилагаю по тексту).

С учетом того, что понятие штрафа как гражданско-правовой санкции содержится в статье 330 ГК РФ, к данному виду ответственности подлежит применению в полной мере положения статьи 333 ГК РФ о возможности снижения штрафа (неустойки, в случае её заявления) при доказанной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размеры заявленных ко взысканию сумм, помимо основного требования, не отвечают требованиям разумности, справедливости, обоснованности, поскольку очевидна их несоразмерность, т.к. они заявлены при отсутствии доказательств наступления каких-либо негативных последствий в имущественной сфере истца, при отсутствии доказанности существенного недостатка производственного. Более того, проведенной экспертизой по определению суда от 27.06.2019 г. было установлено, что все недостатки проявились в результате нарушения правил эксплуатации, что согласно п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» является основанием для освобождения ПАО «АВТОВАЗ» от гражданско-правовой ответственности.

Ответчик, ссылаясь на ст.ст. 11,12,29,55,56,57,71,131,132 ГПК РФ, преамбулу, ст.ст. 5,6,9, 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.328,401,406,1102 ГК РФ, ст.ст.. 1,10, 151,210,328,330,333,401,406,1102 ГК РФ, ст.ст. 3,11,12.56,57,61,71 РФ, 8-12, 151,210,328,406,1102 ГК РФ, ст. 19 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения»,

просит отказать полностью ФИО1 в удовлетворении его исковых требований к ПАО АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы и юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении. Его представитель по устному ходатайству Ш. заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика по делу ПАО «АвтоВаз» К. и З. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменном возражении.

Ответчик ООО «Техинком - Восток» в суд своего представителя не направило, обратилось в суд с письменным ходатайством о прекращении производства по делу, ссылаясь на следующее.

ООО «Техинком-Восток» ликвидировано, о чем 10.10.2019 г. в ЕГРЮЛ в отношении него внесена запись <номер> о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

На основании п.8 ст. 63 ГК РФ, п. 6 ст. 22 Федерального закона №129-ФЗ от 08 августа 2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу п.3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Таким образом, правоспособность ответчика ООО «Техинком-Восток» прекращена с 0.10.2019 г., в связи с чем, на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, производство по настоящему делу в отношении ответчика подлежит прекращению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Смоленск - Лада» в суд своего представителя не направило, письменных возражений не представило. Ранее, в судебном заседании 17 мая 2019 года представитель третьего лица, выступающего на стороне ответчиков, АО «Смоленск-Лада» - П. в суде просил в исковых требованиях отказать, пояснил, что ФИО1 обращался в АО «Смоленск-Лада» по вопросам технического обслуживания, дефектов в его автомобиле не было.

Суд рассматривает дело в соответствие со ст.167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика ПАО «Автоваз», проанализировав и оценив все доказательства, исследованные по делу, в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правомочия потребителя при обнаружении в товаре недостатка установлены пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которому, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Между ФИО1 ООО «Техинком - Восток» 30 ноября 2015 года был заключен договор купли-продажи № <номер> автотранспортного средства модели <иные данные> 2015 года выпуска стоимостью <номер> рублей.

Согласно гарантийному талону <номер> (п.2.1) гарантия на автомобиль действует в течение 36 месяцев или 100 000 км. пробега, что наступит ранее, исчисление гарантийного срока начинается с даты передачи продавцом автомобиля.

Автомобиль был передан ему 30 октября 2015 года, что подтверждается приёмо - сдаточным актом. ( т.1 л.д.13-17).

20 сентября 2018 года ФИО1 обратился с претензией к АО «Смоленск - Лада» о замене товара ненадлежащего качества на другой товар с перерасчетом цены.

В удовлетворении претензии ему было отказано по причине того, что АО «Смоленск - Лада» не является продавцом по договору купли - продажи автомобиля. Было отказано и в принятии товара на проверку качества. ( т.1 л.д. 27-28)

ФИО1 самостоятельно была проведена независимая экспертиза качества товара.

Из заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» <номер> от 12 октября 2018 г. следует, сто кузов автомобиля имеет производственные недостатки лакокрасочного покрытия в виде подпленочной коррозии металла, щелевой коррозии кромок металла вальцованных соединений. Данные недостатки являются существенными. Следов ремонта или устранения недостатков лакокрасочного покрытия не обнаружено. (т.1 л.д.30 -44)

18 октября 2018 года ФИО1 обратился к продавцу автомобиля в ООО «Техинком - Восток» с претензией о возврате денежных средств за купленный автомобиль ненадлежащего качества.

В удовлетворении претензии ему было отказано письмом из ООО «Техинком-Восток» от 06 ноября 2018 года (л.д. 49-50). В письме указывается на то, что с момента продажи автомобиля ни одного обращения, касающегося требования об устранении коррозии, не заявлялось, экспертиза ООО «Бюро независимых экспертиз» проводилась без участия ООО «Техинком- Восток»

В период с 14 ноября 2018 года по 14 декабря 2018 года по обращению ФИО1 в ПАО «АВТОВАЗ» проводилась проверка качества товара и установления причин недостатков автомобиля.

Согласно акту <номер> проверки технического состояния автомобиля от 14 ноября 2018 года, выполненного ООО «Автоград», коррозия различных частей автомобиля является следствием эксплуатации, а не производственным дефектом. (л.д.т.1 л.д.51-77).

Истец указывает на наличие в приобретенном товаре существенного недостатка в виде коррозии лакокрасочного покрытия капота, крыши, двери задка, задней правой двери, правой передней двери, считает, что недостатки автомобиля являются существенными и будут проявляться вновь после их устранения.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В подпункте "а" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение неустранимого недостатка товара (работы, услуги), то есть недостатка, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В подпунктах "б", "в" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В рамках разрешения дела, с целью установления механизма возникновения дефектов на автомобиле судом была назначена 07 марта 2019 года судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено по предложению истца (с выбором экспертного учреждения были согласны ответчики) - Смоленской торгово-промышленной палате (т.1 л.д.88-91). Экспертиза была проведена экспертом Смоленской ТПП И. 04 апреля 2019 года (т.1л.д.106-108).

При проведении исследования эксперт И. не указал перечень литературы, которую использовал, методики, с помощью которых проводил исследование, не указал какие производил инструментальные измерения, не ответил на вопрос о стоимости восстановительного ремонта, не указал о том, что он предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперт И. и в ходе допроса в суде не разъяснил проблемные вопросы, указанные выше, не представил документы, подтверждающие наличие у него экспертной специальности 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий»

Поэтому суд не принимает в качестве допустимого доказательства выводы экспертизы Смоленской ТПП, эксперт И., от 04 апреля 2019 года.

Судом 27 июня 2019 года была назначена повторная судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Институту независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (ИНАЭ - МАДИ).

Экспертиза проводилась с 11 июля 2019 года по 11 октября 2019 года (т.2 л.д. 1-90)

Экспертиза пришла к следующим выводам.

1. На автомобиле <иные данные>, 2015 года выпуска имеются повреждения (дефекты) лакокрасочного покрытия капота, крыши, двери задка, задней правой двери, правой передней двери и других частей кузова в виде: внешних механических повреждений ЛКП (сколы, истирания, царапины); очагов коррозии; внешних биологические/химические повреждений; загрязнений ЛКП продуктами коррозии и битумом; вздутий ЛКП; разрушения ЛКП и шовного герметика кузовных панелей.

Все дефекты ЛКП в виде внешних механических повреждений ЛКП (сколы, истирания, царапины), очагов коррозии, внешних биологических/химических повреждений, загрязнений ЛКП продуктами коррозии и битумом, вздутий ЛКП (за исключением вздутий ЛКП и образования очагов коррозии на переднем правом крыле), разрушения шовного герметика кузовных панелей являются следствием внешних воздействий на лакокрасочное покрытие, возникших в результате эксплуатации автомобиля и естественного износа ЛКП и шовного герметика, который зависит от условий и интенсивности эксплуатации автомобиля. А также следствием нарушения владельцем (лицом, эксплуатирующим автомобиль) правил эксплуатации, приведенных в руководстве по эксплуатации исследуемого автомобиля, связанных с ненадлежащей мойкой кузова, ненадлежащим и уходом за ЛКП кузова и несвоевременном принятии мер по предотвращению дальнейшего развития коррозии кузова исследуемого автомобиля. Все дефекты ЛКП исследуемого автомобиля носят эксплуатационный характер (приобретены в процессе эксплуатации).

Причиной образования вздутий ЛКП и образование очагов коррозии на переднем правом крыле исследуемого автомобиля является некачественная подготовка поверхности в процессе проведения локального ремонта ЛКП.

В материалах гражданского дела № 246/2019 сведений о том, кем и когда было оказано ремонтное воздействие на переднее правое крыло исследуемого автомобиля, экспертом не установлено.

Таким образом, причиной образования дефектов ЛКП в виде вздутий ЛКП и очагов коррозии в зоне локального ремонтного воздействия на переднем правом крыле является воздействие неустановленных (третьих) лиц. Установить срок давности проведения ремонтного воздействия не представляется возможным, в связи с отсутствием методик. Из результатов исследования толщины, адгезии, твердости, количества и последовательности слое в ЛКП следует, что заводом-изготовителем соблюдены требования технологического процесса формирования лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля (стр.№55экспертного заключения).

2. Вопрос по существенности дефектов (недостатков ) является правовым, так как изложен в Законе « О защите прав потребителей» и является прерогативой суда. В связи с тем, что решение данного вопроса выходит за пределы компетенции экспертов-автотехников, решить его не представляется возможным. С технической точки зрения, все дефекты лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля <иные данные>, 2015 года выпуска, установленные в процессе исследования являются устранимыми согласно ТИ 3100.25100.80029 «Ремонтная окраска кузовов. Общие указания, основные принципы и рекомендации по организации процесса подготовки и окраски поверхностей кузовов автомобилей LADА».

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты ) КТС (автомобиля) <иные данные> ) <номер>, составляет: 10 <номер>

У суда нет оснований не доверять выводам экспертизы по следующим основаниям. Экспертиза проведена П. - ведущим инженером МАДИ, экспертом Регистра автотехнических экспертов МАДИ (стаж работы в экспертизе с 2011 года), П.. - автотехническим экспертом, специальность «Автомобили и автомобильное хозяйство», старшим преподавателем кафедры «Эксплуатация автомобильного транспорта и сервис» МАДИ, заведующим учебно-производственной лабораторией кафедры ЭАТиС МАДИ (стаж экспертной работы с 1999 года). Квалификация экспертов подтверждена документально (т.2 л.д. 3-5).

Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ эксперты были предупреждены (т.2 л.д.2).

Эксперты указали список используемой литературы и методы, применяемые при проведении исследования (т.2 л.д. 5-9)

Суд учитывает, что истец отказался от предоставления автомобиля для осмотра в специализированный дилерский центр «Смоленск-Лада» в г. Смоленске, обязался обеспечить все необходимые условия для проведения экспертизы. Однако, необходимые условия (доступ к официальному диагностическому оборудованию, полноценной технической мойке, помещению с подъемником и инструментом) обеспечены истцом не были (т.2 л.д.13)

Осмотр производился 04.09.2019 г. по адресу:

<адрес>, <адрес>., <адрес>.

При осмотре присутствовали: ФИО1, истец; В., представитель ООО «Техинком - Восток»; П., эксперт ИНАЭ-МАДИ.

В процессе экспертного исследования и обработки полученных результатов были применены:

фотокамера <иные данные><номер>;

приборы оптического увеличения: лупа 6 х;

фонарь светодиодный;

зеркало;

набор буквенно-цифровых маркеров.

Выводы экспертизы не противоречат фотоматериалам, имеющимся в деле, описательной части заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» <номер> от 12 октября 2018 г. (л.д т.1 л.д. 30-44), акта <номер> проверки технического состояния автомобиля от 14 ноября 2018 года, выполненного ООО «Автоград», (т.1 л.д.49-50).

Обоснованность вывода экспертов о том, что на автомобиле отсутствуют производственные дефекты, у суда сомнений не вызывает.

Каких-либо доказательств обратного истец в суде не представил.

При этом суд не принимает во внимание выводы заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» <номер> от 12 октября 2018 г., поскольку данная экспертиза была проведена за пределами судебного разбирательства, т.е. до обращения истца в суд, ответчики по делу в экспертизе не участвовали, были лишены возможности поставить перед экспертом свои вопросы, эксперт Б. не давал подписку о том, что ему разъяснена ответственность по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Из сервисной книжки (т.1 л.д.17-21) и ответа АО «Смоленск-Лада» от 28.09.2018 года (т.1 л.д.27) следует, что ФИО1 с даты приобретения автомобиля до 28.09.2018 года за выполнением ремонтных работ, в том числе по устранению недостатков лакокрасочного покрытия, не обращался.

Как следует из экспертизы ИНАЭ -МАДИ, причиной образования вздутий ЛКП и образование очагов коррозии на переднем правом крыле исследуемого автомобиля является некачественная подготовка поверхности в процессе проведения локального ремонта ЛКП. В материалах гражданского дела № 246/2019 сведений о том, кем и когда было оказано ремонтное воздействие на переднее правое крыло исследуемого автомобиля, экспертом не установлено.

Таким образом, причиной образования дефектов ЛКП в виде вздутий ЛКП и очагов коррозии в зоне локального ремонтного воздействия на переднем правом крыле является воздействие неустановленных (третьих) лиц. Установить срок давности проведения ремонтного воздействия не представляется возможным.

По поводу повреждений переднего правого крыла автомобиля истец в суде пояснений не давал.

Таким образом, истец доказательств в обоснование наличия в приобретенной автомашине существенного недостатка в виде коррозии лакокрасочного покрытия капота, крыши, двери задка, задней правой двери, правой передней двери, в суде не представил. Его утверждение о том, что недостатки автомобиля будут проявляться вновь после их устранения также не подтверждено доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи <номер>, заключенного между ФИО1 и ООО «Техинком - Восток» от 30 ноября 2015 года расторгнутым, взыскании с ответчиков ООО «Техинком - Восток», ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 стоимости автомобиля.

Поскольку требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг производны из требования о расторжении договора купли-продажи, суд отказывает в их удовлетворении.

Суд, рассматривая письменное ходатайство ответчика ООО «Техинком - Восток» о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией юридического лица, исходит из следующего.

В соответствии с абз. 6 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

ООО «Техинком-Восток» ликвидировано, о чем 10.10.2019 г. в ЕГРЮЛ в отношении него внесена запись <номер> о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией. (т.2 л.д.108-120)

Таким образом, правоспособность ответчика ООО «Техинком-Восток» прекращена с 10.10.2019 г., в связи с чем суд прекращает производство по настоящему делу в отношении ответчика ООО «Техинком - Восток».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении его требований к ПАО «Автоваз» о признании договора купли-продажи <номер>, заключенного между ФИО1 и ООО «Техинком - Восток» от 30 ноября 2015 года расторгнутым, взыскании с ответчика в пользу ФИО1 стоимости автомобиля, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг.

Производство в части требований ФИО1 к ООО «Техинком-Восток» о признании договора купли-продажи <номер>, заключенного между ФИО1 и ООО «Техинком - Восток» от 30 ноября 2015 года расторгнутым, взыскании с ответчика в пользу ФИО1 стоимости автомобиля, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Лосев