Решение № 2-3912/2024 2-415/2025 2-415/2025(2-3912/2024;)~М-3586/2024 М-3586/2024 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-3912/2024

УИД 25RS0004-01-2024-005650-94

Дело № 2 – 415/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Самусенко Ю.А.,

при помощнике судьи Витько Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов с учетом уточнения исковых требований,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд к акционерному обществу «СОГАЗ» с вышеназванным иском в обоснование указав, что 15.07.2024 произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>4 (собственником транспортного средства является ФИО1), и транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>5 угли (собственником транспортного средства является <ФИО>10), в результате которого транспортному средству истца причинен ущерб. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, застрахована в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность владельца <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, в САО «ВСК». 19.07.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО без указания формы страхового возмещения, в заявлении о страховом возмещении волеизъявление о получении денежных средств не указывал. 20.07.2024 по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 16 011 руб., с учетом износа 15 200 руб. 30.07.2024 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 15 200 руб. 09.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано. 09.09.2024 истцом уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций направлено обращение о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано. Согласно справке эксперта ООО ПКО ООО ВОА от 05.08.2024, стоимость устранения дефектов транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, составляет 138 201,39 руб. (с учетом износа), 260 076,39 руб. (без учета износа). Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 244 667 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., штраф в размере 122 333 руб.

В ходе судебного заседания истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 11 300 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., штраф в размере 5 650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1, ответчик акционерное общество «СОГАЗ», извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, представитель истца просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. С учетом положений ч. 5 ст.167, ст. 233- 235 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса.

Исследовав письменные материалы гражданского дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст. ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из письменных материалов гражданского дела, 15.07.2024 произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>4 (собственником транспортного средства является ФИО1), и транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>5 угли (собственником транспортного средства является <ФИО>11 в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0358125317, автогражданская ответственность владельца <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, - в САО «ВСК».

ДТП оформлено путем заполнения извещения о ДТП без вызова сотрудников ГИБДД.

19.07.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО без указания формы выплаты страхового возмещения.

19.07.2024 АО «СОГАЗ» с привлечением ООО «РАВТ – ЭКСПЕРТ» произведен осмотр транспортного средства истца.

По результатам данного осмотра ООО «РАВТ – ЭКСПЕРТ» составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 16 011 руб., с учетом износа – 15 200 руб.

30.07.2024 АО «СОГАЗ» перечислены истцу денежные средства в размере 15 200 руб.

09.08.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.

09.09.2024 истцом направлено обращение в адрес службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «АЛТОС».

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от 01.10.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 14 787,14 руб. (без износа), 13 400 руб. (с учетом износа).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 08.10.2024 №У-24-92563/5010-010 в удовлетворении обращения истца отказано.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частями 1, 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 37, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Соглашения о смене формы страхового возмещения истец не заключал, в заявлении об убытке серии ПВУ УП - 604943 волеизъявление о получении денежных средств не указывал.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В рамках гражданского дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно заключению эксперта ООО «ПримЭксперт» от 30.07.2025 № 3491, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, в результате ДТП, произошедшего 15.07.2024, составляет 26 500 руб. (без учета износа), 19 700 руб. (с учетом износа).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное экспертное заключение выполнено экспертом «ПримЭксперт» <ФИО>6, имеющим необходимую квалификацию в сфере определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств. В связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер страхового возмещения не может превышать предельный ее размер в размере 400 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 11 300 руб. (26 500 – 15 200 (сумма выплаченного страхового возмещения).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 650 руб. (11 300/2), поскольку ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено истцу.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из анализа указанных положений законодательства следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств, из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

31.07.2024 между ФИО1 и ФИО2 Ню заключено соглашение об оказании услуг представителем по гражданскому делу, предметом которого является оказание юридической помощи, связанной с взысканием с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, изучение документов, подготовка процессуальных документов во все судебные инстанции при рассмотрении дела, стоимость услуг по которым составляет 10 000 руб.

Исполнение условий указанного договора подтверждается актом от 10.09.2025 и распиской от 10.09.2025.

Принимая во внимание характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, а также исходя из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов ответчика с объемом защищенного права, а также критерия разумности, суд определил подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта для составления досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Так же с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, исходя из суммы удовлетворенных требований 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <номер>):

- доплату страхового возмещения в размере 11 300 руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 5 650 руб.;

- расходы на оплату эксперта для составления досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.;

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 66 950 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное заочное решение суда составлено 24.10.2025.

Судья Ю.А. Самусенко