Решение № 2-135/2017 2-135/2017(2-5398/2016;)~М-5731/2016 2-5398/2016 М-5731/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-135/2017

2-135/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

с участием помощника Прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «РЖД», третье лицо: АО «СОГАЗ», о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

21.03.2009 года на 1674 км пикет 9 перегона станции «Саратовская-Псекупск» электропоездом № сообщением «Краснодар-Горячий Ключ» был совершен наезд на №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате данного наезда ФИО2 был смертельно травмирован.

Факт смертельного травмирования железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2010 года, согласно которому ФИО2, возвращаясь домой с места работы, на котором работал вахтовым методом, в качестве пассажира поезда № сообщением «Адлер-Гомель» выпал из последнего вагона на железнодорожные пути и попал под проходивший следом поезд №. В результате ФИО2 получил множественные травмы, от которых скончался на месте.

Истица ФИО1 является матерью погибшего ФИО2 В результате такого трагического события ФИО1 перенесла глубокую психологическую травму, у нее начались проблемы со здоровьем: боли в сердце, давление. Она до сих пор не может смириться с гибелью сына.

В этой связи, истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., а также судебные расходы в размере 1754 руб.

15.12.2016 года истица уточнила исковые требования в части взыскания судебных расходов, увеличив их до 2954 руб.

В судебное заседание явились: представитель истца по доверенности ФИО3, представитель ответчика по доверенности ФИО4, помощник прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Филиппова Е.А.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие вины со стороны ОАО «РЖД».

Помощник прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Филиппова Е.А. против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражала, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника Прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 21.03.2009 года на 1674 км пикет 9 перегона станции «Саратовская-Псекупск» электропоездом № сообщением «Краснодар-Горячий Ключ» был совершен наезд на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате данного наезда ФИО2 был смертельно травмирован. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2010 года и свидетельством о смерти № (л.д. 10-18, 19).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2010 года, ФИО2, возвращаясь домой с места работы, на котором работал вахтовым методом, в качестве пассажира поезда № сообщением «Адлер-Гомель» выпал из последнего вагона на железнодорожные пути и попал под проходивший следом поезд №. В результате ФИО2 получил множественные травмы, от которых скончался на месте.

ФИО1 является матерью погибшего, что подтверждается свидетельством о рождении № (л.д. 20).

В результате гибели сына истица перенесла глубокую психологическую травму, у нее начались проблемы со здоровьем. ФИО1 до сих пор не может смириться с его смертью.

В этой связи, истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: в частности, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Для выяснения, в чем именно выразились физические и нравственные страдания ФИО1 после гибели ее сына, судом была признана обязательной явка истицы в судебное заседание.

Однако, учитывая престарелый возраст истицы, а также ее состояние здоровья (сахарный диабет 2 типа, гипертоническая болезнь 3 стадии), суд определил направить в суд по месту жительства ФИО1 - Донецкий городской суд Ростовской области, судебное поручение о ее допросе.

20.02.2017 года в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону от Донецкого городского суда Ростовской области по почте поступило исполненное судебное поручение о допросе истца по гражданскому делу № 2-135/2017.

Из пояснений ФИО1, зафиксированных в протоколе судебного заседания Донецкого городского суда Ростовской области, следует, что гибель сына нанесла истице глубокую психологическую травму, вследствие которой в декабре 2010 года и в июне 2011 года ФИО1 перенесла два инсульта, приведшие к ухудшению общего состояния ее здоровья. Истица вынуждена каждый год по три-четыре раза ложиться на стационарное лечение в больницу.

Состояние здоровья ФИО1 подтверждается копиями документов из ее медицинской карты (л.д. 80-120).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а, также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд пришел к выводу о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 160000 руб.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 2 954 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела судебные расходы истицы составляют 2954 руб., из которых:

- расходы на нотариальное оформление доверенности № – 1233 руб.;

- расходы на нотариальное удостоверение доверенности № – 77 руб.;

- расходы на нотариальное оформление доверенности в порядке передоверия № – 1200 руб.;

- расходы на нотариальное удостоверение свидетельства о рождении – 77 руб.;

- расходы на нотариальное удостоверение свидетельства о смерти – 67 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенности № и № были выданы не для участия в конкретном деле. Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов нотариальное оформление доверенности № в размере 1233 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности № в размере 77 руб., расходов на нотариальное оформление доверенности в порядке передоверия № в размере 1200 руб.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение свидетельства о рождении и свидетельства о смерти на общую сумму 144 руб. суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Надлежащим образом заверенной копией документа является такая копия, которая полностью соответствует оригиналу, и верность копии свидетельствует уполномоченное лицо. Верность копий подлинникам документов может свидетельствовать руководитель организации, который от ее имени действует без доверенности, а также иное лицо, которому такое право предоставлено по доверенности или локальным актом организации. Заверить копии документов может также судья в судебном заседании, в случае предоставления не его обозрения подлинников данных документов.

Нотариальное заверение копии документа является обязательным в случаях, прямо предусмотренных законом. Если на законодательном уровне не установлено, что копии документов должны быть удостоверены нотариусом или иным государственным органом, организация вправе самостоятельно заверить копии необходимых документов.

В материалах дела имеются нотариально заверенные копии свидетельства о рождении погибшего и свидетельства о его смерти. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное удостоверение нотариусом указанных документов при подаче их суд. Для надлежащего заверения копий данных документов истице или ее представителю было достаточно представить на обозрение суда их подлинники. Таким образом, расходы на нотариальное удостоверение свидетельства о рождении и свидетельства о смерти на общую сумму 144 руб. были понесены истицей по своему усмотрению, а не в силу обязательного указания закона.

Однако, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о компенсации морального подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД», третье лицо: АО «СОГАЗ», о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

1. Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 160000 руб.

2. Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 марта 2017 года.

Судья: Галицкая В.А.