Приговор № 1-36/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-36/2017

Дело № 1-36/2017 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 15 июня 2017 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Линьковой Н.И.

при секретарях Фроловой Е.А. и Огородниковой А.И., с участием:

государственного обвинителя - ст.помощника прокурора г.Мичуринска Галкиной Т.А.,

защитника - адвоката Аверина А.В., представившего удостоверение №2 и ордер №304,

подсудимого ФИО1,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей - адвоката Толмачева В.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

21 сентября 2015 года примерно в 17 часов 30 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21112» государственный регистрационный знак №, двигался по ... со стороны ... в сторону ... со скоростью 67,4 км/ч и напротив ... допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть дороги слева направо со скоростью 12 км/ч по ходу движения вышеуказанного автомобиля.

При управлении автомобилем ФИО1, проявив преступную неосторожность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования пункта п.10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям безопасности движения и находятся (частично) в причинно-следственной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, что повлекло за собой причинение по неосторожности пешеходу Потерпевший №1 телесных повреждений в виде сочетанной травмы тела в виде ушибов и ссадин на голове, перелома затылочной кости, внутричерепных кровоизлияний с ушибом головного мозга, а также перелома правой лопатки, ушибов легких, ушибов и ссадин конечностей, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п.6.1.2 и 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗиСР №н от 24.04.2008).

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 виновным себя признал частично, и показал, что 21 сентября 2015 года примерно в 17 часов 30 минут, он управлял принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем «ВАЗ 21112» госномер № по автодороге, расположенной на ул.... г.Мичуринска по направлению со стороны ... в сторону ... со скоростью около 70км/ч. Во время движения в салоне автомобиля он был один, чувствовал себя хорошо, ничто не отвлекало его от дорожной обстановки, спиртных напитков и других сильнодействующих препаратов перед поездкой не употреблял. На тот период времени было светлое время суток, погода была без осадков, покрытие проезжей части - сухой ровный асфальт. По ходу движения он ехал на крутой подъём, и когда он въехал на перекресток автодорог улиц ... - ... г.Мичуринска, там стоял на встречной полосе движения автомобиль с включенным левым указателем поворота, из-за которого выбежала девушка, перебегая дорогу. До этого он девушку, переходившую дорогу, не видел. Увидев ее, он незамедлительно принял экстренное торможение, однако передним левым крылом автомобиля задел девушку, от чего её подбросило вверх - в лобовое стекло. После столкновения, он вывернул руль вправо, так как у него разбилось лобовое стекло, и допустил столкновение с припаркованным на правом краю по ходу его движения автомобилем «Ауди». Выйдя из автомобиля после его остановки, он подбежал к пострадавшей, которая лежала на проезжей части автодороги и была в сознании, девушка пыталась вставать, но он уговаривал ее не двигаться до приезда скорой помощи, которую вызвал. На место приехали сотрудники ДПС, а позже скорая помощь. В данной дорожной ситуации он считает себя виновным частично, потому что вина его и пешехода обоюдная, девушка перебегала дорогу не по пешеходному переходу, он увидел ее в момент, когда она выбежала из-за движущегося во встречном ему направлении автомобиля на его полосу движения, и принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля. Он знает, что разрешенная скорость движения по городу 60 км/ч. Он признает исковые требования потерпевшей частично в размере 70.000 рублей, потому что этой суммой располагает, продав свой автомобиль, и готов возместить ущерб в этом объеме. При разрешении гражданского иска он просит учесть, что имеет малолетнего ребенка.

Виновность подсудимого ФИО1, несмотря на частичное признание им своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что 21 сентября 2015 года примерно в 17 часов 30 минут она шла по левому тротуару ... в сторону .... Погода была солнечная, ясная, проезжая часть и тротуар были сухими. У нее в руках были сумка и пакет с вещами, по телефону она в этот момент не разговаривала, телефон находился в сумке. Подойдя по тротуару к краю проезжей части перекрестка улиц ... и ... г.Мичуринска, она остановилась и посмотрела по сторонам. Она увидела движущийся со стороны ... автомобиль, который она пропустила, и начала медленным бегом пересекать проезжую часть. Дорога хорошо просматривалась, других транспортных средств, движущихся в ее сторону, она не видела. Она перебегала дорогу по линии тротуаров под прямым углом к проезжей части, так как в данном месте в зоне видимости нет пешеходного перехода. Находясь примерно посередине, она в движении посмотрела направо и, не увидев помех, продолжила путь. Добежав примерно до половины второй полосы движения проезжей части, почувствовала сильный удар справа. Что произошло дальше, она не помнит, в сознание она пришла уже в реанимации. В связи с полученными телесными повреждениями она испытывала сильную физическую боль, моральные страдания, длительное время не работала, проходила длительное лечение в больницах г.Мичуринска и г.Тамбова, неоднократные обследования, принимала дорогостоящие препараты. Она просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме в сумме 500.000 рублей в счет возмещения морального вреда и материальный ущерб в сумме 132.038 рублей 34 копейки.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что до октября 2015 года работал в должности инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску. 21 сентября 2015 года он находился на дежурстве, где по телефону принимал сообщения о произошедших ДТП. Около 17 часов 35 минут поступило сообщение о ДТП на перекрестке ..., где водитель автомобиля ВАЗ 21112 госномер № рус ФИО1 допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 По указанному адресу он направил экипаж ДПС, и лично выезжал на место ДТП, где им были составлены схема места совершения ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, справка о ДТП, со всеми указанными документами знакомились все присутствующие, в том числе ФИО1, в документах все было отражено верно и замечаний не поступало. Также он участвовал в осмотре места происшествия следователем и получал объяснение ФИО1, который пояснял, что девушка перебегала дорогу очень быстро, он не успел затормозить, потом он въехал в «Ауди». После выполнения всех процессуальных действий он вернулся в здание ОГИБДД ОМВД России по ..., где в дежурной части на столе обнаружил DVD-R диск с видеозаписью ДТП, об этом он сообщил ст.следователю ФИО2, которая приехала и изъяла диск.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ему принадлежит автомобиль AUDIA6. 21 сентября 2015 года около 14 часов он припарковал свой автомобиль на тротуаре возле .... Автомобиль передней частью был направлен в сторону .... После этого он пошел в ....126 по ..., где он проживал в то время. Квартира расположена на первом этаже, и окна выходят на проезжую часть .... Свой автомобиль он припарковал напротив окон вышеуказанной квартиры. Около 17 часов 30 минут он услышал свист тормозов и два удара. Он сразу выглянул в окно квартиры и увидел, что на проезжей части дороги лежит девушка, и в его автомобиль врезался другой автомобиль ВАЗ 21112. Сам момент наезда автомобиля на пешехода он не видел. Он вышел из квартиры на улицу к месту ДТП, там уже находились сотрудники ГИБДД, быстро приехала скорая помощь и забрала девушку. Его автомобиль получил сильные повреждения с правой стороны. Водитель ФИО1, автомобиль которого въехал в его автомобиль, был в шоковом состоянии и ничего по ДТП пояснить не мог.

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, объективно подтверждаются совокупность исследованных письменных доказательств.

Из сообщения инспектора ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Свидетель №2 от 21.09.2015 следует, что 21.09.2015 в 17 часов 35 минут на ... водитель а/м ВАЗ 21112 госномер № рус ФИО1, ..., допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, ..., которая переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП в реанимационное отделение ТОГБУЗ городская больница была госпитализирована Потерпевший №1 с диагнозом: ЗЧМТ, травматическое повреждение правого плечевого сустава (л.д.8).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, был осмотрен перекресток ..., где произошло ДТП с участием водителя ФИО1 и пешехода Потерпевший №1 Перекресток нерегулируемый, дорожное покрытие - асфальт, без выбоин, ровное. Предметов и автомобилей, ограничивающих обзор, на момент осмотра не обнаружено. ... является главной по отношению к ..., имеется соответствующий знак «Главная дорога». Осмотр производился со стороны ... в сторону ... проезжей части по ... - 12,0м, правый край дороги оборудован бордюрным камнем, который вплотную примыкает к газону шириной 1,7м, далее имеется тротуар шириной 2,5м. ... дороги оборудован бордюрным камнем, который также вплотную примыкает к газону шириной 1,7м, далее имеется тротуар шириной 2,5м. Ширина ... со стороны ... в сторону ... размером 10м, к проезжей части прилегает газон шириной 5м, далее имеется тротуар шириной 1м. На расстоянии 7м от мнимой линии по ... в сторону ... имеется след юза колес общей длиной 22,6м, данный след на расстоянии 2,3м от мнимой линии по ... в сторону ... осматриваемом участке находится а/м Audi госномер № черного цвета, который задним левым колесом 6,5х6,4м к углу ..., передним левым колесом 6,9х9м к углу ... с указанным автомобилем находится а/м ВАЗ 21112 госномер № серо-зеленого цвета, который правым задним колесом 7,2х9м к углу ..., задним левым колесом 10,4м, передним левым колесом с противоположной обочины 11,2м. А/м Audi имеет повреждения переднего правого крыла и двери, диск правого переднего колеса. А/м ВАЗ 21112 имеет повреждения лобового стекла, капота, переднего бампера, левой блокфары, правого крыла, правого переднего поворотника (л.д.9-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.09.2015 с приложенной фототаблицей, в ходе осмотра в помещении ОГИБДД ОМВД России по ... был изъят DVD-R диск с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия (л.д.14-16).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № Ж-15 от 23.11.2015 согласно которому, у Потерпевший №1 21.09.2015 при поступлении в ТОГБУЗ «ГБ им. С.С.Брюхоненко г.Мичуринска» и ТОГБУЗ «ГКБ им.Арх.Луки г.Тамбова» была обнаружена сочетанная травма тела в виде ушибов и ссадин на голове, перелома затылочной кости, внутричерепных кровоизлияний с ушибом головного мозга, а также перелома правой лопатки, ушибов легких, ушибов и ссадин конечностей, которые могли возникнуть в срок, указанный в постановлении, возможно, в условиях ДТП. Повреждения, причиненные Потерпевший №1, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п.6.1.2 и 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР №194н от 24.04.2008) (л.д.45-48).

Из заключения авто-технической экспертизы № от 11.05.2016 следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абзац 2, п.10.2 ПДД РФ. Согласно зафиксированной на СD-диске видеозаписи, изъятой с видеорегистратора, скорость движения пешехода Потерпевший №1 перед наездом на нее автомобиля составила 12 км/ч (л.д.115-120).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.06.2016 с приложенной фототаблицей, был осмотрен участок автодороги на пересечении улиц Полтавская и Марата ..., где принимавшая участие в осмотре Потерпевший №1 указала на участок тротуара, откуда она начала движение, пересекая проезжую часть автодороги. Данный участок располагается со стороны .... Далее Потерпевший №1 указала направление движения в сторону ... через проезжую часть. Движение, указанное пешеходом Потерпевший №1, прямолинейное по линии тротуаров по ... (л.д.136-139).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 07.07.2016, в ходе которого был осмотрен участок автодороги на пересечении ... и ... и установлено, что на расстоянии 42 метра из автомобиля по габариту и техническим характеристикам идентичному автомобилю ВАЗ 21112, с водительского сиденья пешеход Потерпевший №1 находится в прямой видимости, по внешним параметрам определяется как пешеход и а/м ВАЗ-2108 ее видимость не закрывает (л.д.149-151). К протоколу прилагается фототаблица (л.д.152-153).

Заключением судебной авто-технической экспертизы № от 09.09.2016, из вывода которой следует, что действия водителя ФИО1 противоречили требованиям п.10.1 абзац 2 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП. В данной дорожной обстановке водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, то есть предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1 (л.д.162-164).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 16.11.2016 следует, что был произведен осмотр DVD-R диска. При воспроизведении видеозаписи установлено: обзор камеры осуществляется с панели автомобиля и направлен на проезжую часть дороги, автомобиль поворачивает на перекрестке улиц Интернациональная - Полтавская ... и продолжает движение в сторону .... Далее автомобиль останавливается у магазина «Продукты», расположенного рядом с ..., далее автомобиль отъезжает от магазина и продолжает движение по ... в сторону ..., как проезжую часть дороги ... справа налево от автомобиля, с которого осуществлялась видеозапись, переходит пешеход, на которого осуществляет наезд автомобиль, движущийся по ... со стороны ... в сторону ... (л.д.202-203).

Указанная видеозапись на DVD-R диске просмотрена в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1 и подсудимый ФИО1 пояснили, что на видеозаписи действительно зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с их участием 21 сентября 2015 года.

В соответствии с заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от 24.05.2017 скорость № под управлением ФИО1 в данных дорожных условиях к моменту начала торможения, с учетом представленных исходных данных составляла около 67,4 км/ч. Остановочный путь № под управлением ФИО1 в условиях места происшествия составлял около 46,5м. Автомобиль находился от места наезда № под управлением ФИО1 в момент начала движения пешехода Потерпевший №1 на расстоянии 49,5м при условии, что пешеход двигался с левого края проезжей части и преодолел расстояние в 9 метров. Скорость движения пешехода Потерпевший №1 в момент начала её движения и до момента наезда на неё составляла 12 км/ч. В момент начала движения пешехода Потерпевший №1, водитель № ФИО1 в данной дорожной обстановке имел техническую возможность предотвратить наезд при условии, что автомобиль двигался со скоростью не более 60 км/ч, однако, при условии, что автомобиль двигался со скоростью 67,4 км/ч, не имел технической возможности избежать наезда. На расстоянии 42 метра, на котором водитель мог заметить пешехода, автомобиль, применив экстренное торможение, имел техническую возможность остановиться, двигаясь со скоростью 60 км/ч, следовательно, пешеход Потерпевший №1 могла выйти за пределы полосы движения автомобиля. Водитель № ФИО1 должен был действовать и руководствоваться в соответствии с п.10.1, 10.2 ПДД РФ. Действия водителя в данной ДТС не соответствовали п.10.1 и 10.2. По мнению эксперта, данные действия находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием лишь частично, а также у водителя не было объективной возможности определить пешехода как опасность для движения. Пешеход Потерпевший №1 должна была действовать и руководствоваться в соответствие с п.4.3, 4.5, 4,6 ПДД РФ. Действия пешехода должны были быть направлены на обеспечение безопасности перехода, так как автомобиль в данном случае имел приоритет перед пешеходом. Согласно п.4.6 Правил, исходя из дорожной ситуации, необходимо было обеспечить безопасность перехода, в данном случае перейдя полосу движения №, убедиться, что переход полосы движения № будет безопасным, так как в данном направлении видимость была ограниченна. По мнению эксперта действия пешехода по обеспечению безопасности перехода были не в полной мере выполнены (л.д.59-80 т.2).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми к делу и в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1 поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами по уголовному делу, являются допустимым доказательством по делу, и оцениваются судом, как достоверные, при этом суд учитывает что подсудимый, преследуя цель смягчить ответственность за содеянное, в своих показаниях умышленно снижает степень своей вины в совершении преступления.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и достоверными, поскольку показания последовательные, согласуются между собой, при этом потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, в этой связи оснований полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого, не имеется, их показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключениями проведенных экспертиз.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз, так как они являются научно-обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами с описанием примененных методов и результатов исследований. Оценивая исследованные в судебном заседании заключения экспертиз, суд принимает во внимание их в совокупности и берет за основу выводы, которые согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Согласно выводам экспертизы №117/2017 от 24.05.2017 действия пешехода по обеспечению безопасности перехода были не в полной мере выполнены и могли послужить возникновению ДТП, однако, поскольку действия водителя ФИО1 в данной ДТС не соответствовали требованиям безопасности движения и находятся (частично) в причинно-следственной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу о его виновности.

В результате судебной проверки собранных по делу доказательств установлено, что 21 сентября 2015 года примерно в 17 часов 30 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21112» г.н.№, двигаясь по ... со стороны ... в сторону ... со скоростью 67,4 км/ч, нарушил требования «Правил дорожного движения Российской Федерации», и напротив ... допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть дороги, что повлекло причинение ей по неосторожности телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Факт нарушения ФИО1 требований «Правил дорожного движения Российской Федерации», которое повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, а также протоколами осмотров мест происшествия, заключениями экспертиз и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не имеет судимости, совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, положительно характеризуется по месту жительства.

Суд, в соответствии с п.«г»,«к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, частичное признание своей вины и исковых требований потерпевшей, раскаяние в содеянном.

Учитывая указанные обстоятельства и данные о личности подсудимого, и принимая во внимание, что действия пешехода Потерпевший №1 по обеспечению безопасности перехода были не в полной мере выполнены, суд в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ полагает назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

При рассмотрении заявленных требований потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда в сумме 500000 рублей и материального ущерба в сумме 132038 рублей 34 копейки, суд полагает необходимым оставить иск без рассмотрения, и признает за потерпевшей Потерпевший №1 право на возмещение причиненного ущерба, разъяснив ей, что за разрешением данного вопроса она может обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку сумма иска требует дополнительных расчетов и подтверждений и это не повлечет изменение фактических обстоятельств дела.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора, хранящийся при уголовном деле, суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не менять своего постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (г.Мичуринска и Мичуринского района Тамбовской области) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный по делу потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда в сумме 500000 рублей и материального ущерба в сумме 132038 рублей 34 копейки, оставить без рассмотрения, признать за ней право на возмещение причиненного ущерба, разъяснить ей, что за разрешением данного вопроса она может обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через Мичуринский городской суд. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.И. Линькова