Решение № 2-629/2025 2-629/2025~М-442/2025 М-442/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-629/2025

Мотивированный текст решения составлен 07.08.2025

УИД: 66RS0036-01-2025-000622-57

Дело № 2-629/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пыко Л.В.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора города Кушвы Певцовой Т.Х.,

ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

при секретаре судебного заседания Калугиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Канавинского района города Нижнего Новгорода, действующего в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Канавинского района города Нижнего Новгорода, действующий в интересах ФИО3 обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500000 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что в прокуроатуру Канавинского района города Нижнего Новгорода поступило заявление ФИО3 об обращении в суд в ее интересах с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Изучением материалов уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 159 УК РФ, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребляя доверием, похитил денежные средства общей суммой 1300000 руб., принадлежащие ФИО3. Так, ФИО3 внесла денежные средства в общем размере 500000 руб. н счет, открытый в банке АО «Альфа-банк» на имя ФИО1, подразумевая, что переводит свои денежные средства на «резервный счет Центрального банка». В рамках предварительного расследования установлено, что каких-либо гражданским правоотношений между истцом и ответчиком не возникало.

В судебное заседание прокурор – старший помощник прокурора города Кушвы Певцова Т.Х., действующая по поручению, настаивала на исковых требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что ФИО1 не получал спорные денежные средства в распоряжение, поскольку им была утеряна банковская карта. Ответчик не был привлечен к уголовной ответственности по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО3, поскольку органами предварительного следствия лицо, совершившее преступление, установлено не было. Учитывая изложенное, денежные средства подлежат взысканию с лиц, совершивших мошеннические действия.

Выслушав прокурора, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с приведенным нормативным положением, гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Материалами гражданского дела установлено, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории Канавинского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду находится уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении потерпевшего ФИО3.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу, было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, в неустановленном месте путем обмана и злоупотреблением доверием, похитило принадлежащие ФИО3 денежные средства в размере 1300000 руб.. Действиями неустановленного лица ФИО3 был причинен особо крупный материальный ущерб на общую сумму 1300000 руб..

Так, будучи введенной в заблуждение, ФИО3 перевела, в том числе, на банковскую карту с расчетным счетом № денежные средства в общей сумме 500000 руб. платежами в размере 246000 руб., 252000 руб., 2000 руб..

Согласно сведениям имеющимся в материалах уголовного дела, банковский счет, на который потерпевшая ФИО3 будучи введенной в заблуждение, перевела принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 500000 руб. открыт в АО «Альфа Банк» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО3 не имела намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между сторонами не установлено.

Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствии законных на то оснований, подтверждается вышеназванными материалами уголовного дела.

Стороной ответчика в рамках заявленного спора не представлено доказательств, что выше обозначенные денежные средства были переведены истцом в счет исполнения какого-либо обязательства перед ответчиком или в счет исполнения устных (письменных) договоренностей.

Доказательства утраты банковской карты либо завладения ею иным лицом стороной ответчика представлены не были. Напротив, из выписки по движению денежных средств по счету ФИО1, полученной по запросу суда у АО «Альфа-банк», следует, что после поступления денежных средств от ФИО3, часть денежных средств в размере 194300 руб. была переведена ответчиком на его счет в АО КБ «Локо-Банк».

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца, при этом оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Разрешая исковые требования по существу, суд руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 500000 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 15000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Канавинского района города Нижнего Новгорода, действующего в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- Л.В. Пыко