Решение № 2-4759/2020 2-4759/2020~М-3278/2020 М-3278/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-4759/2020

Дело № 2-4759/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О., при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО [ В ] об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от [ДД.ММ.ГГГГ] по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

УСТАНОВИЛ:

САО [ В ]» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2. В обоснование заявления указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение №[Номер] об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО [ В ] неустойки в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 170447 рублей. САО [ В ] считает указанное решение незаконным, поскольку полагает, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным т.к. споры по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находятся в исключительной компетенции судов и не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Кроме того, финансовый уполномоченный по мнению САО [ В ] взыскал в пользу потребителя финансовой услуги неустойку в большем размере, нежели было заявлено самим потребителей финансовой услуги, а именно заявлено ко взысканию была неустойка в размере 47117 рублей, однако финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований и взыскал неустойку в большем размере, а именно в размере 170447,10 рублей, в связи с чем, САО [ В ] полагает, что указанное выше решение финансового уполномоченного подлежит отмене. В случае, если суд не усмотрит оснований для отказа потребителю финансовой услуги во взыскании неустойки, страховщик просит применить к её размеру положения ст.333 ГК РФ. Истец просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] в части взыскания неустойки и применить в размеру таковой положения ст. 333 ГК РФ, распределить расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Заявитель – представитель САО [ В ] в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Заинтересованное лицо (потребитель финансовой услуги) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд возражения относительно заявленных требований, в удовлетворении которых просил отказать и оставить без изменения оспариваемое решение финансового уполномоченного, взысканный размер неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом об ОСАГО (400000 рублей), расчет неустойки является верным, произведенным в надлежащем периоде, так же выразил несогласие относительно применения к размеру подлежащей взысканию неустойки положений ст. 333 ГК РФ, поскольку страховая компания не воспользовалась своим правом на обращение с исковым заявлением о снижении неустойки после получения от потребителя претензии и принятии обращения финансовым уполномоченным, кроме того, страховой компанией не предоставлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, направил в суд возражения по заявленным требованиям, просит в удовлетворении таковых отказать, по доводам изложенным в возражениях.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанными с применением ФЗ от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные споры прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] удовлетворены требования ФИО2 к САО [ В ] о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Указанным решением с САО [ В ] в пользу ФИО2 взыскании неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 170447,10 рублей ( [ ... ]

Финансовым уполномоченным установлено и подтверждено материалами настоящего гражданского дел, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца [марка] г.н. [Номер] были причинены механические повреждения [ ... ] Гражданская ответственность виновника ДТП [ФИО 1] [ ... ]), управляющего автомобилем [ марка] г.н[Номер] на момент ДТП была застрахована в САО [ В ] по действующему полису ОСАГО, гражданская ответственность ФИО2 на момент рассматриваемого ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 обратился в страховую компанию виновника ДТП САО [ В ] с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимы для выплату страхового возмещения документы ( [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] САО [ В ] с привлечением ООО ГК [ ... ] произведен осмотр автомобиля ФИО2, о чем составлен акт осмотра.

САО [ В ] с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 было организовано проведение независимой экспертизы в ООО [ ... ] в соответствии с заключением которой от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа составила 387605 рублей. с учетом износа - 224272,50 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] САО [ В ] ФИО2 было выдано направление на ремонт автомобиля [ ... ] фактически направление на ремонт было направлено в адрес ФИО2 [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] САО [ В ] с привлечением ООО ГК [ ... ] произведен дополнительный осмотр автомобиля ФИО2

[ДД.ММ.ГГГГ] САО [ В ] получена от ФИО2 претензия о выплате страхового возмещения в размере 390 000 рублей, неустойки и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес САО [ В ] от СТОА ООО [ ... ] поступил акт о невозможности проведения ремонта транспортного средства в связи с превышением лимита ответственности заказчика и несогласия клиента с доплатой СТОА в части превышения лимита ответственности.

[ДД.ММ.ГГГГ] САО [ В ] по результатам рассмотрения претензии письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] уведомило ФИО2 о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную [ ... ] и [ДД.ММ.ГГГГ] по платежному поручению от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] САО [ В ] осуществило выплату страхового возмещения в сумме 224272,50 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] САО [ В ] по результатам рассмотрения претензии ФИО2 о выплате неустойки, письмом [Номер] отказало в выплате таковой [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] САО [ В ] получена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 47117 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ] получена аналогичная претензия, которую САО [ В ] надлежало рассмотреть и направить заявителю ответ не позднее [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] САО [ В ] по результатам рассмотрения претензий от [ДД.ММ.ГГГГ] и от [ДД.ММ.ГГГГ] письмом [Номер] уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

[ДД.ММ.ГГГГ] потребитель финансовых услуг ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО [ В ] неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 47117 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] удовлетворены требования ФИО2 к САО [ В ] о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. С САО [ В ] в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] ( [ДД.ММ.ГГГГ] дата обращения ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения, срок выплаты которого истекал [ДД.ММ.ГГГГ], право на взыскание неустойки возникло с [ДД.ММ.ГГГГ]) по [ДД.ММ.ГГГГ] (дата выплаты страхового возмещения) (76 календарных дней) от суммы 224272,50 рублей в размере 170447,10 рублей из расчета 224272,50 рублей* 76 дней * 1%, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

В удовлетворении заявления САО [ В ] о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до разумных размеров финансовым уполномоченным отказано, поскольку вопрос и применении положений ст. 333 ГК РФ относится к компетенции суда.

Расчет неустойки, приведенный в решении финансового уполномоченного, проверен судом и признается арифметически верным.

Размер взысканной неустойки суд находит законным и обоснованным и признает за ФИО2 право на получение неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 170447 рублей.

В рассматриваемом случае, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку оно основано на правильном выводе о праве ФИО2 на получение неустойки за указанный период ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки законно и обоснованно.

Доводы САО [ В ] о том, что при вынесении решения о взыскании неустойки финансовый уполномоченный вышел на пределы заявленных потребителем финансовых услуг требований относительно размера неустойки суд находит необоснованными, поскольку расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным с даты возникновения права на взыскание таковой по дату фактической выплаты страхового возмещения, что прямо предусмотрено п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, САО [ В ] заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности но сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 117 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО [ В ] неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] ( 76 дней) с 170447,10 рублей до 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования САО [ В ] - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с САО [ В ]» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер взысканной неустойки до 40 000 рублей.

В остальной части заявления САО [ В ] - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Морокова Е.О.