Апелляционное определение № 33А-856/2026 от 24 марта 2026 г.

судья Вартанян Н.Л. № 33а-856/2026

№ 2а-4880/2025

УИД 51RS0001-01-2025-005119-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 25 марта 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности прекратить исполнительное производство и возвратить исполнительный документ взыскателю

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 1 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО5, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

на основании исполнительного листа от 21 мая 2025 г. № ***, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска по делу 2-18/2024, постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области) от 12 октября 2025 г. возбуждено исполнительное производство № * в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО6

В ходе совершения исполнительных действий постановлениями от 14 октября 2025 г. на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, наложен арест.

ФИО4 полагала, что исполнительный лист от 21 мая 2025 г. № * не соответствует предъявляемым требованиям ввиду неверного указания адреса взыскателя ФИО6: <...>. Между тем, как следует из материалов исполнительного производства взыскатель зарегистрирована по адресу: г. ...

Считала, что наложение ареста на имущество должника является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, в то же время судебный пристав-исполнитель вынесла постановления об аресте денежных средств до истечения срока добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Уточнив требования, ФИО4 просила суд признать незаконным и отменить постановление от 12 октября 2025 г. о возбуждении исполнительного производства № *, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО7 прекратить исполнительное производство № 232145/25/51001-ИП и возвратить исполнительный лист взыскателю ФИО6, приостановить исполнительное производство № * до рассмотрения заявления по существу, отменить меры принудительного исполнения в виде ареста денежных средств на счетах в кредитных организациях, вынесенные в рамках исполнительного производства № * до рассмотрения ее заявления по существу.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 октября 2025 г. исполнительное производство № * от 12 октября 2025 г. приостановлено до рассмотрения административного дела по существу.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области ФИО7, УФССП по Мурманской области, в качестве заинтересованного лица - взыскатель ФИО6

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 1 декабря 2025 г. в удовлетворении административных требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Настаивает на незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 12 октября 2025 г. и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 14 октября 2025 г. ввиду несоответствия исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на положения законодательства об исполнительном производстве, полагает, что судебному приставу-исполнителю надлежало выяснить актуальную информацию в отношении взыскателя и должника, проверить предъявляемый исполнительный лист на подлинность, направить в установленные законодательством сроки постановление о возбуждении исполнительного производства от 12 октября 2025 г. № *.

Полагает, что поскольку исполнительный лист содержит недостоверную информацию в отношении адреса регистрации взыскателя, то исполнительный документ должен быть возвращен судебным приставом-исполнителем взыскателю, а соответствующее исполнительное производство № * прекращено.

Относительно апелляционной жалобы представителем УФССП России по Мурманской области ФИО5, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области ФИО7 представлены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец ФИО4, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО7, заинтересованное лицо ФИО6, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 150 – 152, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

Руководствуясь статьями 150 – 152, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как определено частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве относит наложение ареста на имущество к числу исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска 13 ноября 2024 г. по делу № 2-18/2024 по иску ФИО6 к ФИО4 вынесено решение о частичном возмещении ущерба, причиненного залитием, которое вступило в законную силу 21 мая 2025 г.

21 мая 2025 г. мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского районного суда г. Мурманска выдан исполнительный лист № *1, в котором предметом исполнения определено: «Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 ущерб, причиненный залитием, в размере 18 624,98 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 745 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 70 000 рублей».

На основании вышеуказанного исполнительного документа 12 октября 2025 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 возбуждено исполнительное производство № *** с тождественным предметом исполнения.

Копия постановления в формате электронного документа направлена должнику ФИО4 12 октября 2025 г. в 15 часов 26 минут посредством Единого портала государственных услуг (далее - ЕПГУ) в личный кабинет стороны исполнительного производства, получена и прочитана адресатом 12 октября 2025 г. в 15 часов 45 минут.

В ходе совершения исполнительных действий 14 октября 2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесены постановления №№ *** о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении денежных средств ФИО4 в ***

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя как по возбуждению исполнительного производства № *, так и по наложению ареста на денежные средства должника ФИО4, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, в связи с чем оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не имеется.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда постановлены с учетом конкретных обстоятельств дела, основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Закона об исполнительном производстве, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отклоняя повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы ФИО4 о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2025 г. о возбуждении исполнительного производства № * по мотиву неверного указания в исполнительном документе адреса взыскателя ФИО6, суд первой инстанции верно исходил из того, что законность исполнительного документа, а также выносимых в рамках исполнительного производства постановлений не должна ставится в зависимость от указания места жительства взыскателя, адрес которого может меняться в ходе исполнительного производства.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, изложены в статье 13 Закона об исполнительном производстве.

Подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве установлено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в исполнительном листе от 21 мая 2025 г. № 51MS0010#2-18/2024#1, выданном мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска, в реквизитах взыскателя для перечисления задолженности указан адрес ФИО6: ...

При этом, согласно представленному в материалы дела регистрационному досье о регистрации граждан, в период с 27 января 2010 г. по 13 февраля 2025 г. ФИО6 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. ...; а с 13 февраля 2025 г. по настоящее время зарегистрирована по адресу...

Таким образом, указанный в исполнительном листе адрес места жительства ФИО6 совпадает с ее фактическим местом регистрации на момент вынесения мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска решения от 13 ноября 2024 г.

В то же время указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12 октября 2025 г. № 232145/25/51001-ИП данного адреса ФИО6, который на указанную дату не являлся адресом регистрации последней, вопреки мнению административного истца, не является основанием для признания его незаконным, поскольку законодателем предусматриваются альтернативные варианты указания адреса взыскателя - по месту жительства или месту пребывания, требований об указании в исполнительном листе адреса регистрации по месту жительства законодательство не содержит.

Сведения о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, а также один из установленных идентификаторов являются достаточными для отождествления личности взыскателя. Указание адреса проживания или пребывания по смыслу правовых норм предполагается, прежде всего, для возможности информирования взыскателя о произведенных судебным приставом-исполнителем процессуальных действиях.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ.

Отсутствие каких-либо сведений, приведенных в указанной норме, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

Из материалов административного дела следует, что приведенные в исполнительном листе данные о взыскателе ФИО6 позволяли идентифицировать последнюю. При этом в силу положений статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию в отношении должника, в том числе, персональные данные.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что правовые условия, позволяющие принять решение о возбуждении исполнительного производства № * на основании исполнительного листа от 21 мая 2025 г. № * у судебного пристава-исполнителя имелись.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности вернуть ФИО6 исполнительный документ, а также прекратить исполнительное производство № * судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку перечень оснований для прекращения исполнительного производства, установленный частью 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит и не предполагает возможности прекращения исполнительного производства в случае признания незаконным постановления о его возбуждении.

В данном случае, при установленных по административному делу обстоятельствах прекращение исполнительного производства нарушит права взыскателя на своевременное исполнение решения суда и создаст угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам.

Разрешая требования ФИО4, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что оснований для отмены меры принудительного исполнения в виде ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не имеется, поскольку требования исполнительного документа административным истцом не исполнены, соответствующие постановления от 14 октября 2025 г. незаконными не признаны.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку они подробно мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Из анализа статей 64, 69 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства, находящихся на счетах, является исполнительным действием, в то время как к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на денежные средства на счете, которое не является тождественным и порождает иные, отличные правовые последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50).

Как указано в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу вышеизложенного, поскольку материалы административного дела не содержат доказательств, опровергающих правомерность действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, исполнительное производство возбуждено на основании вступившего в законную силу решения суда, наложение ареста на денежные средства должника ФИО4 является мерой принудительного исполнения, которую судебный пристав-исполнитель вправе применять при исполнении судебного акта, и которая была направлена на соблюдение баланса прав и интересов сторон исполнительного производства, то, вопреки утверждениям административного истца, правовых оснований для удовлетворения требований об отмене мер принудительного исполнения в виде ареста денежных средств на счетах в кредитных организациях у суда первой инстанции не имелось.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные оспариваемые права, свободы и законные интересы.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что административным ответчиком допущено нарушение требований законодательства, а также нарушение прав и законных интересов административного истца ФИО4 при возбуждении исполнительного производства № *, а также в ходе совершения исполнительских действий, у суда первой инстанции в силу приведенных правовых норм отсутствовали законные основания для удовлетворения требований, поскольку целью административного судопроизводства является признание незаконным решения и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого решения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства административного дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Нарушений норм процессуального права судом при разрешении административного дела не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: