Решение № 2-548/2018 2-548/2018~М-514/2018 М-514/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-548/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Абсалямовой Ю.Р.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2

адвоката БРКА Абдуллиной Г.С., ордер серии 018 № 009970 от 20.09.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обращаясь в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, указала, что 26 декабря 2017 года, около 11.00 часов, на автодороге Магнитогорск-Ира, 110 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись два транспортных средства: принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под его управлением и автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, и под её управлением. ДТП произошло из-за нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, за которое предусмотрено наказание по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. 16.03.2018 года истец обратился ИП «ФИО4.» для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля получившего повреждение в результате ДТП. Согласно заключению №075/I/18 от 17.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа на 26 декабря 2017 года составила 226 500,00 рублей. За составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истцом оплачено 4 500,00 рублей эксперту. Дополнительно понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до дома в размере 8 000,00 рублей, расходы на отправку телеграммы по вызову на осмотр автомобиля в размере 272,30 рубля. 23.04.2018 года истцом ответчику направлена письменная претензия по возмещению ущерба. Претензия ответчиком не получена, конверт вернулся обратно адресату.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 226 500,00 рублей - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 4 500,00 рублей - в счет возмещения расходов истца по оплате услуг эксперта, 10 000,00 рублей - в счет возмещения расходов на услуги представителя, 272,30 рубля - в счет возмещения расходов по отправке телеграммы, 8 000,00 рублей - в счет возмещения расходов на услуги эвакуатора, 5 592,72 рубля - в счет возврата госпошлины. В ходе судебного заседания истец увеличил свои исковые требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля до 255 035,00 рублей.

Истец и его представитель на судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали полностью и настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца показал, что виновником ДТП фактически скрылся с места ДТП, его данные были установлены по документам, которые были обнаружены в бардачке машины.

Судом в адрес ответчика по известным адресам, указанным в материалах административного дела, были направлены копии исковых заявлений с приложениями документов и судебные повестки, однако конверты возвращались с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, по делу в качестве представителя ответчика ФИО3 был привлечен адвокат Баймакского БРКА Абдуллина Г.С., которая исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении иска, указывая, что не доказано наличие вины ответчика.

Выслушав объяснения истца, её представителя ФИО2, адвоката Абдуллину Г.С., исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 26 декабря 2017 года, около 11.00 часов, на автодороге Магнитогорск-Ира 110 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись два транспортных средства, принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> и под его управлением и автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, и под её управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения, за которое предусмотрено наказание по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно заключению №075/I/18 от 17.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа на 26 декабря 2017 года составила 226 500,00 рублей.

Истцом было уточнено исковое заявление, согласно которому были увеличены исковые требования в части восстановительного ремонта до 255 035,00 рублей, в обоснование истец указывает, что в ходе ремонта было обнаружено скрытое повреждение в виде трещины в коробке передач, на ремонт которой были понесены расходы в размере 28 535,00 рублей.

Установленными по делу доказательствами, оцененными судом в совокупности, с учетом заключения эксперта, установлен размер ущерба, причиненного истцу в результате виновных действий ответчика при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 26.12.2017г., вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 226 500,00 рублей (без учета стоимости запасных частей и ремонта коробки передач).

Суд, иск в части дополнения, которое не подтверждено экспертным заключением, находит необоснованным и не подтвержденным, в связи с чем, не подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из заключения прокурора г. Сибая от 28.12.2017 г. следует, что водитель Дэу Нексия скрылся с места ДТП. Согласно материалу проверки в КУСП №141 от 10.01.2018 г. 26.12.2017 г., около 12.00 час. поступил телефонный звонок от неизвестного мужчины о том, что на автодороге Сибай-Хасаново на подъеме произошло ДТП между автомашинами Дэу Нексия и Форд. Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сибаю ФИО5 от 28.12.2017 г. материалы проверки переданы по территориальности в отдел МВД России по Баймакскому району для принятия решения. Согласно протоколу от 26.12.2017 г. автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, задержан и передан на специализированную стоянку по адресу: г. Баймак, ул. Куйбышева, д.82. В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно дополнению к протоколу владельцем транспортного средства, оставленного на месте ДТП является ФИО3 Учитывая, что водитель, управляющий данный автомобиль, покинул место ДТП, не дождался сотрудников ОГИБДД, не предоставил объяснений и возражений, суд находит, что вред, причинённый в данном ДТП, виновником которого является автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, собственником которого зарегистрирован ФИО3 должен быть возмещен владельцем, собственником данного источника повышенной опасности, то есть ответчиком. Данные о том, что автомобиль был угнан и использован без разрешения собственника транспорта, у суда не имеется. Из показаний истца следует, что данный автомобиль до сих пор находится на штрафстоянке. Данных о том, что ответственность ответчика застрахована согласно Закону РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется. Следовательно, истица вправе обратиться с иском о возмещении вреда к собственнику транспортного средства. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500,00 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000,00 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 272,30 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 592,72 рубля. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя ФИО2 по составлению претензии, искового заявления в сумме 10 000,00 рублей, суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика эти расходы частично – в размере 7 000,00 рублей, то есть с учетом сложности дела, а также объема оказанных услуг представителем. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 226 500,00 рублей, расходов на оплату услуг эксперта 4 500,00 рублей, по отправке телеграммы - 272,30 рублей, по оплате услуг эвакуатора - 8 000,00 рублей, по оплате услуг представителя - 7 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5 592,72 рубля, всего 251865,02 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Янтилина Л.М.