Решение № 2-1772/2023 2-55/2024 2-55/2024(2-1772/2023;)~М-1839/2023 М-1839/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-1772/2023

Дело № 2-55/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ребус А.В.

при секретаре Мельничук А.А.,

помощнике судьи Желаеве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комплект» к ФИО1 о взыскании причиненных убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Комплект» обратилось с указанным иском к ФИО1, в котором, с учетом изменения исковых требований и отказа от части исковых требований, просит взыскать с ответчика причиненные убытки виде упущенной выгоды в размере 150 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ООО «Комплект» на праве собственности принадлежал гаражный бокс **, расположенный по [адрес]. В августе 2020 года был обнаружен взлом и замена замка в гараже. При вскрытии обнаружилось, что неизвестное лицо поместило в гараж лодку с прицепом. На воротах гаража было размещено объявление о розыске собственника лодки, однако никто не объявился. Лодка находилась в гараже до марта 2022 года. В марте 2022 года указанный гаражный бокс был продан, при передаче покупателю гаража истец был вынужден передать лодку с прицепом на хранение в ООО «Авангард». С августа 2020 года по март 2022 года указанный гараж не мог сдаваться в аренду, ввиду нахождения в нем лодки с прицепом, в то время как коммунальные платежи взыскивались с истца. Стоящие рядом свободные гаражи сдавались в аренду за 7 500 рублей в месяц. В апреле 2023 года объявился собственник лодки с прицепом – ФИО1, который отказался пояснить, с какой целью он взломал гараж и поместил туда на хранение лодку с прицепом. Таким образом, истец не мог пользоваться своим имуществом по назначению, а ответчик допустил неосновательное обогащение, фактически используя чужое имущество, не внося арендную плату. ФИО1 была выставлена претензия с требованием оплатить неполученную ООО «Комплект» в связи с его неправомерными действиями арендную плату, однако претензия ответчиком была проигнорирована. Из-за неправомерных действий ответчика, связанных с самовольным захватом принадлежащего ООО «Комплект» имущества, оно понесло убытки в виде неполучения денежных средств от потенциального арендатора за сдачу принадлежащего истцу имущества в аренду. Потенциальный арендатор был готов заключить договор аренды на длительный срок с оплатой арендованного имущества в сумме 7500 рублей в месяц. Кроме того, как было установлено позднее, ФИО1, в период рассматриваемых событий, проживал по [адрес], его гараж, в который он парковал свой автомобиль, находился напротив гаражного бокса **, в силу чего ответчик не мог не знать, что его разыскивают в связи с самовольным захватом не принадлежащего ему гаражного бокса **, однако он никаких мер к освобождению гаража не принял, умышленно, на протяжении длительного периода времени уклонялся от встречи с собственником, безвозмездно пользовавшись не принадлежащим ему имуществом. Неполученный по вине ответчика доход от сдачи гаражного бокса ** составил 150 000 рублей: средняя цена сдаваемых в аренду в рассматриваемый период времени гаражных боксов была в сумме 7500 - 8000 рублей; цена аренды бокса **, в случае заключения договора аренды, составила бы 7500 рублей в месяц; срок, на протяжении которого ООО «Комплект» не могло извлекать доход от своего имущества гаражного бокса **, расположенного по [адрес] составляет 20 месяцев, а именно с августа 2020 года (месяц обращения потенциального арендатора для заключения договора аренды) по март 2022 года включительно (месяц, когда Обществом было принято решение самостоятельно освободить гаражный бокс от чужого имущества). Таким образом, размер убытков в виде упущенной выгоды составляет 150 000 рублей (7500 рублей * 20 месяцев = 150 000 рублей).

Определением Северского городского суда Томской области от 06.02.2024 прекращено производство по исковому заявлению ООО «Комплект» к ФИО1 в части требования об обращении взыскании на имущество ответчика ФИО1 в связи с отказом представителя истца от иска.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера № 1044 от 05.12.2023, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1, не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку читает, что они не основаны на действующих нормах гражданского права, и указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку с истцом у него никаких правоотношений не возникало, свою волю на размещение своего имущества не выражал. В настоящее время ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Томска с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения, которое направлено в Кузьминский суд г. Москвы. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ДНП «Дачник» извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах его неявки не сообщало.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В судебном заседании установлено, что ООО «Комплект» на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью. 17 кв.м., по [адрес], кадастровый номер: **, что подтверждается договором купли-продажи от 07.07.2020, заключенным между ДНП «Дачник» и ООО «Комплект», актом приема-передачи от 07.07.2020, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.02.2022. 03.03.2022 нежилое помещение общей площадью 17 кв.м., по [адрес], кадастровый номер: ** было приобретено С. на основании договора купли-продажи от 03.03.2022.

В подтверждение размера упущенной выгоды представителем истца представлена копия договора аренды гаражного бокса **, площадью 17,0 кв.м., находящегося в цокольном этаже здания, расположенного по [адрес], от 01.08.2020 заключенного между ООО «Комплект» и П. В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора арендная плата устанавливается в размере 7 500 рублей за один календарный месяц.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля П. пояснил, что заключал договор аренды с ООО «Комплект», гаража, расположенного по [адрес], поскольку увидел на сайте «Авито» соответствующее объявление. Когда он с представителем ООО «Комплект» пошли осматривать гараж, то не смогли открыть, поскольку не подходил ключ. Договор аренды был заключен до осмотра гаража, сроком на 2 года, арендная плата была установлена в размере 7500 рублей в месяц. Позднее П. позвонил представитель ООО «Комплект» и сообщил, что гараж занят. В итоге процедура заключения договора затянулась, и П. арендовал другой гараж. Сумму аренды по договору, заключенному П. с ООО «Комплект» он не оплачивал, требований об оплате со стороны ООО «Комплект» не предъявлялись. Представитель ООО «Комплект» пояснил, что в гараже находится техника, лодка, снегоход.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются и иными материалами дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2023 следует, что в СО ОМВД России по Советскому району г. Томска находился материал проверки по заявлению ФИО1 по факту хищения из гаражного бокса по [адрес], принадлежащей ему гребной лодки «Сибирячка», автомобильного прицепа, общей стоимостью 263 500 рублей. Опрошенный ФИО1 пояснил, что в 2009 году родители его супруги приобрели для нее квартиру по [адрес]. Там же по вышеуказанному адресу в подвале дома приобрели гаражный бокс. Застройщиком дома являлся СУ ТПСК. Квартира и гаражный были оформлены в собственность супруги О. Когда О. переехал к супруге в 2010 году, то стал парковать принадлежащий ему автомобиль в указанном гараже. Всего на территории парковки располагалось около 20 - 24 гаражей. Более 10 лет половина гаражей пустовала, не имела собственников и не сдавалась в аренду. Напротив гаража супруги ФИО1 располагался пустующий гаражный бокс, в котором ФИО1 в июне 2021 года припарковал принадлежащую ему на праве собственности гребную лодку «Сибирячка» с бортовым номером судна 00-47 ТК. Транспортировал указанную лодку ФИО1 на прицепе с государственным регистрационным знаком **. На следующий день ФИО1 спустился в гаражный бокс и не обнаружил там принадлежащие ему лодку с прицепом. В ходе осмотра видео от 27.02.2021 ФИО1 обнаружил, что четверо мужчин выкатили прицеп с размещенной там лодкой в дворовой проезд к [адрес]. В одном из них ФИО1 опознал Д. – сына директора СУ ТПСК. В ходе разговора с Д. ответчик выяснил, что принадлежащее ему имущество находится у М. – отца Д. на производственных территориях завода. В мае 2022 года ФИО1 встретился с Д. и сообщил последнему о намерении забрать лодку и прицеп, на что Д. дал ФИО1 номер телефона юриста. Однако поднявшая трубку женщина сообщила, что не владеет информацией по данной ситуации. Д. также сообщил, что не может оказать содействия в данной ситуации, после чего перестал отвечать на звонки. Опрошенный Д. пояснил, что в августе 2020 года оказывал риелторские услуги по продаже гаражей ООО «Комплект», расположенных по [адрес]. Осенью 2020 года при осмотре гаража ** по указанному адресу он обнаружил, что ключ, который дал ему представитель ООО «Комплект» не подходит к замку, о чем было сообщено в ООО «Комплект». После вскрытия гаража специалистами по вскрытию замков, Д. обнаружил, что в гараже стоит лодка с автомобильным прицепом. Представитель ООО «Комплект» А. попросила его принять меры по розыску собственника указанного имущества. С этой целью им были размещены объявления, также он обратился в полицию. 03.03.2022 он продал гараж **, предварительно выкатив из него лодку с автомобильным прицепом, которые передал представителю ООО «Комплект» А. Опрошенная А. показала, что с сентября 2020 года является директором ООО «Комплект». В 2020 году ООО «Комплект» приобрело несколько гаражей, находящихся по [адрес]. Осенью 2020 года риелтор Д. в ходе осмотра гаражей обнаружил, что в гараж ** попасть не удается, так как замок был заменен неизвестным лицом. Тогда она попросила Д. обратиться к специалисту по вскрытию замков. После вскрытия гаража внутри были обнаружены лодка и автомобильный прицеп, не принадлежащие ООО «Комплект». Д. повесил новый замок, и оставил указанное имущество в гараже, а также разместил объявления в целях отыскания его собственника, однако на них никто не откликнулся. В марте 2022 года на гараж ** нашелся покупатель, поэтому он был освобожден от находящего в нем имущества. 03.03.2022 между ООО «Комплект» и ООО «Авангард» был заключен договор хранения лодки с прицепом, указанное имущество помещено на хранение в гараж по [адрес]. Опрошенная У. пояснила, что она является представителем ООО «Авангард». Между ООО «Комплект» и ООО «Авангард» был заключен договор хранения лодки с прицепом по [адрес]. ООО «Авангард» готово выдать ФИО1 его имущество.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в ходе судебного заседания договором хранения, заключенным между ООО «Комплект» и ООО «Авангард», в соответствии с условиями которого ООО «Комплект» передало ООО «Авангард» на хранение лодку № ** с прицепом, государственный норме **.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в исковом заявлении нашли свое объективное подтверждение.

Учитывая изложенное, суд принимает расчет суммы убытков в виде упущенной выгоды, представленный истцом в заявлении об изменении исковых требований.

Представленные в судебное заседание доказательства свидетельствуют о том, что в результате действий ФИО1 ООО «Комплект» не могло надлежащим образом распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом. Истцу причинены убытки, в связи с чем истец обоснованно обратился с требованием о возмещении убытков, в полном объеме к лицу, в результате действий которого они возникли, – ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Комплект» подлежит взысканию в возмещение убытков в виде упущенной выгоды 150 000 рублей.

Документов, подтверждающих иной размер ущерба, а также доказательств, свидетельствующих, что убытки причинены не в результате действий ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Комплект» к ФИО1 о взыскании суммы причиненных убытков в виде упущенной выгоды в размере 150 000 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН **) в пользу ООО «Комплект» (ОГРН <***>) в счет возмещения убытков в идее упущенной выгоды 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Ребус

УИД 70RS0009-01-2023-002376-71