Решение № 2-1456/2021 2-1456/2021~М-359/2021 М-359/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1456/2021

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-1456/2021

УИД-66RS0003-01-2021-000348-42

Мотивированное
решение изготовлено 07.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 31 мая 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 29.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Киа Рио» под управлением истца. Принадлежащий истцу автомобиль застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО) в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование». 30.07.2020 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик принял все необходимые документы и приступил к урегулированию страхового случая. 31.08.2020 ответчик направил в адрес истца сообщение об увеличении сроков рассмотрения заявления до 2 месяцев. 13.09.2020 ответчик сообщил, что проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила лимит страхового возмещения. К письму были приложены формы заявлений с вариантами урегулирования и форма заявления о выплате страхового возмещения. Страховщиком не было представлено экспертное заключение, на основании которого страховщиком сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта. 14.09.2020 истец направила заявление с выбором варианта № 1, по которому истец отказывается от права собственности на застрахованный автомобиль, передает его указанному страховщиком лицу и заключает со страховщиком соглашение, устанавливающее права и обязанности сторон при урегулировании страхового случая в связи с полной гибелью застрахованного автомобиля. При этом выплачивается страховое возмещение в размере 442356 рублей 16 копеек. Данное соглашение так и не было составлено. Полагая, что ответчик намеренно затягивает процесс урегулирования спора, истец решила обратиться 05.10.2020 с заявлением с выбором варианта № 2. По данному варианту годные остатки транспортного средства остаются у истца, а ответчик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, за вычетом стоимости годных остатков, которая определяется на основании экспертного заключения. 07.10.2020 ответчик направил экспертное заключение от 08.09.2020. Получив заключение, истец пришла к выводу о том, что ответчик намеренно затягивал урегулирование убытка. 08.10.2020 направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием урегулировать страховое событие. По договору страховая сумма составляет 450000 рублей. С учетом уменьшения полной страховой суммы по условиям договора на момент наступления страхового случая страховая сумма составляет 442479 рублей 45 копеек. В соответствии с правилами страхования полная гибель транспортного средства наступает, если стоимость восстановительного ремонта превысит 75 % страховой суммы. 75 % от страховой суммы составляет 331859 рублей 59 копеек. Стоимость ремонта в размере 325452 рубля не превысила размер страховой суммы. В адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не поступил. На основании изложенного просит взыскать страховое возмещение в размере 325452 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1212 рублей 64 копейки, а также проценты до моменты фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку в размере 312433 рубля 92 копейки, штраф.

Истец в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчикаЦарегородцев С.Ю., действующий на основании доверенности, возражал относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, просил оставить исковые требования без удовлетворения. В отзыве на исковое заявление указано, что согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля составляет 334899 рублей, наступила полная гибель автомобиля, следовательно, страховое возмещение подлежит выплате исходя из пункта 11.23.2 Правил страхования. Согласно экспертному заключению «РеспонсКонсалтинг» стоимость годных остатков составляет 236000 рублей, в связи с чем была произведена выплата в размере 188856 рублей 16 копеек (442356,16 (страховая сумма)-236000 (стоимость годных остатков)-17500 (безусловная франшиза). Размер неустойки не может превышать размера страховой премии по риску «ущерб», то есть 13396 рублей. Штраф и неустойка подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Таким образом, неисполнение страховой организацией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства, влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке, с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.05.2020 между ФИО2 и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования 006АТ-20/0104723 на транспортное средство «Киа Рио» ***, по условиям которого срок страхования с 28.05.2020 по 27.05.2021, страховые риски – ущерб, угон/хищение, дополнительные расходы, выгодоприобретатель – ФИО3, страховая сумма – уменьшаемая на основании пункта 5.1 Правил, возмещение ущерба – ремонт на СТОА по направлению страховщика, безусловная франшиза в случае вины – 17500 рублей, страховая сумма по риску «ущерб» - 450000 рублей, страховая премия по риску «ущерб» – 13396 рублей. Договор заключен на условиях, содержащихся в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом № 045 от 12.04.2019.

Согласно пункту 5.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО "Группа Ренессанс Страхование", страховая сумма по страхованию транспортных средств устанавливается по соглашению страхователя и страховщика и не может превышать их действительной стоимости (страховой стоимости). При этом, если иное не предусмотрено договором страхования, установленная полная страховая сумма в отношении транспортного средства, застрахованного соответственно по риску "Ущерб" и/или "Ущерб" только на условиях "Полная гибель", и/или «Угон/хищение», а также в отношении ДО, застрахованного по риску «Дополнительное оборудование на условиях «Полная гибель» в течение срока (периода) действия договора страхования сроком на один год и изменяется (уменьшается): при заключении договора страхования в течение третьего и каждого последующего года эксплуатации транспортного средства и/или ДОстраховая сумма уменьшается на 10% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора).

Пунктом 11.22 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств АО "Группа Ренессанс Страхование" предусмотрено, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС и/или ДО, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1. настоящих Правил, считается наступившей полная гибель ТС и/или ДО. По соглашению сторон указанный процент может быть изменен, в том числе после наступления страхового случая.

29.06.2020 в 16:20 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «МАЗ 5337», государственный номер ***, под управлением С и «Киа Рио», государственный номер *** под управлением ФИО4 ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

30.07.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и прилагаемыми документами.

26.08.2020 произведен осмотр транспортного средства, страховщиком направлен список СТОА для выбора. Истец выбрал СТОА для осуществления ремонта.

Согласно ответу от 31.08.2020 страховщиком направлен ответ о том, что для принятия решения и расчета страховой суммы потребуется дополнительное время.

В соответствии с ответом страховщика от 13.09.2020 проведена независимая экспертиза, и согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила лимит страхового возмещения, событие будет рассматриваться по риску «Ущерб» на условиях «полная гибель» в соответствии с одним из вариантов, предусмотренных пунктом 11.23 правил страхования. Вариант № 1: собственник отказывается от права собственности на застрахованный автомобиль, состоящий на учете в органах ГИБДД, передает его указанному страховщиком лицу и заключает со страховщиком соглашение, устанавливающее права и обязанности сторон при урегулировании страхового случая в связи с полной гибелью застрахованного автомобиля. После этого выплачивается страховое возмещение в размере 442356 рублей 16 копеек. Вариант № 2: годные остатки остаются у собственника. Выплачивается страховое возмещение в размере страховой суммы, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства на основании экспертного заключения. В этом случае размер страхового возмещения составит 206356 рублей 16 копеек.

Согласно заключению специалиста ООО «Респонс-Консалтинг» от 08.09.2020,сделанному по заказу страховщика (л.д. 20-30), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 325452 рубля.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Респонс-Консалтинг»,сделанному по заказу страховщика (л.д. 63-65), рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 236000 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «Респонс-Консалтинг» от 09.09.2020,сделанному по заказу страховщика (л.д. 67-78), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 334 899рублей.

14.09.2020 истец направил в адрес ответчика заявление о выборе первого варианта урегулирования страхового случая.

05.10.2020 истец направил в адрес ответчика заявление о выборе второго варианта урегулирования страхового случая.

06.10.2020 истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче копии заключения специалиста по страховому случаю.

08.10.2020 истец направил претензию с требованием осуществить выплату.

16.10.2020 между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 заключено соглашение № 006AS20-001923 (л.д. 32) о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования, за минусом стоимости годных остатков. Согласно условиям указанного соглашения с наступлением 29.07.2020 страхового случая по риску «Ущерб» на условиях «полная гибель» произошла конструктивная гибель застрахованного транспортного средства. Страховщик выплачивает страховое возмещение по договору страхования в соответствии с пунктом 5.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 12.04.2019 № 045 за минусом стоимости годных остатков, безусловной франшизы и страхового взноса,оплата которого просрочена. Стоимость транспортного средства в целях восстановления составляет 236000 рублей, по договору установлена безусловная франшиза – 17500 рублей. Страховщик выплачивает страховое возмещение выгодоприобретателю в размере 188856 рублей 16 копеек.

21.10.2020 страховщиком направлено письмо, в котором сообщается, что возмещение будет осуществлено в соответствии с подписанным соглашением, ранее был направлен некорректный расчет стоимости ремонта, направляется верный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

24.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить страховую выплату.

Согласно представленным заказ-наряду (л.д. 54), расходной накладной (л.д. 55), истцом произведен ремонт транспортного средства.

Как следует из выписки о состоянии вклада ФИО4 (л.д. 59), 09.11.2020 ей получено страховое возмещение в размере 188856 рублей 19 копеек.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, условиями договора и правил страхования, суд приходит к следующему.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что поскольку истец страхует автомобиль третий год, страховая сумма подлежит уменьшению на 10%. С момента начала действия договора до дорожно-транспортного происшествия прошло 62 дня, страховая сумма уменьшилась пропорционально на 1, 699% и составляет 442356 рублей 16 копеек. Истец в судебном заседании указанный размер страховой суммы не оспаривала.

Анализируя представленные заключения специалистов, суд соглашается с доводами стороны истца, что заключение специалиста от 09.09.2020 не может быть принято во внимание, поскольку при расчете учитывался уровень цен на будущее время, то есть на 02.10.2020. Представитель ответчика не смог разъяснить суду, в связи с чем составлены 2 заключения специалиста с разницей в 1 один день, определяющие различную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с одним из которых стоимость ремонта превышает 75 % страховой суммы, а в другом случае не превышает.

В связи с наличием двух заключений специалиста, определяющих различную стоимость восстановительного ремонта, по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Мирэкс» П № 1011/021 от 12.05.2021 размер стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «Киа Рио» составляет без учета износа 320700 рублей, с учетом износа – 258200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает 75 % лимита страхового возмещения в размере 450000 рублей (пункт 11.22 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств).

Стороны согласились с выводами судебного эксперта.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта суд признает указанное заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на исследованных экспертом материалах гражданского дела, включающих копии материалов дела об административном правонарушении и фотоматериалы, а также доступных интернет-ресурсов.

Стоимость ремонта,определенная в заключении судебного эксперта, составляет 320700 рублей. 75% от страховой суммы 442356 рублей 16 копеексоставляет 331767 рублей 12 копеек. Поскольку стоимость ремонта не превышает 75 % страховой суммы, то суд, руководствуясь положениями пункта 11.22 правил страхования, приходит к выводу о том, что полная конструктивная гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем не могут быть применены варианты урегулирования страхового случая по данному основанию.

Таким образом, ввиду того, что страховой организацией не выполнено обязательство по своевременному ремонту транспортного средства, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 131843 рубля 84 копейки (320700 (стоимость ремонта)-188856,16 (ранее выплаченное возмещение).

Истец просит взыскать неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей».

Согласно положениями указанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом нарушения страховщиком своих обязательств по организации ремонта в установленный срок, суд на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты исходя из размера страховой премии, определенной договором страхования, в размере, не превышающем ее, в сумме 13396 рублей (по риску Ущерб).

Основания для взыскания размера неустойки в большем размере суд не находит, поскольку цена оказания услуги по договору страхования определяется размером страховой премии, следовательно не может превышать ее размер.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание длительность просрочки неисполнения обязательств, полагает, что сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, приходит к выводу об отсутствии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) в настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, еслизакономили соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка судом взыскана,требования о взыскании процентов с учетом приведенных положений не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, а также длительности допущенного нарушения прав потребителя, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению требуемой истцом обязанности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Полный размер штрафа составляет (131843,84+13396+5000)/2=75119 рублей 92 копейки.

Проанализировав установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд полагает возможным применить по ходатайству ответчика положенияст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшить размера штрафа до 30000 рублей с учетом характера возникшего между сторонами обязательства, цены иска, размеры денежных средств, подлежащих возврату истцу, длительности допущенной ответчиком просрочки удовлетворения требований потребителя и предпринятые ответчиком меры для исполнения обязательства (попытки урегулирования спора в досудебном порядке).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4405 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользуНаумкиной Татьяны Ивановныстраховое возмещение в размере 131843 рубля 84 копейки, неустойку в размере 13396 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальных требований истца к ответчику отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4405 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова