Апелляционное определение № 33-1724/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Байдалина О.Н. Дело № 33-1724/2026 (№ 2-4041/2025)

УИД 86RS0002-01-2024-007107-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей Евтодеевой А.В., Галкиной Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калининой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля» о признании незаконным приказа о закреплении нагрузки, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2025.

Заслушав доклад судьи Евтодеевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа (номер) с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля» (далее - МБОУ СОШ (номер)) о признании незаконным приказа о закреплении нагрузки на 2022-2023 учебный год от (дата) (номер)-к, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указывала, что с (дата) работает в МБОУ СОШ (номер) в должности <данные изъяты>. Приказом от (дата) (номер)-к истцу установлена учебная нагрузка в объеме 9 часов химии в неделю. Считала указанный приказ незаконным, поскольку в 1996 году ей была установлена учебная нагрузка 32 часа в неделю, согласия на уменьшение объема учебной нагрузки она не давала. Также указала, что в связи с незаконными действиями работодателя по нарушению трудовых прав она испытывала моральные и нравственные страдания, в связи с чем, полагала, что имеет право на компенсацию морального вреда.

В возражениях на исковое заявление ответчик МБОУ СОШ (номер) указывал, что уведомлением от (дата) (номер) (ФИО)1 была извещена о количестве часов учебной нагрузки на 2022-2023 учебный год, о несогласии с количеством часов истец не заявляла. Полагал, что оспариваемый приказ не нарушает трудовые права истца, поскольку (ФИО)1 с июня 2021 года фактически не работает, ввиду непрерывного нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске и листках нетрудоспособности. Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) исковые требования (ФИО)1 к МБОУ СОШ (номер) о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при принятии решения судом не учтено, что во время издания оспариваемого приказа истец находилась в ежегодном отпуске за пределами г. Нижневартовска, о вынесенном оспариваемом приказе истцу стало известно только (дата). Выражает несогласие с выводами суда о её обязанности организовать получение почтовой корреспонденции по месту регистрации, поскольку трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работника извещать работодателя о местонахождении во время отпуска, а также о фактическом адресе места регистрации.

Истец (ФИО)1, представитель ответчика МБОУ СОШ (номер) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, не представили.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (ФИО)1 с (дата) работает в МБОУ СОШ (номер) в должности <данные изъяты>.

(дата) МБОУ «СШ (номер)» на электронную почту истца было направлено уведомление о сохранении учебной нагрузки на 2022-2023 учебный год в объеме 9 часов в неделю с заведованием кабинетом (номер) (т.1 л.д. 99, 100).

Приказом директора МБОУ СОШ (номер) от (дата) (номер)-к (ФИО)1 с (дата) была установлена учебная нагрузка на 2022-2023 учебный год в объеме 9 часов химии в неделю (8Г класс – 2 часа химии, 9В класс – 2 часа химии, 9Г класс – 2 часа химии, 9Д класс – 2 часа химии, 10А класс – 1 час химии) (т.1 л.д.6).

Считая приказ об установлении учебной нагрузки от (дата) (номер)-к незаконным, (ФИО)1 обратилась с иском в суд.

Разрешая спор и отказывая (ФИО)1 в удовлетворении исковых требований признании незаконным приказа об установлении учебной нагрузки от (дата) (номер)-к, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении последствий которого было заявлено ответчиками и отсутствием доказательств уважительности пропуска указанного срока.

В связи с отсутствием доказательств нарушения трудовых прав, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и нормам материального права.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1, статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников (часть 3 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» (действующего в спорный период времени), продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников установлена приложением № 1 к данному приказу.

Этим же приказом утвержден Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (далее - Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников).

Согласно пункту 2.8.1 приложения № 1 к приказу № 1601 норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается, в том числе учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным).

На основании пункта 1.2 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, при определении учебной нагрузки педагогических работников устанавливается ее объем по выполнению учебной (преподавательской) работы во взаимодействии с обучающимися по видам учебной деятельности, установленным учебным планом (индивидуальным учебным планом), текущему контролю успеваемости, промежуточной и итоговой аттестации обучающихся.

Объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 1.3 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников).

Объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 1.4 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников).

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения № 1 к приказу № 1601, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (пункт 1.5 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников).

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения № 1 к приказу № 1601, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (пункт 1.6 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников).

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 данного порядка (пункт 1.7 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников).

Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора (пункт 1.8 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников).

Локальные нормативные акты организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по вопросам определения учебной нагрузки педагогических работников, осуществляющих учебную (преподавательскую) работу, а также ее изменения принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) (пункт 1.9 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников).

Учебная нагрузка учителей и преподавателей определяется с учетом количества часов по учебным планам, рабочим программам учебных предметов, образовательным программам, кадрового обеспечения организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 2.1 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников).

При определении учебной нагрузки на новый учебный год учителям и преподавателям, для которых организация, осуществляющая образовательную деятельность, является основным местом работы, сохраняется ее объем и обеспечивается преемственность преподавания учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) в классах (классах-комплектах), группах, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.7 настоящего Порядка.

Сохранение объема учебной нагрузки и преемственность преподавания учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) у учителей и преподавателей выпускных классов, групп обеспечивается путем предоставления им учебной нагрузки в классах (классах-комплектах), группах, в которых впервые начинается изучение преподаваемых этими учителями и преподавателями учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) (пункт 2.3 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников).

Таким образом, одна ставка заработной платы учителя организации, осуществляющей образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам, соответствует 18 часам учебной (преподавательской) работы в неделю. Количество ставок учителей в образовательной организации поставлено в зависимость от количества часов по учебным планам, учебным графикам, количества обучающихся, количества классов. При этом уменьшение количества часов по учебным планам, сокращение количества обучающихся, классов может приводить к уменьшению количества ставок учителей.

С целью установления юридически значимых обстоятельств для разрешения дела судебной коллегией к ответчика истребован трудовой договор с указанием часов учебной нагрузки.

Вместе с тем, истребуемые документы ответчиком не представлены в связи с отказом истца от подписания трудового договора, в связи с чем определить количество часов учебной нагрузки, установленной истцу до издания оспариваемого приказа не представилось возможным.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (предела) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует общеправовой принцип защиты нарушенного права, согласно которому при рассмотрении дел о восстановлении трудовых прав работника должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

По смыслу приведенных разъяснений злоупотребление правом имеет место при недобросовестном использовании работником предоставленных ему гарантий.

Из письменных пояснений ответчика следует, что с июня 2021 года (ФИО)1 фактически трудовую деятельность в МБОУ «СШ № 31» не осуществляла, находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске, продлеваемом в связи с систематической нетрудоспособностью, в течение 2022-2023 года учебного года истец не провела ни одного урока.

Данные обстоятельства (ФИО)1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривались.

По мнению суда апелляционной инстанции, действия (ФИО)1 по оформлению на протяжении более четырех лет листков нетрудоспособности и невыходе на работу являются злоупотреблением правом.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, копия оспариваемого приказа была направлена истцу по почте по адресу регистрации: (адрес), однако возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 103-104).

Как следует из содержания искового заявления, о существовании оспариваемого приказа истцу стало известно (дата) при рассмотрении другого гражданского дела ((номер)). Кроме того, истец ссылается, что с (дата) по (дата) истец находилась на амбулаторном лечении за пределами (адрес), в связи с этим получить почтовое отправление в (адрес) не имела ни физической, ни фактической возможности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для восстановления (ФИО)1 пропущенного трехмесячного срока для обращение в суд с требованием об оспаривании приказа МБОУ СОШ № 31 от (дата) (номер)-к у суда не имелось.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непроживание истца по месту регистрации и длительная (на протяжении более четырех лет) нетрудоспособность не являются обстоятельствами, препятствующим обращения (ФИО)1 в суд, поскольку риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в период временной нетрудоспособности (ФИО)1 неоднократно обращалась в суд за защитой трудовых прав, в том числе, обжалуя судебные акты в апелляционном и кассационном порядке.

Поскольку в действиях (ФИО)1 установлены признаки злоупотребления правом в период осуществления трудовой деятельности в МБОУ СОШ №31, срок обращения в суд за разрешением спора пропущен без уважительных причин, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа МБОУ СОШ № 31 от (дата) (номер)-к.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Само по себе несогласие, выраженное в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2026.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии Евтодеева А.В.

Галкина Н.Б.