Решение № 2-2477/2019 2-2477/2019~М-1810/2019 М-1810/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-2477/2019

Дело № 2-2477/2019 20 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловской <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Павловская <данные изъяты>., ФИО1 <данные изъяты> Моторов <данные изъяты>., ФИО5 <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> обратились в суд с иском к ФИО3 <данные изъяты>. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что ФИО3 <данные изъяты> направил в адрес МИФНС России № 9 по Архангельской области и НАО, ПАО «Сбербанк России», администрации МО «Северодвинск» письмо, в котором сообщал, что «в период с 18 по 28 февраля 2019 года в доме проходило общее собрание собственников в форме заочного голосования, при этом группа лиц, незаконно используя персональные данные собственников, ввела их в заблуждение относительно повестки дня собрания, в результате чего произошел рейдерский захват товарищества». Полагают, указанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истцов. Просят признать сведения о том, что «группа лиц, незаконно используя персональные данные собственников, ввела их в заблуждение относительно повестки дня собрания, в результате чего произошел рейдерский захват товарищества», указанные в письмах ответчика, направленных в МИФНС России № 9 по Архангельской области и НАО, ПАО «Сбербанк России» и администрацию МО «Северодвинск» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов, взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 10000 рублей.

Истцы Павловская <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>., Моторов <данные изъяты>., ФИО5 <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты>., ФИО2 <данные изъяты>. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 93-94).

Представитель истцов Павловской <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> ФИО5, ФИО4 <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что истцы просят признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов, сведения, указанные в письме ответчика, направленном в ПАО «Сбербанк России», поскольку о наличии аналогичных обращений в МИФНС России № 9 по Архангельской области и НАО и администрацию МО «Северодвинск» истцы предположили из содержания письма, адресованного в ПАО «Сбербанк России», однако доказательств, что обращения ответчика в МИФНС России № 9 по Архангельской области и НАО и администрацию МО «Северодвинск» с такими письмами имели место, не имеется.

Ответчик ФИО3 <данные изъяты> и его представитель ФИО7 <данные изъяты>. в судебном заседании с иском не согласились.

Третьи лица МИФНС России № 9 по Архангельской области и НАО, ПАО «Сбербанк России», администрация МО «Северодвинск» в суд своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истцов, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В обоснование требований истцы указывают, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1900/2019 по иску ФИО3 <данные изъяты> ФИО8 <данные изъяты>., ФИО8 <данные изъяты> ФИО9 <данные изъяты>. к Павловской <данные изъяты>., ФИО1 <данные изъяты>., ФИО1 <данные изъяты>., ФИО5 <данные изъяты>., ФИО4 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>. о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома истцы ознакомились с представленным в материалы дела заявлением ответчика, адресованным в МИФНС России № 9 по Архангельской области и НАО и ПАО «Сбербанк России», в котором сообщалось, что «в период с 18 по 28 февраля 2019 года в доме проходило общее собрание собственников в форме заочного голосования, при этом группа лиц, незаконно используя персональные данные собственников, ввела их в заблуждение относительно повестки дня собрания, в результате чего произошел рейдерский захват товарищества» (л.д. 9).

В качестве приложения было также указано сообщение в администрацию МО «Северодвинск».

Проанализировав содержание заявления, истцы предположили, что такие заявления были направлены в МИФНС России № 9 по Архангельской области и НАО, ПАО «Сбербанк России» и в администрацию МО «Северодвинск», что привело к распространению в отношении них сведений, не соответствующих действительности, порочащих их честь и достоинство, поскольку из текста приложенного к заявлению искового заявления ФИО3 <данные изъяты> ФИО8 <данные изъяты> ФИО8 <данные изъяты>., ФИО9 <данные изъяты> к Павловской <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>., ФИО1 <данные изъяты>., ФИО5 <данные изъяты>., ФИО4 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>. о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома следовало, что «группа лиц», о которых сообщал ответчик – это Павловская <данные изъяты>., ФИО1 <данные изъяты>., Моторов <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты>., ФИО4 <данные изъяты>. и ФИО2 <данные изъяты>

Факт направления ответчиком заявления с приведенным выше текстом в МИФНС России № 9 по Архангельской области и НАО и ПАО «Сбербанк России» подтверждается материалами дела.

Так, на заявлении имеется отметка входящей корреспонденции МИФНС России № 9 по Архангельской области и НАО, а ПАО «Сбербанк России» по запросу суда представлены копии указанного заявления и приложенных к нему документов (исковое заявление и заявлении начальнику ОМВД России по г. Северодвинску).

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

По смыслу указанной нормы права к обстоятельствам, имеющим значение для дела и, соответственно, подлежащим доказыванию, относятся - факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен, при этом в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, тогда как истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Обязанность доказать, что со стороны ответчика имело место распространение сведений о фактах и событиях, а не высказывание субъективной оценки личности и действий истца, в силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ возлагается на истца.

В то же время, статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Статьей 6 указанного Закона установлены гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением: запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Также предусмотрено, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как видно из дела, после обращения ФИО3 <данные изъяты>., ФИО8 <данные изъяты>., ФИО8 <данные изъяты> ФИО9 <данные изъяты> в суд с иском к Павловской <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>., ФИО5 <данные изъяты>., ФИО4 <данные изъяты>., ФИО2 <данные изъяты>. о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, ответчик обратился в МИФНС России № 9 по Архангельской области и НАО и ПАО «Сбербанк России» с рассматриваемым заявлением, в котором просил при поступлении необходимых учредительных документов на регистрацию приостановить её до получения решения суда.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11.03.2019 по гражданскому делу № 2-1900/2019 заявление ФИО3 <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено.

Запрещено Межрайонной ИФНС № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Товарищества собственников недвижимого имущества «<адрес>».

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20.05.2019 по гражданскому делу № 2-1900/2019 исковые требования ФИО3 <данные изъяты>., ФИО8 <данные изъяты>., ФИО8 <данные изъяты>., ФИО9 <данные изъяты> к Павловской <данные изъяты>., ФИО1 <данные изъяты>., ФИО1 <данные изъяты>., ФИО5 <данные изъяты>., ФИО4 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>. о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома удовлетворены.

Признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников недвижимого имущества многоквартирного дома ..... по улице <данные изъяты> в городе Северодвинске Архангельской области, оформленное протоколом от 4 марта 2019 года.

Проанализировав сведения, указанные в заявлении ответчика, которые истцы просят признать не соответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство, суд приходит к выводу, что ответчик, сообщая в МИФНС России № 9 по Архангельской области и НАО и ПАО «Сбербанк России» о наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и прав собственников многоквартирного дома ..... по улице <данные изъяты> в городе Северодвинске, реализовывал свои конституционные права на обращение к должностным лицам и органам, которые в пределах своей компетенции имеют право и обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения.

Доводы истцов о том, что на момент подачи заявления ответчик не являлся председателем ТСНИ, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку наличие либо отсутствие у ответчика полномочий председателя ТСНИ не влияет на его право на обращение в компетентные органы с целью защиты своих прав.

Кроме того, изложенные в заявлении ответчика сведения являются оценочными суждениями, которые, являясь выражением субъективного мнения, оценки, убеждений по поводу наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав ответчика и прав собственников многоквартирного дома ..... по улице <данные изъяты> в городе Северодвинске, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и, как следствие, не могут являться предметом судебной защиты (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»), в связи с чем, данные сведения не могут быть признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов.

По изложенным основаниям суд отклоняет доводы представителя истцов о том, что о факте обращения ответчика с рассматриваемым заявлением в компетентные органы и о содержании данного заявления было известно жильцам дома ..... по улице <данные изъяты> в городе Северодвинске, поскольку ответчиком в данном случае было реализовано его право на выражение его субъективного мнения.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцами суду не представлено доказательств, что обращение ответчика было обусловлено исключительно намерением причинить вред истцам и представляло собой злоупотребление правом.

Под злоупотреблением правом при направлении обращений в соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» понимаются нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в исследованном судом заявлении отсутствуют нецензурные, либо оскорбительные выражения.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В связи с этим обязанность доказать злоупотребление своим правом со стороны ответчика лежит на истцах, которыми таких доказательств суду не представлено.

Каких-либо доказательств, позволяющих достоверно установить факт распространения ответчиком в отношении истцов сведений, порочащих их честь и достоинство, истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, а также для удовлетворения требований истцов о защите их чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Павловской <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2019 года.