Решение № 2-97/2024 2-97/2024(2-994/2023;)~М-1099/2023 2-994/2023 М-1099/2023 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-97/2024

Дело ...

50RS0...-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» марта 2024 года, Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего судьи Луховицкого районного суда ... ФИО1, с участием адвоката ФИО 2, при секретаре судебного заседания ФИО 1, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО 4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО 4 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 503 883,53 руб., взыскании судебных расходов в размере 8 238,84 руб. по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих доводов истец указал, что 06.09.2022 по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Порше Каен», государственный регистрационный знак ..., застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) ....

Согласно административному материалу, водитель ФИО 4, управлявший автомобилем «Джили Атлас», государственный регистрационный номер ..., нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО ТТТ 7020478740.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, была произведена выплата страхового возмещения в размере 903 883,53 руб., что по мнению представителя истца, подтверждается платежным поручением ... от ....

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 503 883,53 руб., судебные расходы в размере 8 238,84 руб. по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3 оборот, 137). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Ответчик ФИО 4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 126). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО 2(л.д. 47), возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО 5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 118, 152). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта. 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, ... по адресу: ..., произошло событие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Порше Каен», государственный регистрационный знак <***>, застрахованному на момент происшествия в АО «Альфа-Страхование» по договору страхования транспортных средств ... (л.д. 15, 18).

Согласно административному материалу, ответчик ФИО 4 управляя вышеуказанным автомобилем «Джили Атлас» государственный регистрационный знак Е 449КМ790, совершил нарушение пункта 13.4. ПДД РФ, при развороте на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «Порше Каен» государственный регистрационный знак ..., двигающемуся со встречного направления прямо. Повреждения Порше передний бампер, накладка, расширитель арки левого переднего крыла, нижняя накладка переднего бампера, накладка противотуманной фары левой (л.д. 60), ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

... ФИО 5 обратился к страхователю с заявление о страховом событии (л.д. 19).

... АО «Альфа-Страхование» страхователю выдано направление на ремонт, с приложением акта осмотра от ... (л.д. 28, 28 оборот).

Как следует из материалов дела, автомобиль «Порше Каен», государственный регистрационный знак ... принят в ремонт ..., с завершением работ ... с оформлением заказ-наряда № Стр 3Н-07/120584 (л.д. 26).

... ООО «АвтоСпецСпорт» согласовал со страховщиком дополнительные работы по восстановительному ремонту (л.д. 29).

АО «Альфа-Страхование» в адрес САО «ВСК» представлен акт осмотра транспортного средства ... с участием представителя страховщика (л.д. 66), при этом в материалы дела истцом представлен иной акт осмотра выполненный ООО «Фаворит» от ..., без указания оснований составления двух актов осмотра, которые не совпадают по выявленным повреждениям (л.д. 20-21, 66). При этом материалы дела не содержат сведений, что при составлении акта осмотра ООО «Фаворит» от ... выявлены скрытые повреждения, которые не могли быть выявлены при составлении акта осмотра представителем АО «Альфа-Страхование» (л.д. 66).

Как следует из акта осмотра ООО «Фаворит» от ..., в указанном документе указаны повреждения, не поименованные в акте осмотра от ..., составленного представителем АО «Альфа-Страхование» (л.д. 66) и постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 60).

Судом установлено, что автомобиль «Порше Каен», государственный регистрационный знак ..., второй раз принят в ремонт ..., с завершением работ ... с оформлением второго заказ-наряда с тем же № Стр 3Н-07/120584 (л.д. 24).

... ООО «АвтоСпецСпорт» согласовал со страховщиком дополнительные работы по восстановительному ремонту (л.д. 29).

Суд критически относиться к документам, представленным истцом, а именно акту осмотра выполненному ООО «Фаворит» от ... (л.д. 20-21), заказ-наряду № Стр 3Н-07/120584 с завершением работ ... (л.д. 24),

... по платежному поручению ... АО «Альфа-Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 903 883,53 руб. (л.д. 14), акту согласования дополнительных работ по восстановительному ремонту от ... (л.д. 29), поскольку АО «Альфа-Страхование» не представлено доказательств необходимости проведения повторного осмотра, ремонта, согласования дополнительных работ.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО ТТТ 7020478740, последнее произвело АО «Альфа-Страхование» страховую выплату в размере 400 000 руб.

Согласно положениям статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к характеру спорных правоотношений, заявляя о возмещении ущерба в порядке суброгации, в данном случае истец должен доказать факт причинения ущерба, его размер, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; на ответчике же лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу либо о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения от возмещения вреда.

В связи с возражениями ответчика относительно размера причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО 3 (л.д. 48-50).

Согласно представленного заключения ...-А, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Порше Каен» государственный регистрационный знак <***>, исходя из определенных экспертами повреждений, составляет 325 000 руб. (без учета износа) (л.д. 108).

В рамках проведения исследования, экспертом исследованы представленные материалы дела в частности материал по делу об административном правонарушении и план-схема к нему.

Суд принимает экспертное заключение эксперта ФИО 3, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Экспертом изучены материалы дела и сделаны соответствующие исследования и расчеты, при составлении заключения эксперт использовал акт первичного осмотра транспортного средства и фотоматериалы, представленные сторонами (л.д. 101-121), что позволило прийти к соответствующим выводам. По мнению суда, заключение эксперта является мотивированным и обоснованным.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся доказательств. Проводивший исследование эксперт имеет надлежащую квалификацию, при производстве экспертизы им использована необходимая литература, в заключение имеются ссылки на действующие нормативные акты. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом был предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела.

В судебном заседании эксперт ФИО 3 свое заключение поддержал, эксперт пояснил, что стоимость запчастей определена им каталожным номерам на заменяемые запчасти, по информации в открытых источниках ценообразования заменяемых запчастей, в документах, при расчете убытков пользовался данными рыночных цен на запчасти автомобилей «Порше Каен», поскольку автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, как указал эксперт, на момент проведения восстановительных работ официальные дилеры фирмы Порше в России отсутствуют, в связи с введением санкций.

Несогласие представителя истца с результатом судебной экспертизы (л.д. 137-138), само по себе не свидетельствует о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, каких-либо иных доказательств, которые могли бы быть исследованы экспертом, у истца не имеется. Каких-либо не ясностей или неполноты выводов, изложенных в исследовательской части судебной экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено.

Так материалами дела установлены повреждения автомобиля «Порше Каен» государственный регистрационный знак ... - передний бампер, накладка, расширитель арки левого переднего крыла, нижняя накладка переднего бампера, накладка противотуманной фары левой (л.д. 60), которые соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра составленным представителем АО «Альфа-Страхование» (л.д. 66).

Как пояснил эксперт в представленных истцом в материалы дела на электронном носителе фотографии, датированные ..., содержатся фотографии автомобиля «Порше Каен» не относящиеся к страховому случаю, произошедшему ..., которые датированы ... (л.д. 99-102), не соответствуют повреждениям отраженными в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 60) и акте осмотра составленным представителем АО «Альфа-Страхование» (л.д. 66), а также фототаблицах (л.д. 99-102).

Ссылка представителя истца на те обстоятельства, что автомобиль отремонтирован у официального дилера, суд считает несостоятельным, поскольку в отношении Российской Федерации ... введены санкции о запрете на ввоз товаров, стоимостью свыше 50 000 долларов.

Доводы представителя истца, о том что стоимость запасных частей по экспертному заключению не соответствует представленным официальным дилером марки PORSCHE, что является нарушением требований п.п. 7.14 Методических рекомендаций для судебных экспертов ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, суд считает необоснованными, поскольку рыночная стоимость запасных частей получена из источника zzap.ru, autodoc.ru (л.д. 104-105), не опровергнута представителем истца.

Ссылка представителя истца, что трудоемкость кузовных, арматурных, малярных работ по экспертному заключению 14,56 н/ч, что не соответствует п.п. 7.32 Методики Минюст 2018г., по расчету 26,43 н/ч, в экспертном заключении стоимость нормо-часа работ не соответствует предоставленной официальным дилером марки PORSCHE, что не соответствует п.п. 7.41 Методики Минюст 2018 г., судом отклоняется, поскольку рыночная стоимость нормо-часа ремонтных работ определена экспертом исходя из средней стоимости нормо-часа ремонтных работ исходя из официальных источников: vagroup.ru/porshe/cayenne/to, www.gmotors.ru/price-list/, linetechno.ru/works/ porshe/, программы «Аудетекс» (л.д. 17).

Доводы представителя истца, что в экспертном заключении не учтены повреждения деталей, которые зафиксированы на фотоматериалах, которые требуют замены: накладка верхняя левой решетки переднего бампера - трещины - замена. Накладка нижняя левой решетки переднего бампера-трещины - замена. Воздуховод внутренний левой решетки переднего бампера - деформация, замятия - замена. Воздуховод левый внутренний переднего бампера (на кронштейне) - деформация, замятия - замена. Кронштейн переднего бампера левый в бампере - утрата фрагментов – замена, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно по выводам эксперта и данным EurotaxGlass’s International AG СН-8807, ЗАО «Трансдекра», Thomas Lemp ФИО2 EurotaxGlass’s International AG ЗАО «Трансдекра», по рекомендациям производителя автомобилей Порше допускается ремонт пластиковых деталей, путем склеивания и шпатлевания (л.д. 96).

Ссылка представителя истца в экспертном заключении не учтены повреждения деталей, которые зафиксированы на фотоматериалах, а именно воздуховод левого интеркулера - отрыв креплений – замена, жалюзи левого интеркулера - отрыв фрагмента (крепление воздуховода) - замена. интеркулер левый - деформирован – замена, кронштейн левой фары - отрыв фрагментов – замена, фара левая - отрыв фрагментов корпуса, трещины – замена, кронштейн переднего бампера левый на крыле - отрыв фрагмента – замена, суд считает необоснованными поскольку данные повреждения не отражены в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 60) и акте осмотра составленным представителем АО «Альфа-Страхование» (л.д. 66), а также фототаблицах (л.д. 99-102), поэтому не могут быть отнесены к страховому случаю. Актов установления страховщиком наличия скрытых повреждений не представлено.

Доводы представителя истца о наличии необходимости покраски всего крыла переднего левого - смещено, уменьшен зазор, дверь/крыло, повреждение ЛКП на торце - с/у, окраска, суд считает необоснованными, поскольку как следует из заключения эксперта, фототаблицы в экспертном заключении (л.д. 100), на крыле переднем левом имеется точечный скол, который устраняется покраской с переходом.

Представленные истцом доводы о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта не подтверждают наличие ошибок в его заключении и являются исключительно их субъективным мнением, не основанном на фактах и полном исследование имеющихся доказательств, в связи с чем, не могут быть положены в основу постановления суда, а оценка доказательств является прерогативой суда.

При таких обстоятельствах, поскольку АО «Альфа-Страхование» получена от страховой компании САО «ВСК» страховая выплата по договору страхования в размере 400 000 руб., данная выплата покрывает полную рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Порше Каен» государственный регистрационный знак ..., требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещении ущерба в порядке суброгации суммы 503 883,53 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 238,84 руб.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме, расходы по уплате госпошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО 4 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 503 883,53 руб., взыскании государственной пошлины в сумме 8 238,84 руб., акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «22» марта 2024 года.

Судья

Луховицкого районного суда

...

ФИО1