Апелляционное постановление № 22-1092/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 22-1092/2017

№ 22-1092/2017 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 28 декабря 2017 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

с участием:

прокурора Шкробот А.В.

осужденного ФИО1,

адвоката Шашкова Р.Н.

при секретаре Самсонове Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шашкова Р.Н. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 11 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене осужденному ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания по приговору Тверского районного суда г.Москвы от 01 октября 2015 года более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1, адвоката Шашкова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Тверского районного суда г.Москвы от 01 октября 2015. осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300000 рублей.

Начало срока – 22 августа 2014 года. Конец срока – 21 августа 2018 года.

Адвокат Шашков Р.Н. обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене осужденному ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 11 октября 2017 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Шашков Р.Н. выражает несогласие с выводами суда, послужившими основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, считает постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 11 октября 2017 года необоснованным. Полагает обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указал, что в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о нарушениях допущенных ФИО1, оценка их тяжести, указание на время прошедшее со дня последнего взыскания, мотивы по которым суд пришел к убеждению о том, что для своего исправления осужденный нуждается в полном отбытии наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался лишь на мнение прокурора и представителя администрации. Также в постановлении отсутствует подробное описание выводов со ссылкой на материалы дела, на основании которых суд пришел к убеждению об отказе в удовлетворении ходатайства.

Полагает, что из представленных в суд материалов усматривается, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и в настоящее время цель наказания достигнута. Судом учтена положительная характеристика, добросовестный труд в колонии, в том числе и выполнение работы без оплаты в порядке ст. 106 УИК РФ, также ФИО1 присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, посещает культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. С апреля 2017 года является главной муллой ИК-№, ведет активную работу с осужденными, являющимися представителями мусульманской общины, проводит пятничные проповеди и занимается организацией религиозных праздников. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО1 выработалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также правопослушное поведение, в связи с чем выводы суда не подтверждаются доказательствами, итсследованными в судебном заседании.

Указал, что ФИО1 является единственным кормильцем в многодетной малоимущей семье, состоящей из троих малолетних детей и больной супруги. Престарелый отец ФИО1 также находится на его иждивении, является инвалидом III группы, в связи с чем не работает, состоит на бирже труда.

Просил постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 11 октября 2017 года отменить, заменить неотбытую часть назначенного наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 предлагает постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, согласно ч. 1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания по своей правовой природе является законным интересом осужденного. Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что его цели могут быть эффективно достигнуты в рамках реализации более мягкого наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении ФИО1, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в отбывании наказания именно в виде лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке поведения осужденного принял во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений за весь период отбывания наказания.

Так суд полно и всесторонне исследовал данные о личности осужденного ФИО1, изучил представленную администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области характеристику на осужденного, наличие взысканий и поощрений и учел приведенные в них данные при вынесении решения.

Суд учел, что осужденный к работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ, в том числе сверх установленной нормы привлекается, к работам относится добросовестно, имеет одно поощрение, полученное в июле 2017 года, отношения с родственниками поддерживает путем свиданий, переписки.

Между тем имеет 6 взысканий, 4 из которых не сняты и не погашены. Взыскания получены, в том числе, за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и оставление рабочего места без разрешения.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на осужденного, однако, с учетом его поведения за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного не стабильное, и он не доказал своего исправления.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, содеянному, отношение к установленному порядку исполнения и отбывания наказания, размер отбытого наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Доводы осужденного о незаконности наложенного на него 16 января 2017 года взыскания в виде устного выговора за оставление без разрешения рабочего места, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

В установленном законом порядке данное взыскание осужденным оспорено не было.

Таким образом судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и также полагает, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не отличалось стабильностью и устойчивостью, не было безупречным.

Согласно ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом, суд должен учитывать интересы достижения целей наказания, в том числе, восстановления справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В данном случае такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не сложилось.

Вопреки позиции стороны защиты, обжалуемое им решение суда мотивировано и обосновано. Суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и дал ему надлежащую оценку, вынося решение, исследовал все материалы дела, выслушал мнение участников процесса. Каких-либо нарушений, указывающих на несоблюдение процедуры рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом допущено не было.

Наличие поощрения, относительно положительная характеристика, наличие возможного места трудоустройства и регистрации, факт оплаты штрафа по приговору суда не может служить безусловным основанием для применения положений ст. 80 УК РФ. Перечисленные факты подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу, что было и сделано судом.

Наличие у осужденного в настоящее время еще одного поощрения от 13.10.2017 года, диплома религиозной организации о награждении ФИО1, состояние здоровья отца осужденного, материальное положение его семьи также не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствуют о степени его исправления.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно, нарушений положений УПК РФ допущено не было. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 11 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене осужденному ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шашкова Р.Н. – без удовлетворения

Судья