Решение № 2-21/2024 2-21/2024(2-4674/2023;)~М-4175/2023 2-4674/2023 М-4175/2023 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-21/2024

Дело № 2-1-21/2024 УИД№


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Избасаровой С.К.,

с участием представителя истца публичного акционерного общества «Росбанк» по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката ФИО6, представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, ФИО1, ФИО2 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительных сделок,

установил:

публичное акционерное общество «Росбанк» (далее по тексту – Банк) обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО1, ФИО2 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительных сделок.

Требования мотивированы тем, что ФИО9 с целью нарушения прав Банка намеренно произвел безвозмездное отчуждение принадлежащего ему ликвидного имущества, заключив с дочерью ФИО1 и ФИО2 договоры купли-продажи автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО9 передал в собственность ФИО2 автомобиль Mini Countryman Cooper, VIN №, 2020 г. выпуска. Передача имущества была произведена безвозмездно. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №/МА от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО9 передал в собственность ФИО1 автомобиль Lexus № №, 2018 г. выпуска. Передача имущества была произведена безвозмездно. Указанные сделки привели к невозможности погашения задолженности ФИО9 перед Банком и являются недействительными на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ. ФИО9 является поручителем ООО «Северстрой» перед истцом по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Задолженность ФИО9 перед истцом составляет №. 70 коп. и подтверждена вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В рамках принудительного исполнения решения суда истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени исполнительное производство не окончено, задолженность перед истцом не погашена. Обязательства ФИО9 перед истцом возникли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения ФИО9 оспариваемых сделок, поскольку поручитель начинает исполнять договор поручительства в тот момент, когда принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. По условиям договора поручительства ФИО9 принял на себя обязанность уплатить долг за основного заемщика ООО «Северстрой». На момент совершения оспариваемых сделок у ФИО9 уже были обязательства перед истцом по договорам поручительства, и, следовательно, совершение сделок по отчуждению имущества направлено на изменение имущественного положения, что впоследствии привело к невозможности исполнения ФИО9 своих обязательств перед истцом. ФИО9 на момент совершения оспариваемых сделок также имел обязательства перед АО «Нижневолжский коммерческий банк» в лице ГК АСВ по договору поручительства № П-2 за исполнение ООО «Волга Групп» своих обязательств в размере № руб. Кроме того, у <данные изъяты> где ФИО9 является единственным участником и генеральным директором, на момент совершения оспариваемых сделок имелись неисполненные обязательства перед ФНС в размере №. 44 коп. Учитывая изложенное, а также отсутствие у ФИО9 иного дохода, за исключением дохода от бизнеса ООО «Северстрой», ФИО9 понимал, что не сможет исполнять обязательства перед истцом, ФНС и иными кредиторами в полном объеме. Заключая оспариваемые сделки, ФИО9 стремился избежать обращения взыскания на свое имущество. Ответчики действовали недобросовестно, не имели намерения совершить сделки в действительности, договоры купли-продажи заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Просит суд признать недействительным вышеуказанные договоры купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности договоров, передать автомобили ФИО9

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО9 при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО9 на ответчика Территориальное управление Росимущества в <адрес>, поскольку наследники ФИО9 отказались от принятия наследства.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил иск удовлетворить. Полагает, что ответчики не представили ни одного доказательства, подтверждающего реальность заключения и исполнения договоров купли-продажи автомобилей. Расписки не являются доказательством реального исполнения обязательства по договору купли-продажи. Договор займа между ФИО7 и ФИО2 не может являться доказательством реального исполнения договора купли-продажи между ФИО9 и ФИО2 Стоимость продажи автомобилей не соответствует реальной рыночной стоимости транспортных средств.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «БМВ Банк» был заключен кредитный договор на покупку автомобиля Mini Countryman Cooper, № №, 2020 г. выпуска, стоимостью 2012000 руб. ДД.ММ.ГГГГ после двух лет эксплуатации между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля стоимостью 1800000 руб. Наличные денежные средства от покупателя к продавцу были переданы в полном объеме при подписании договора. На покупку автомобиля у ФИО1 имелись денежные средства по договору займа. На момент заключения договора купли-продажи какая-либо задолженность у ФИО9 перед Банком отсутствовала. На момент реализации данного транспортного средства не наступил срок погашения долга перед Банком, в отношении ФИО9 не было возбуждено исполнительное производство. Обязанность ФИО9 по выплате Банку денежных средств от продажи указанного автомобиля не содержалась ни в договоре поручительства с Банком, не установлена законом. На данное транспортное средство не было наложено обременение, не был наложен запрет на реализацию. В соответствии с договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ООО «Северстрой» какого-либо обеспеченного обязательства, ФИО9 обязался погасить полностью сумму задолженности в течение трех рабочих дней с момента получения первого простого письменного требования путем перевода денежных средств на счет, указанный в таком требовании. Требования в адрес ФИО9 были направлены лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Требование получено ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, обязанность погасить полностью сумму задолженности наступила ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором поручительства № VLG/PR/04512/21 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ООО «Северстрой» какого-либо обеспеченного обязательства, ФИО9 обязался погасить полностью сумму задолженности в течение трех рабочих дней с момента получения первого простого письменного требования путем перевода денежных средств на счет, указанный в таком требовании. Требования в адрес ФИО9 были направлены лишь ДД.ММ.ГГГГ и 08.06. 2022 <адрес> получено ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, обязанность погасить полностью сумму задолженности наступила ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Канавинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи транспортного средства. ФИО9 являлся учредителем 6 юридических лиц, на дату смерти являлся владельцем и собственником жилого дома и земельного участка в <адрес>, катера «Аквалайн 210», транспортного средства № В настоящее время в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по заявлению кредитора <данные изъяты>». Банк не представил доказательств того, что обязательства ФИО9 перед Банком не могут быть исполнены путем обращения взыскания на иное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО9 Заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ права и законные интересы Банка не нарушает, сделка не привела к невозможности погашения задолженности ФИО9 перед Банком. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат ФИО4 в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 ГК РФ определено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Северстрой» был заключен рамочный договор о предоставлении кредитов № № по условиям которого Банк соглашается в соответствии с условиями договора, а также заявлений на предоставление предоставлять заемщику кредиты, а заемщик обязуется погасить основной долг, уплатить проценты, начисленные на него, и иные суммы, подлежащие уплате в соответствии с договором и заявлением на предоставление, а также исполнить все иные обязательства по договору (т. 1 л.д. 17-25).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО9 (поручителем) был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно с должником ООО «Северстрой» перед Банком в пределах суммы в размере № руб. за исполнение должником любых и всех его обязательств по рамочному договору о предоставлении кредитов № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-39).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Северстрой» (заемщиком) был заключен договор овердрафта № № по условиям которого Банк соглашается в течение периода доступности исполнять поручения заемщика на перечислении е денежных средств (осуществление платежей) с кредитуемого счета (т.е. предоставлять Транши), несмотря на отсутствие на кредитуемом счете денежных средств (кредитование счета) в совокупном размере, не превышающем сумму лимита овердрафта, без обязанности Банка предоставлять Транши (овердрафт), а заемщик обязуется погасить основной долг, уплатить проценты, начисленные на него, и иные суммы, подлежащие уплате в соответствии с договором, а также исполнить все иные обязательства по договору (т. 1 л.д. 29-36).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО9 (поручителем) был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно с должником ООО «Северстрой» перед Банком в полном объеме за исполнение должником любых и всех его обязательств по договору овердрафта № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-28).

ФИО9 являлся генеральным директором и единственным учредителем №

Из искового заявления следует, что ООО «Северстрой» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банк обратился в суд с иском к ФИО9 в июне 2022 г.

Решением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Банка к ФИО9 о взыскании задолженности по договору возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, по договору овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства, исковые требования были удовлетворены, с ФИО9 в пользу Банка взыскана задолженность в размере 24086889 руб. 52 коп., в том числе сумма основного долга – № коп., и сумму процентов – №. по рамочному договору о предоставлении кредитов № № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, также с ФИО9 в пользу Банка взыскана задолженность в размере № руб. 18 коп., в том числе сумма основного долга – №. 24 коп. и сумма процентов – № коп. по договору овердрафта № № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-44).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66-70).

Установлено, что ФИО9 являлся собственником автомобиля Mini Countryman Cooper, VIN №, 2020 г. выпуска, и автомобиля <данные изъяты> №, 2018 г. выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор №/МА купли-продажи транспортного средства № №, 2018 г. выпуска (т. 1 л.д. 13).

Указанный автомобиль передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается соответствующим актом (т. 1 л.д. 14).

Согласно п. 3 договора стоимость указанного транспортного средства составляет 1000000 руб.

Согласно дополнительному соглашению к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного транспортного средства согласована с покупателем и составляет 5000000 руб. (т. 1 л.д. 168).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор №/МА купли-продажи транспортного средства Mini Countryman Cooper, VIN №, 2020 г. выпуска (л.д. 15).

Указанный автомобиль передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом (т. 1 л.д. 16).

Согласно условиям договора стоимость указанного транспортного средства составляет 1800000 руб.

Истцом заявлено требование о признании недействительным вышеуказанных договоров купли-продажи, поскольку ответчики действовали недобросовестно, не имели намерения совершить сделки в действительности, договоры купли-продажи заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2); в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3); если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла ст. 170 ГК РФ следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Сделка не признается мнимой, если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Согласно ответу МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> на запрос,транспортное средство Lexus № №, 2018 г. выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным за собственником ФИО2. И., транспортное средство Countryman Cooper, VIN №, 2020 г. выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным за собственником ФИО1 (т. 1 л.д. 136-138).

Из письменного отзыва ответчика ФИО1 следует, что у нее была мечта иметь красный автомобиль. С 16 лет она начала работать официантом, но алиментов отца ФИО9 и ее заработка было недостаточно для покупки автомобиля. Самостоятельно получить кредит на покупку авто она не могла в связи с несовершеннолетним возрастом. Поэтому она обратилась за помощь к отцу ФИО9, попросила его купить автомобиль в кредит с условием, что будет она погашать его за счет алиментов и заработанных средств. ДД.ММ.ГГГГ ей исполнилось 18 лет. Через 2 недели ДД.ММ.ГГГГ она получила права на управление транспортными средствами (т. 1 л.д. 146-147) и стала пользоваться мини-купером. После выплаты отцу денежных средств в сумме 1800000 руб. автомобиль был передан ей в собственность.

Из письменной позиции ФИО2 следует, что с 2014 г. он является единственным учредителем и директором ООО «Деко». Чтобы не выводить из организации оборотные средства, он часть суммы на покупку автомобиля Лексус взял взаймы. Автомобиль Лексус продавался по цене 5000000 руб., но он попросил не указывать эту сумму в договоре по причинам, связанным со взаимоотношениями с супругой на тот момент. Поэтому в договоре была указана цена 1000000 руб., а в дополнительном соглашении – цена 5000000 руб. Надлежащее исполнение обязательств по оплате автомобиля подтверждается двумя расписками продавца о получении денежных средств в сумме 5000000 руб.

Доводы ответчиков ФИО1, ФИО2 подтверждаются сведениями <данные изъяты> (т. 1 л.д. 157-164), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150), расписками (т. 1 л.д. 151-152), договором денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 получил заем в сумме 3900000 руб. от ФИО7 (т. 1 л.д. 153-154).

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются письменным отзывом ФИО9 на исковое заявление, договором потребительского кредита (т. 1 л.д. 165-179).

Доводы ФИО2 о том, что автомобиль ранее, до заключения договора купли-продажи был поврежден в ДТП, что отразилось на желании ФИО9 продать автомобиль и на цене автомобиля, подтверждаются сведениями с сайта Госавтоинспекции (т. 1 л.д. 195-196).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что отчуждение транспортных средств произошло в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением формы и содержания сделок, объекты на момент сделок в споре и под арестом не состояли. Отчуждение транспортных средств произошло до возбуждения гражданского дела о взыскании задолженности с ФИО9 в пользу Банка в районном суде.

Отчуждение спорных автомобилей носило возмездный характер и прав Банка не нарушает.

На момент заключения договоров купли-продажи какая-либо задолженность у ФИО9 перед Банком отсутствовала. На момент совершения указанных сделок не наступил срок погашения долга перед Банком, в отношении ФИО9 не было возбуждено исполнительное производство.

Обязанность ФИО9 по выплате Банку денежных средств от продажи указанных автомобилей не содержалась ни в договоре поручительства с Банком, не установлена законом. На данное транспортное средство не было наложено обременение, не был наложен запрет на совершение сделок. Спорные транспортные средства в залоге у Банка не находились.

Оспариваемые сделки являлись возмездными.

Достаточные допустимые доказательства мнимости сделок, злоупотребления ФИО9 и ответчиками ФИО1, ФИО2 своими правами, истец суду не предоставил.

При этом, суд учитывает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, российский правопорядок базируется также на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что в числе прочего подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

Недобросовестность в действиях ФИО1, ФИО2 также отсутствует.

Доводы истца о явном несоответствии стоимости транспортных средств по договорам купли-продажи рыночной стоимости указанных автомобилей не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости автомобилей на дату заключения оспариваемых договоров купли-продажи, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «АйКью Эксперт» (далее по тексту – ООО «АйКью Эксперт»).

Согласно заключению <данные изъяты>» №-С-Г, рыночная стоимость автомобиля Lexus № №, 2018 г. выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 6328000 руб., рыночная стоимость автомобиля Mini Countryman Cooper, VIN №, 2020 г. выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 2347000 руб. (т. 2 л.д. 80-113).

Учитывая цену транспортных средств определенную сторонами при заключении оспариваемых договоров (5000000 руб. и 1800000 руб. соответственно), результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности цены транспортных средств.

Доводы представителя Банка о том, что на фотографиях нарушений, зафиксированных средствами автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, сделанных после приобретения автомобилей ФИО2 и ФИО1, отчетливо видно, что за рулем автомобиля сидит ФИО9, а позднее и его дочь ФИО1, выводов суда не опровергают, поскольку в этой части доводы истца не подтверждены достаточными допустимыми доказательствами и сами по себе не являются достаточными доказательствами для вывода о мнимости сделок.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований по заявленным истцом основаниям следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «Росбанк» к Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт № о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительных сделок, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь С.К. Избасарова