Решение № 2-256/2017 2-256/2017(2-5946/2016;)~М-6674/2016 2-5946/2016 М-6674/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-256/2017

Дело №2-256/10-2017
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2017 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем МАЗ-54323 государственный регистрационный номер № был поврежден автомобиль истца Лексус ЕС 300. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию (ответчику), застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако получил отказ. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ответчика в его пользу неполученное страховое возмещение в размере 79709 рублей 50 копеек. Денежные средства по исполнительному листу были выплачены лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей, а также штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО2, будучи надлежаще уведомленным, не явился. Представил письменный отзыв, в котором просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством МАЗ-54323 государственный регистрационный номер № был поврежден автомобиль Лексус ЕС 300 государственный регистрационный номер № принадлежащий истцу.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «РГС» по полису обязательного страхования ВВВ №, у страховой компании возникла обязанность произвести выплату истцу в пределах установленного лимита ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию в заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

В связи с этим решением Ленинского районного суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 79662 рубля 26 копеек. Указанные денежные средства были перечислены истцу лишь по исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», действовавшей на момент наступления страхового случая, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

По смыслу действовавшего законодательства, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. При этом, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Учитывая, что ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом срока, соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка. Расчет неустойки, произведенный истцом в размере 120 000 рублей на основании положений законодательства, действовавшего на момент наступления страхового случая, является правильным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки, рассчитанный истцом в сумме 120000 рублей, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и общей сумме невыплаченного страхового возмещения (79662 рубля 26 копеек). При этом суд учитывает, что в значительной мере на размер неустойки повлияло и то обстоятельство, что истец длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты подачи претензии о выплате страхового возмещения) к ответчику в связи с ненадлежащим исполнением обязательств не обращался.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.6 ст.13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил заявленные требования потребителя о выплате страхового возмещения в установленные сроки, с него в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей (30 000 : 2). Оснований для уменьшения определенного судом размера штрафа суд не усматривает, доказательств тому, что штраф несоразмерен последствия нарушения обязательства не приведено.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 рублей. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в доход муниципального образования «<адрес>» судебные расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 <данные изъяты> неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, всего взыскать 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «<адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 (тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья