СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1115/2019 2-1115/2019(2-11403/2018;)~М-7480/2018 2-11403/2018 М-7480/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-1115/2019

Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-1115/2019

24RS0048-01-2018-009024-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года гор. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 492,18 рублей, из которой: 119 902,25 рублей ссудная задолженность, 3 126,75 рублей проценты за кредит, 52 463,18 рублей задолженность по неустойке, а также о взыскании государственной пошлины в размере 4 709,84 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 348 000 рубля под 24,05% годовых на срок 60 месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 175 492,18 рублей.

Истец ПАО Сбербанк, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, при обращении в суд в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному ответчиком при обращении к кредитору с заявлением на выдачу кредита, а также по месту регистрации по данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, от получения судебного извещения уклонился. Неполучение ответчиком судебного извещения суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, согласно ст. 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, а также, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 20 ГК РФ, признав надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом Заем главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 кредит в размере 348 000 рублей под 24,05% годовых на срок 60 месяцев. ФИО1 обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Определением мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 31.05.2018 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 08.05.2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 492,18 рублей, расходов по уплате государственной пошлины на основании ст. 129 ГПК РФ – поступившего от должника возражения относительно исполнения судебного приказа.

Как следует из расчета суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 175 492,18 рублей, из которой: 119 902,25 рублей ссудная задолженность, 3 126,75 рублей проценты за кредит, 52 463,18 рублей задолженность по неустойке.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в сумме 348 000 рублей под 24,05% годовых сроком 60 месяцев, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих размер задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 119 902,25 рублей ссудная задолженность, 3 126,75 рублей проценты за кредит.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика начисленной неустойки суд установил, что согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчета, представленного истцом, в связи с задолженностью ответчика по уплате основного долга банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 52 463,18 рублей. Данный расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, принимая во внимание доводы стороны ответчика о чрезмерно высоком размере штрафных санкций, суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма предъявленной неустойки в размере 52 463,18 рублей несоразмерна нарушенным обязательствам, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 10 000 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с ответчиков составляет: 119 902,25 рублей ссудная задолженность, 3 126,75 рублей проценты за кредит, 10 000 рублей неустойка, итого 133 029 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в сумме 4 709,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 133 029 рублей, судебные расходы в размере 4 709 рублей 84 копеек, а всего 137 738 рублей 84 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Михайлова