Решение № 2-3959/2025 2-3959/2025~М-2427/2025 М-2427/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-3959/2025

Дело №

УИД 03RS0№-83

Категория 2.160


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/резолютивная часть/

04 августа 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СК Гайде» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СК Гайде», в котором просит взыскать с АО «СК Гайде» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 358 200 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 32 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мазда г.р.з. № причинены механические повреждения. ФИО1 заявил о наступлении страхового случая в АО «СК Гайде», предоставив необходимый пакет документов. В страховой выплате было отказано. 17.12.2024 ФИО1 обратился в АО «СК Гайде» с претензией о выплате страхового возмещения, однако, АО «СК Гайде» ответил отказом. 28.01.2025 в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение о взыскании страхового возмещения. 06.03.2025 Финансовым уполномоченным по правам потребителей по результатам рассмотрения обращения было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, согласно которому страховое возмещение составило 385000 руб. В связи с тем, что ответчиком не осуществлено страховое возмещение, истец считает, что действия ответчика нарушают права, как потребителя в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств, следовательно, с ответчика подлежат взысканию убытки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объёме, с заключением судебной экспертизы не согласен.

В судебное заседание представитель ответчика АО СК «Гайде» не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, АО «ВСК», АО «Согаз» не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Эксперт ФИО4 на судебном заседании пояснил, что на основании определения суда им проведена экспертиза и составлено заключение. Повреждения на транспортном средстве истца не все относятся к ДТП от 17.11.2024. Повреждения в виде передней правой двери (вмятина), обивка переднего сиденья справа, порог боковой в передней части, раскрытая подушка безопасности передняя правая к ДТП от 17.11.2024. не относятся, данные повреждения могли образоваться при иных обстоятельствах ДТП. Подушка безопасности при обстоятельствах, при которых произошло ДТП - 17.11.2024 не могла сработать. Кроме того, согласно информации с сайта «номерограмм» имеются фотографии автомобиля истца от 2023 на которых имеются аналогичные повреждения.

Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 17.11.2024 в 20.35 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий водителя ФИО3, управляющего транспортным средством Мицубиши г.р.з № причинен ущерб, транспортному средству, принадлежащему и под управлением ФИО1 Мазда г.р.з. №

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ».

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании АО «СК Гайде».

25.11.2024 ФИО1 заявил о наступлении страхового случая в АО «СК Гайде», повреждённый автомобиль был осмотрен.

Согласно заключению экспертизы ООО «Фаворит», проведенной по инициативе АО «СК Гайде» № 24111900030 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1 на дату ДТП без учета износа составляет 475426 руб., с учетом износа - 344742,50 руб., рыночная стоимость на дату ДТП – 504500 руб., стоимость годных остатков 74200 руб.

В ходе проверки обстоятельств ДТП, АО «СК Гайде» было выявлено, что раннее по факту ДТП от 12.07.2024 было обращение в страховую компанию АО «ВСК», произошедшего по вине ФИО1, где были описаны повреждения транспортного средства Мазда г.р.з. № аналогичные заявленным по факту ДТП от 17.11.2024.

В связи с вышеизложенным, АО «СК Гайде» обратилось для проведения независимого трасологического исследования в ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре», согласно экспертизе, которого все повреждения транспортного средства Мазда г.р.з. № не соответствуют ДТП от 17.11.2024, в связи, с чем ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

17.12.2024 ФИО1 в адрес страховой компании АО «СК Гайде» была направлена досудебная претензия с требованием о страховом возмещении.

В ответ на данную претензию страховая компания АО «СК Гайде» направила ответ с отказом в доплате страхового возмещения.

28.01.2025 ФИО1 направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей о взыскании с АО «СК Гайде» страхового возмещения.

06.03.2025 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей по результатам рассмотрения обращения было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований № У-25-12954/5010-008, в связи с тем, что согласно результатам исследования ООО «БРОСКО» от 04.03.2025 повреждения транспортного средства Мазда г.р.з. № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17.11.2024.

Поскольку истец, не согласился с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей, он обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 03.04.2025 № У-067/25_ЕМ755-П расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда г.р.з. № составляет 691 500 руб., с учетом износа составляет 528 800 руб., средняя стоимость аналогов транспортного средства Мазда г.р.з. № на дату ДТП 17.11.2024 составляет 413 000 руб., величина годных остатков составляет 54800 руб.

В части требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору ОСАГО установлено следующее.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договор страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей.

Определением суда от 12.05.2025 по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Заключением эксперта № 223 ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от 30.05.2025 установлено, что повреждения автомобиля марки Мазда 6, г/н №, указанные в актах осмотра, заявленным обстоятельствам ДТП от 17.11.2024 соответствуют частично. Не соответствуют повреждения двери передней правой в средней части блокирующего характера, молдинга двери передней правой, диска заднего правого колеса по наружному ободу в виде срезов металла, бампера заднего в правой боковой части, накладки проема двери передней правой, порога правой боковины, стойки кузова средней правой, НПБ сиденья переднего правого, обивки сиденье переднего правого, НПБ боковой правой (шторки), обивки панели крыши, ремня безопасности переднего правого и левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 6, г/н №, по устранение повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 17.11.2024 в соответствии с Единой методикой (без учета износа), составляет 23 000 руб., с учетом износа -23000 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 6, г/н №, по устранение повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 17.11.2024 г., составляет 28900 руб.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные суду экспертизы, суд считает, что заключение экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 223 от 30.05.2025 достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, представлены заключения экспертов, проведенные истцом, ответчиком и финансовым уполномоченным. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Выводы, изложенные в экспертном заключении, сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, а также специальные познания, опыт работы; выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы.

Каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено, в связи, с чем суд принимает заключение эксперта № 223 от 30.05.2025 в качестве допустимого, достоверного доказательства.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделии? (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третии? пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой? выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделии? (деталей?, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой? методикой? требуется замена комплектующих изделии? (деталей?, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской? ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в России?скои? Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, ответчик АО СК «Гайде» не осуществил возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА, на которой будет произведен ремонт транспортного средства.

Из приведенных положении? закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в России?скои? Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей? установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталеи?, а использование при ремонте бывших в употреблении деталеи? не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныи? ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей? 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных положении? закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Как установлено ранее судом, ответчиком АО СК «Гайде» не был организован восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1, в связи, с чем у истца возникло право требования возмещения убытков.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положении? ГК РФ об обязательствах потерпевшии? вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения № 755-П, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, АО СК «Гайде» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, приведенные нормы права, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с АО СК «Гайде» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 23000 руб., убытки в в размере 5900 руб. (из расчета 28900 руб. – 23000 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, то при таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя».

С учетом характера нарушений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с АО «СК Гайде» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 11 500 руб. (23000 руб.*50%).

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на 8 %, следовательно, имеются правовые основания для взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «СК Гайде» в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 2 800 руб. (35000 руб. * 8 %), а также почтовые расходы в размере 40,6 руб. (507,5*8%).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 600 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к АО «СК Гайде» о защите прав потребителя удовлетворены частично в размере 8 % от заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СК Гайде» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходов по судебной экспертизе в размере 2 576 руб. (32200 руб.*8%), с ФИО1 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходов по судебной экспертизе в размере 29 624 руб. (32200 руб.*92%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СК Гайде» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 7 000 руб., от оплаты, которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СК Гайде» о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК Гайде» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) доплату страхового возмещения в размере 23 000 руб., убытки 5900 руб., штраф в размере 11 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 2 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 40,6 руб.

В части иных заявленных требований ФИО1 к АО «СК Гайде» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать.

Взыскать с АО «СК Гайде» (ИНН <***>) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 2 576 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 29 624 руб.

Взыскать с АО «СК Гайде» в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Мотивированное решение составлено 13.08.2025.

Судья: З.Х. Шагиева