Апелляционное определение № 33-603/2026 от 3 марта 2026 г.

УИД 48RS0010-01-2025-002044-44

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Животикова А.В. № 2-1672/2025

Докладчик Наставшева О.А. № 33-603/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Рябых Т.В.,

судей Наставшевой О.А., Курдюкова Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Акимовым А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Инсайт» на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 2 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Признать отношения между ФИО2, <данные изъяты>, и ООО «Инсайт», <данные изъяты> трудовыми в период с 12.09.2025 по 03.10.2025 в должности «уборщик производственных помещений», обязав ООО «Инсайт» внести в трудовую книжку ФИО2 сведения о работе:

-12.09.2025 принята на должность уборщика производственных помещений;

-03.10.2025 трудовые отношения между сторонами прекращены по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Взыскать с ООО «Инсайт», <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> заработную плату в размере 28371 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Решение в части взыскания в пользу истца заработной платы в размере 28371 руб. 71 коп. подлежит немедленному исполнению.

Обязать ООО «Инсайт», <данные изъяты> удержать с ФИО2 и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц при выплате взысканных судом сумм заработной платы.

Взыскать с ООО «Инсайт», <данные изъяты> в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 7000 руб.».

Заслушав доклад судьи Наставшевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Инсайт» с учетом уточнения исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав.

В обоснование исковых требований указывала, что фактически состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности уборщика производственных помещений, убирала на заводе «Эгида» с 12 сентября 2025 года по 3 октября 2025 года, при трудоустройстве ей была установлена заработная плата в размере 37000 руб./мес. 3 октября 2025 года ей без объяснения причин предложили покинуть рабочее место, не выплатили заработную плату. Трудовой договор с ней заключен не был, заработная плата ей выплачена не была. Она выполняла работу в течение полного рабочего дня. Ответчиком в отношении нее были допущены нарушения трудового законодательства: ответчик не оформил надлежащим образом ее трудоустройство, не выплатил заработную плату, не уплатил налоги.

Просила суд с учетом уточнения исковых требований признать отношения между сторонами трудовыми в период времени с 12.09.2025 по 03.10.2025, обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме и увольнении, указать основания расторжения трудового договора – по инициативе работника, взыскать с ответчика заработную плату в размере 28372 руб. 49 коп. за период с 12.09.2025 по 03.10.2025 из расчета 37000 руб./мес., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. за нарушение трудовых прав.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования. Дополнительно объяснила, что о наличии вакансии узнала из объявления, работодатель указан не был, размер заработной платы указан как 37000 руб., в назначенное время она на автобусе прибыла на завод ООО «Эгида», ее встретила бригадир ФИО1, сказала, что работодателем является ООО «Инсайт», показала ей объем работы. В должностные обязанности входила уборка обозначенной территории, продолжительность рабочего времени с 8 до 17 час., перерыв с 12 до 13 час., пятидневная рабочая неделя. ФИО1 выдала ей форму, моющие средства. Она также общалась с заместителем генерального директора ФИО15. Когда 3 октября она явилась на рабочее место, ей было сообщено о прекращении трудовых отношений. Пропуск, который был выдан ей для транспортного средства супруга, у нее не забрали. Трудовой договор с ней не заключался, сведений в трудовую книжку не вносили, копию паспорта и СНИЛС она передала работодателю.

Представитель ответчика ООО «Инсайт» по доверенности ФИО3 судебном заседании заявленные истцом требования не признала, наличие трудовых отношений между сторонами первоначально не оспаривала и признала, не возражала против выплаты истцу заработную платы, но в ином размере. В последующем указала, что истец не могла состоять с ответчиком в трудовых отношениях, поскольку ООО «Инсайт» не оказывало клининговых услуг для ООО «Эгида». Указанные истцом лица в трудовых отношениях с ответчиком не состоят.

Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Инсайт» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неверной оценке доказательств. Просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывало, что истцом не предоставлено доказательств наличия трудовых отношений именно с ООО «Инсайт»; заработная плата в размере 37000 руб. определена судом со слов истца, из штатного расписания ответчика следует, что оклад по должности «оператор профессиональной уборки» составляет 23000 руб., данный оклад соответствует данным Росстата; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании информации от ООО «Эгида», выводы суда о периоде работы истца не подтверждаются материалами дела; истец не подписывала ознакомление с локальными нормативными актами ответчика; за период с 01.09.2025 по 06.10.2025 ответчик объявлений о вакансиях не размещал; ответчиком было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего – ООО «Сияние», в удовлетворении данного ходатайства необоснованно отказано; полагало, что в спорный период клининговые услуги оказывало иное юридическое лицо. Выразило несогласие о оценкой доказательств по делу.

Заслушав представителей ответчика ООО «Инсайт» ФИО3 и адвоката Буркова Ю.С., поддержавших доводы жалобы, истца ФИО2, возражавшую против доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено и следует из материалов дела.

В своих объяснениях истец ФИО2 указывала, что в период с 12.09.2025 по 03.10.2025 состояла в трудовых отношениях в должности уборщика производственных помещений именно с ООО «Инсайт», осуществляла работу в интересах данного работодателя на заводе ООО «Эгида». Она была фактически допущена к работе, данный работодатель был озвучен ей при обращении по объявлению, а также непосредственно по прибытии на рабочее место.

Из предоставленных истцом фотоизображений списка спецодежды, списка работников «Инсайт» на «Эгиде» следует, что работникам ООО «Инсайт» выдавалась спецодежда, в том числе и истцу, истец значится в числе работников «Инсайт» на «Эгиде». В числе указанных работников значится и ФИО13 (свидетель по делу).

Для доступа на территорию завода ООО «Эгида» истцу ООО «Эгида» был оформлен временный пропуск №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; в пропуске указано, что резидент ООО «Эгида», контрагент ООО «Инсайт», транспортное средство <данные изъяты>

ООО «Эгида» в ответ на запрос суда сообщило, что ФИО2 в сентябре 2025 года оформлялся пропуск по заявке «Инсайт» для проезда на территорию ОЭЗ «Липецк» с целью уборки помещений ООО «Эгида». В соответствии с данными пропускного режима ООО «Эгида» ФИО2 проходила на территорию завода в сентябре и октябре 2025 года.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «Инсайт» осуществляет деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений.

Из штатного расписания ООО «Инсайт» на 2025 год следует, что имеется 40 единиц по должности «оператор профессиональной уборки» с окладом 23000 руб./мес.

Согласно должностной инструкции оператора профессиональной уборки ООО «Инсайт», в должностные обязанности входит: уборка служебных помещений административных зданий, коридоров, лестниц, санузлов, прилегающей территории.

Из Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Инсайт» следует, что в Обществе установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье), продолжительность рабочего дня 8 часов, с 8.30 до 17.30 час., иной режим рабочего времени и времени отдыха может быть установлен трудовым договором с работником, работодатель вправе по соглашению с работником установить ему режим гибкого рабочего времени, работодатель ведет учет рабочего времени работника.

Свидетель ФИО13 показала, что в сентябре 2025 года вместе с истцом работала уборщиком на заводе «Эгида», работодателем являлся именно ответчик, с ней трудовой договор не заключался. Свидетель также работала в должности уборщика, у нее и истца были разные участки, бригадиром была ФИО1, оклад установлен ей (свидетелю) в размере 37000 руб. Ей известно, что трудовые отношения с истцом были прекращены, о чем сообщила бригадир. Свидетель подтвердила период работы истца в ООО «Инсайт».

Из справки ООО «Инсайт» следует, что ФИО1, ФИО14 в штате Общества не значатся.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инсайт» и ООО «Эгида» заключен договор №. Согласно указанному договору, ООО «Эгида» поручает, а ООО «Инсайт» принимает на себя обязательства организовать выполнение комплекса работ по уборке административно-бытовых помещений ООО «Эгида», ООО «Инсайт» самостоятельно приобретает материалы, оборудование, технику для выполнения работ; договор вступает в силу и действует до ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его изменении или расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Между ООО «Инсайт» и ООО «Эгида» заключались дополнительные соглашения к договору, последнее из представленных ООО «Эгида» от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение клининговых работ, порядок расторжения договора не менялся.

ООО «Эгида» подтвердило наличие договорных отношений с ООО «Инсайт». Доказательств расторжения договора № в юридически значимый период ответчиком в дело не предоставлено. Из дополнительных соглашений следует, что договор № в спорный период действовал.

ООО «Инсайт» не оспаривались договор с дополнительными соглашениями, предоставленные ООО «Эгида».

В подтверждение доводов об отсутствии трудовых отношений с истцом, ООО «Инсайт» предоставлена копия договора на выполнение клининговых работ № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сияние» и ООО «Эгида», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, районный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, показания свидетеля, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2

Суд признал отношения между ФИО2 и ООО «Инсайт» трудовыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «уборщик производственных помещений», обязал ответчика внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность уборщика производственных помещений, запись от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношения между сторонами по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая требования ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, исходя из положений статей 15, 16, 56, 67 ТК РФ, предусматривающих возникновение трудовых отношений между работником и работодателем, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о наличии трудовых отношений между истцом и ООО «Инсайт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «уборщик производственных помещений». При этом суд учитывал, что истец осуществляла работу в указанной должности с ведома, по поручению, под контролем работодателя, в интересах именно ООО «Инсайт», подчинялась режиму работы, исходил из того, что само по себе отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений не свидетельствует об отсутствии таких отношений.

Определяя время периода трудовых отношений, суд первой инстанции учитывал совокупность доказательств по делу, в том числе объяснения истца ФИО2, показания свидетеля, данные пропуска, ответ ООО «Эгида».

Суд отклонил доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений с истцом, о трудовых отношениях между истцом и ООО «Сияние», приведя мотивы в решении суда.

Суд взыскал с ООО «Инсайт» в пользу ФИО2 заработную плату в размере 28371 руб. 71 коп., приведя расчет в решении суда.

Разрешая требование о взыскании заработной платы за спорный период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, счел возможным определить размер заработной платы истца за период работы ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ исходя из устных объяснений истца и показаний свидетеля о заработной плате в 37000 руб./мес. Ответчик данный размер заработной платы не признавал. Суд учитывал, что ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия задолженности перед истцом.

Суд установил, что ответчиком были нарушены трудовые права ФИО2 неоформлением трудовых отношений, невыплатой заработной платы; руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал обстоятельства по делу, объем нарушенных трудовых прав истца, длительность нарушения трудовых прав, требования разумности, справедливости.

Суд возложил на ООО «Инсайт» обязанность удержать с ФИО2 и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц при выплате взысканных судом сумм заработной платы.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ООО «Инсайт» в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о признании отношений между ФИО2 и ООО «Инсайт» трудовыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они основаны на исследованных в полном соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствах.

В данной части районным судом верно определен круг юридически значимых обстоятельств, представленные доказательства тщательно проанализированы, им дана подробная оценка в тексте судебного акта, выводы суда подробно изложены в оспариваемом решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Вопреки доводам жалобы выводы суда в указанной части основаны на совокупности доказательств по делу.

Из разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", следует, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Также в пункте 20 указанного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Совокупностью доказательств по делу установлено, что истец приступил к работе в ООО «Инсайт» и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя, в интересах данного работодателя, под его контролем и управлением. ООО «Инсайт» было известно о том, что ФИО2 выполняет работу в интересах ООО «Инсайт», что подтверждается совокупнностью доказательств по делу, оформлением пропуска ФИО2 по заявке ООО «Инсайт».

Доводы ответчика о том, что ФИО2 работала на иное юридическое лицо – ООО «Сияние» совокупностью доказательств не подтверждаются. Материалами дела установлено, что в спорный период ООО «Инсайт» также оказывало клининговые услуги ООО «Эгида».

Доводы ООО «Инсайт» о том, что ООО «Инсайт» не является надлежащим ответчиком по делу судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Доводы ответчика о том, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Сияние» материалами дела не подтверждаются, основаны на субъективной оценке доказательств по делу.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства факта работы истца, периода работы, занимаемой должности, работодателя, места работы, показания свидетеля ФИО13 Она предупреждена об ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, ее показания в данной части логичны, последовательны, не противоречат совокупности доказательств по делу.

Доводы ответчика о заинтересованности свидетеля в даче свидетелем ложных показаний основаны на субъективной оценке доказательств, материалами дела не подтверждаются.

Свидетель подтвердила факт работы истца в ООО «Инсайт» с 12.09.2025 по 03.10.2025.

Справка ООО «Инсайт» об отсутствии в штате сотрудников ФИО1, ФИО14, в совокупности доказательств по делу, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений с истцом. Из материалов дела установлено, что с рядом сотрудников ООО «Инсайт» трудовые отношения надлежащим образом не оформлялись.

Учитывая совокупность доказательств по делу, судом обоснованно определен период трудовых отношений с 12.09.2025 по 03.10.2025.

Как объяснила истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции пропуск ей был выдан позднее, ООО «Эгида» подтвердило факт прохода истца на территорию в период сентябрь, октябрь 2025 года. Свидетель ФИО13 подтвердила заявленный истцом период работы.

Судебная коллегия находит доводы ООО «Инсайт» об ином периоде работы истца несостоятельными.

Доводы ООО «Инсайт» о том, что истец не подчинялась режиму рабочего времени с 8.30 до 17.30 час. судебная коллегия отклоняет, поскольку п.7.3 Правил внутреннего трудового распорядка работников предусмотрен и режим гибкого рабочего времени.

В случае, когда трудовой договор надлежащим образом не оформлен, все сомнения о его условиях должны толковаться в пользу работника.

Отсутствие заключенного в письменном виде трудового договора, приказа о приеме на работу и иных документов, предусмотренных трудовым законодательством, неознакомление работника с локальными актами работодателя, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, а указывает на допущенные со стороны работодателя нарушения при оформлении трудовых отношений.

Так, отсутствие возникших между сторонами трудовых отношений являлось доводом стороны ответчика в обоснование своих возражений на поданный иск, ввиду чего подлежало доказыванию самим ответчиком как стороной, которая ссылалась на эти обстоятельства. Таких доказательств ответчиком не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что Общество не размещало в СМИ, информационных ресурсах объявлений о подборе персонала – уборщиков не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений с истцом, учитывая совокупность доказательств, объяснения истца, показания свидетеля. Истец в суде апелляционной инстанции объяснила, что объявление было размещено на двери подъезда.

Суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по внесению записей в трудовую книжку истца.

Ответчиком не предоставлено доказательств выплаты заработной платы за спорный период, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении размера заработной платы исходя из 37000 руб./мес, поскольку они основаны на устных объяснениях истца и показаниях свидетеля, письменных доказательств установления заработной платы истцу – 37000 руб./ мес. в деле не имеется.

В суде апелляционной инстанции истец объяснила, что данная сумма была обозначена устно, в объявлении заработная плата не была указана, письменных подтверждений не имеет.

Доводы представителя ответчика о том, что размер ежемесячной заработной платы истца следует определить из данных штатного расписания также подлежат отклонению.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменных доказательств согласования между истцом и ответчиком оплаты труда в 37000 руб./мес. в материалы дела не предоставлено, учитывая, что оплата труда является индивидуальным условием трудового договора.

Предоставленная истцом в дело фотография расчета (л.д. 7) о начислении ФИО2 не отвечает критерию достоверности, относимости доказательства, поскольку не содержит сведений о лице, производившим начисления, о размере оклада – 37000 руб., содержит неоговоренные исправления в расчетах.

Штатное расписание ответчика не является доказательством, подтверждающем размер заработной платы конкретного работника.

Учитывая доказательства, предоставленные в дело, разъяснения в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, суду надлежало определить заработную плату исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, учитывая размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (не ниже).

Минимальный размер заработной платы в Липецкой области с 1 января 2025 установлен в размере 22440 руб. Областное трехстороннее соглашение на 2024 - 2026 годы от 27.12.2023

Согласно данным Липецкстата, по данным обследования за октябрь 2023 года средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «другие уборщики» (включая должность «Уборщик производственных и служебных помещений» по Липецкой области составила 23015 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной с ООО «Инсайт» в пользу истца заработной платы.

Расчет судебной коллегии задолженности по заработной плате за период с 12.09.2025-03.10.2025.

Сентябрь: 23015 руб./22 раб. дн. х 13 отработанных дней = 13599, 77 руб.

Октябрь: : 23015 руб./23 раб. дн. х 3 отработанных дня = 3001, 96 руб.

13599, 77 руб.+ 3001, 96 руб. = 16601, 73 руб.

С ООО «Инсайт» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате- 16601, 73 руб.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда основаны на нормах материального права, верные.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований закона, чрезмерным не является. 15000 руб. компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности, справедливости, учитывая обстоятельства, установленные по делу.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется. Снижение судебной коллегией размера задолженности по заработной плате, подлежащий взысканию, не влечет снижения компенсации морального вреда, учитывая длительность нарушения трудовых прав работника, обстоятельства по делу, значимость для истца компенсации морального вреда, истец ДД.ММ.ГГГГ г.р., является пенсионером.

Государственная пошлина взыскана в соответствии с требованиями ГПК РФ, НК РФ, верно.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено, стороны не были лишены права предоставления доказательств, права и обязанности были разъяснены, заявленные ходатайства разрешены, предоставленные доказательства исследованы, стороны принимали участие в их исследовании, замечаний и дополнений не поступало.

Замечаний на протокол судебного заседания, аудиозапись не поступало.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании сведений из ООО «Эгида», направлен запрос в ООО «Эгида», получен ответ и приобщен к делу, ответ был исследован в судебном заседании, повторное ходатайство было обоснованно отклонено.

В силу статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достаточность доказательств определяется судом, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, который разрешается в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

По исследовании доказательств замечаний и дополнений не поступало.

Истец заявил в качестве ответчика ООО «Инсайт», у суда не имелось оснований для замены ответчика по ходатайству ответчика.

Выбор способа защиты нарушенного права, ответчика принадлежит истцу.

Существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 2 декабря 2025 года изменить в части размера взысканной с ООО «Инсайт» в пользу ФИО2 заработной платы, взыскать с ООО «Инсайт» в пользу ФИО2 заработную плату в размере 16601 руб. 73 коп.

В остальной части тоже решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 марта 2026 года.