Решение № 2А-925/2021 2А-925/2021~М-373/2021 А-925/2021 М-373/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2А-925/2021

31RS0№-26 Дело №а-925/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 4 марта 2021 г.

Свердловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Грековой Д.Е.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об обжаловании бездействия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе запрета на выезд должника за пределы территории РФ. Обязании принять все предусмотренные законом меры принудительного исполнения, направленные на исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, а именно – совершить выход по месту жительства должника с целью установления наличия имущества, принадлежащего ему; осуществить принудительный привод должника; ограничении в праве на управление транспортными средствами.

Административный истец в судебное заседание не явился, участие представителя не обеспечил. Извещен надлежащим образом, лично под роспись в бланке справки о проведении подготовки дела к судебному разбирательству. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил.

Административные ответчики ОСП по <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая положения статьи 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что исполнительные действия в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 выполняются, бездействия не допущено. В ходе направления запросов как в банки, регистрирующие органы, пенсионные и налоговые органы и получения ответов на них, установлено, что в собственности ФИО3 движимого и недвижимого имущества нет, получателем заработной платы и пенсии он не является. На денежные средства находившиеся на счете открытом в КБ «Локо Банк» постановлением было обращено взыскание. Осуществлен выход по месту жительства должника, дверь никто не открыл, на телефонные звонки должник не отвечает. Исполнительное производство не окончено. Представлена копия материалов исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 12870 руб., расходы по оплате услуг юриста – 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1700 руб., по оплате государственной пошлины – 514 руб. 80 коп., взыскателю выдан исполнительный лист, предъявленный в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, сотовым операторам, Гостехнадзор, УПФР России по <адрес>, ГИБДД, Росреестр, ФНС России и в иные учреждения.

По результатам ответов, поступивших на запросы, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <...>».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление о приводе должника по исполнительному производству. Совершен выход по месту жительства должника, о чем составлен соответствующий акт.

Наличие в собственности должника объектов недвижимого имущества и/или движимого имущества не установлено.

Получателем заработной платы или пенсии ФИО3 не является.

В соответствии со статьей 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако в силу части 8 статьи 36 Закона № 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основание для окончания исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства по момент обращения в суд с административным иском исполнительские действия судебным приставом-исполнителем производятся, отсутствие результата не является доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должны содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Соответственно, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного административного иска.

Исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО3 не окончено, продолжают производиться исполнительские действия.

Руководствуясь ст.ст. 150, 175- 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об обжаловании бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья - подпись

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение12.03.2021