Решение № 2-2427/2018 2-2427/2018 ~ М-838/2018 М-838/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-2427/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

Судьи Стахневой И.М.,

при секретаре Леус Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к АО «РСК «Стерх» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику АО «РСК «Стерх» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 10.02.2017 года по гражданскому делу № 2-2423/2017 с АО «РСК «Стерх» в ее пользу взыскана сумма материального ущерба – 42 300 руб., а также неустойка за период с 12.11.2016 года по 21.11.2016 года в размере 4 230 руб. Фактически данное решение исполнено – 05.02.2018 года. Таким образом, за период с 22.11.2016 года по 04.02.2018 года, сумма неустойки составляет 186 120 руб., из расчета: 42 300 руб. (материальный ущерб) ? 1% ? 440 дней просрочки. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 22.11.2016 года по 04.02.2018 года в размере 186 120 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала, письменным заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик АО «РСК «Стерх» о времени и месте судебного заседания извещался, направил в суд возражения, в которых исковые требования не признал, указал, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом 12.07.2017 года, перечислив ему денежную сумму в размере 95 880 руб., в связи с чем, период просрочки составляет с 22.11.2016 года по 12.07.2017 года. Решением суда от 10.02.2017 года с АО «РСК «Стерх» в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 42 300 руб., вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которая почти в пять раз превышает сумму взысканного страхового возмещения, что является недопустимым, поскольку заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, указанные требования заявлены истцом по прошествии более 8 месяцев со дня перечисления ответчиком денежных средств, взысканных вышеуказанным решением, на счета службы судебных приставов, в связи с чем, полагал, что в случае подтверждения такой задержки перечисления денежных средств, вины страховой компании в этом не имеется. Просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела № 2-2423/17, материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) (далее Закона об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, которая в соответствие со ст. 7 названного Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего по договорам заключенным с 01.10.2014 года составляет 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из норм абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона, и приведенных в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснений следует, что в рассматриваемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10.02.2017 года по гражданскому делу № 2-2423/17 по иску ФИО2 к АО «РСК «Стерх» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), рассмотренным в порядке упрощенного производства, с АО «РСК «Стерх» в пользу ФИО2 взыскано: сумма материального ущерба – 42 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 13 000 руб., неустойка за период с 12.11.2016 года по 21.11.2016 года в размере 4 230 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., расходы по юридическим услугам – 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований – 21 150 руб., всего взыскано – 95 880 руб.

Из материалов гражданского дела № 2-2423/17 усматривается, что 22.04.2016 года в 16:15 на пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Мурано» № под управлением ФИО3, которая нарушила п.8.12 Правил дорожного движения РФ и совершила столкновение с автомобилем «Тойота Королла Аксио» № под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю «Тойота Королла Аксио» № причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 22.04.2016 года (дело № 2-2423/17, л.д.11), ответчиком не оспаривались.

Из справки о ДТП также усматривается, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «РСК «Стерх» по полису страхования серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования серии №.

В справке о ДТП имеется отметка о том, что собственником автомобиля «Тойота Королла Аксио» № на момент ДТП являлась ФИО4

Вместе с тем, ФИО4 продала ФИО2 указанный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи от 13.04.2016 года, а также копией паспорта транспортного средства, в котором имеется отметка о том, что документ на право собственности на указанный автомобиль было выдано ФИО2 22.05.2016 года (дело № 2-2423/17, л.д. 9,10).

Таким образом, гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Указанным выше решением от 10.02.2017 года ДТП от 22.04.2016 года, произошедшее в 16:15 на пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском с участием автомобиля «Ниссан Мурано» № под управлением ФИО3 и автомобилем «Тойота Королла Аксио» № под управлением ФИО2, признано судом страховым случаем, влекущим обязанность ответчика произвести страховую выплату.

Из материалов гражданского дела № 2-2423/17 усматривается, что заявление о страховой выплате было получено ответчиком 20.10.2016 года (дело № 2-2423/17, л.д. 24-26).

Установив, что ответчик нарушил срок исполнения обязательств, суд взыскал неустойку за период с 12.11.2016 года по 21.11.2016 года в размере 4 230 руб.

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10.02.2017 года по гражданскому делу № 2-2423/17 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 28.02.2017 года.

Из материалов гражданского дела № 2-2423/17 усматривается, что 23.01.2018 года ФИО5 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, к которому приложил договор цессии и от 17.03.2017 года, согласно которому ФИО2 (Цедент) передала, а ФИО5 (Цессионарий) принял право требования на получение возмещение вследствие причинения вреда в ДТП от 22.04.2016 года, имевшим место на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, к любым должникам, в том числе право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком – АО «РСК «Стерх» (Должником) в связи со страховым случаем, ущербом, причиненным Цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему(ей) автомобиля «Тойота Королла Аксио» №, основанного на договоре страхования ЕЕЕ № (полис виновника ДТП), так и право требования на взыскание финансовой санкции, штрафа, неустойки с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные сроки, за весь период допущенной просрочки, а также все прочие денежные обязательства, которые установлены решением Петропавловск-Камчатский городского суда по делу 2-2423/2017 по иску ФИО2 к АО «РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения (выплат по договору ОСАГО) (дело № 2-2423/17, л.д. 9,10).

Определением суда от 13.03.2018 года производство по делу по указанному заявлению прекращено в связи с отказом ФИО5 от заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с фактическим исполнением решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10.02.2017 года по гражданскому делу № 2-2423/17 (дело № 2-2423/17, л.д. 87,88).

10.02.2018 года договор цессии от 17.03.2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО5, расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора цессии.

Согласно выписке из лицевого счета указанное решение в полном объеме исполнено 05.02.2018 года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 22.11.2016 года по 04.02.2018 года (включительно) в размере 186 120 руб., из расчета: 42 300 руб. (материальный ущерб) ? 1% ? 440 дней просрочки.

Вместе с тем, заявление о возбуждении исполнительного производства, а также исполнительный лист ФС № о взыскании с АО «РСК «Стерх» денежных средств в размере 95 880 руб. в пользу ФИО2 был направлен в ОСП по ИПН и ВАШ по г. Якутску 11.05.2017 года, а в соответствии с инкассовым поручением №, представленным ответчиком, указанная сумма была перечислена на счет УФК по Республике Саха (Якутия) (Якутский ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) 12.07.2017 года (л.д. 19).

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Принимая во внимание, что срок для выплаты страхового возмещения истекал 12.11.2016 года, а страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения 12.07.2017 года, период просрочки страховой выплаты составляет с 12.11.2016 года по 12.07.2017 года, поскольку за период с 12.11.2016 года по 21.11.2016 года уже взыскана неустойка в размере 4 230 руб., подлежит начислению неустойка за период с 22.11.2016 года по 12.07.2017 года.

За период с 22.11.2016 года по 12.07.2017 года размер неустойки составляет 98 559 руб., исходя из следующего расчета: 42 300 руб. (материальный ущерб) ? 1% ? 233 дня просрочки.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из судебного толкования применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие мотивированного ходатайства ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, соотношение ее размера неисполненному размеру обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемого размера неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание, что судом уже взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты в размере 4 230 руб., что решение суда ответчиком исполнено в полном объеме, денежные средства в сумме 95 880 руб. перечислены истцу, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 40 000 руб., что позволит сохранить баланс интересов сторон, и не допустить неосновательного обогащения истца ФИО2

Доказательств того, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения, ФИО2 понесла значительные убытки, суду представлено не было.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к выводу, что данные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Ответчик не исполнил в установленные законом сроки свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, за нарушение прав потребителя решением суда в рамках гражданского дела № 2-2423/2017 по иску ФИО2 к АО «РСК «Стерх» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. за нарушение права потребителя.

Каких либо оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в рамках данного дела суд не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов представил договор о возмездном оказании услуг от 12.02.2018 года, заключенным между ИП ФИО5 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик).

Предметом указанного договора является – защита прав и законных интересов Заказчика по взысканию неустойки в связи с неосуществлением страховой выплаты страховой компании АО «РСК «Стерх» в связи с причинением ущерба, вызванного ДТП, имевшим место 22.04.2016 гола в 15:30 на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, с участием автомобиля «Тойота Королла Аксио» №.

В соответствии с условиями указанного договора Исполнитель имеет право привлекать к работе: ФИО6, ФИО7 и ФИО1

Истцом оплачено 12 000 руб. по указанному договору, что подтверждается квитанцией от 12.02.2018 года.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учётом объёма заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание, что для разрешения настоящего спора не требовалось исследования большого объема нормативных документов, что юридически значимые обстоятельства уже установлены решением суда по ранее рассмотренному делу, требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в общей сумме – 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу ФИО2 ФИО13 неустойку за период с 22.11.2016 года по 12.07.2017 года в размере 40 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 7 000 руб., всего взыскать – 47 000 руб.

В части требований о взыскании неустойки в оставшейся сумме, а также денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, отказать за необоснованностью.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2018 года.

Судья подпись И.М. Стахнева

Копия верна И.М. Стахнева