Решение № 2-399/2017 2-399/2017~М-431/2017 М-431/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-399/2017

Дело № 2-399/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск 31 октября 2017 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Мандрыгиной И.А., при секретаре Хрипаченко Н.Ю., с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Жилкомпания» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомпания», ФИО3 ФИО6 об устранении нарушений прав собственника общего имущества многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомпания» (далее - ООО «Жилкомпания»), указывая, что он является собственником квартиры № расположенной в доме <адрес>, управление домом осуществляет ответчик ООО «Жилкомпания». ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Жилкомпания» со ссылкой на указания к действиям со стороны ответчика ФИО3 приступило к проведению работ по устройству кладовой в арке вышеуказанного дома. Производство данных работ ООО «Жилкомпания» обосновывает «Планом текущего ремонта общего имущества собственников МКД на ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что работы по устройству кладовой в арке незаконны, создают препятствия для использования названного конструктивного элемента жилого дома - арки по назначению, для прохода людей, чем нарушаются его права как собственника. Считает данные работы работами по реконструкции жилого дома, в связи с чем для проведения таких работ необходимо разрешение на строительство. Кроме того, считает, что работы должны проводиться на основании решения собственников общего имущества многоквартирного дома, однако, такое решение собственниками не принималось. В результате возведения кладовой в арке нарушаются права истца как собственника общего имущества многоквартирного дома, права его детей и сотен других людей, использующих данную арку для прохода к своим домам, в школу и гаражи <адрес>. Просит признать незаконным проведение ООО «Жилкомпания» реконструкции многоквартирного жилого дома <адрес> в виде работ по устройству в арке жилого дома помещения кладовой; обязать ООО «Жилкомпания» привести арку многоквартирного жилого дома <адрес> в первоначальное положение: демонтировать все установленные внутри арки конструкции.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилкомпания» ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО «Жилкомпания» является ненадлежащим ответчиком, поскольку работы по устройству кладовой проводятся в соответствии с решением общего собрания собственников общего имущества, разрешение на производство данного вида работ не требуется. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. В письменных возражениях исковые требования не признала, указала, что работы по устройству кладовой в арке МКД <адрес> утверждены общим собранием собственников данного дома, она не является надлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело слушается в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела, истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 25№ от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляется ООО «Жилкомпания» на основании договора управления, что сторонами по делу не оспаривается.

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами по делу, что в арочном проеме дома по указанному адресу обустроено помещение для работы Совета МКД №, кладовой и проведения собраний жильцов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ закреплено право собственников помещений в многоквартирном доме по владению, пользованию и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества и о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Из решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома <адрес> (протокол №) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общим собранием собственников принято решение: заложить проём арки и обустроить закрытую сушилку для белья для жителей 1-х этажей в арке дома в ДД.ММ.ГГГГ за счет средств текущего ремонта и содержания.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. закреплено право Совета многоквартирного дома <адрес> согласования с управляющей организацией утверждения стоимости и плана текущего ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Протоколом № заседания Совета многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № - выбор работ на ДД.ММ.ГГГГ и утверждение плана текущего ремонта, содержания, управления МКД на ДД.ММ.ГГГГ приняли решение о включении в План текущего ремонта на ДД.ММ.ГГГГ по названному дому помимо заложения проёма арки и обустройства в ней помещения, работ по утеплению стен арки на высоту 1 м 20 см в связи с наличием заявлений от собственников жилых помещений дома <адрес> о промерзании стен в течение последних лет.

В Плане по текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ подписанном председателем Совета МКД № и согласованном с ООО «Жилкомпания», предусмотрены работы по устройству кладовой в арке.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что устройство кладовой в арке дома <адрес> производилось на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответствующее решение общего собрания в установленном законом порядке оспорено не было.

При этом, в силу договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомпания» полномочиями на демонтаж возведенных по решению собрания собственников конструкций, в том случае, когда такое решение собственников не признано незаконным, не обладает, как и не обладает такими полномочиями и председатель Совета МКД ФИО3

Довод истца о том, что для оборудования спорного помещения в арке жилого дома <адрес> необходимо разрешение органа местного управления на строительство и на проведение реконструкции дома на соответствующем земельном участке, необоснован, поскольку, из выводов комиссии «О проведении проверки технического состояния конструкций проходной арки на объекте «МКД <адрес>» и возможности устройства помещения для работы Совета МКД №, кладовой и проведения собраний жильцов» следует, что работы по устройству ограждающих стен по торцам прохода не влияют на несущие конструкции дома и в целом на безопасность проживающих, разрешений не требуется, кроме решения собственников общего имущества МКД.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В рассматриваемом случае ФИО1 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил суду отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств нарушения его прав какими-либо действиями либо бездействием ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Жалоба подается через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2017г.

Судья Мандрыгина И.А.