Решение № 2-697/2017 2-697/2017~М-592/2017 М-592/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-697/2017

Дело №2-697/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Голубенковой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании: недоплаченного страхового возмещения в размере 102501 рублей; неустойку за период с 07.03.2017 г. по дату вынесения решения в размере 1025,01 руб. за каждый день просрочки выплаты; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; 1500 рублей расходы за составление претензии; 7000 руб. за составление экспертного заключения; расходы на оплату представителя в размере 15000 рублей, услуги нотариуса 1600 руб., услуги по изготовлению дубликата отчета 1000 руб., услуги по ксерокопированию 196 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в суд.

Заявленные требования обоснованы тем, что 28.01.2017 г. На автодороге Василево-Коцыно-Кирпичный завод, 8 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца ФИО1, управляющего автомобилем Ауди А8L гос.номер х и ФИО2, управляющего автомобилем Опель Астра госномер х. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, нарушивший п.8.3 ПДД РФ. В соответствии с требованием законодательства истец обратился в страховую компанию – СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. 17 февраля 2017 года страховщик организовал осмотр транспортного средства. 02 марта 2017 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме 297499 рублей. С данной выплатой истец полностью не согласен, так как транспортному средству были причинены значительные повреждения. В связи с изложенным истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Правовая защита». Согласно экспертному заключению № 040/17 от 09.03.2017 г., размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 459186 рублей. Недоплаченное страховое возмещение составляет 102501 рубль. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения 14.03.2017 года к ответчику с претензией с требование доплатить страховое возмещение в полном объеме, возместить расходы на оплату оценки в размере 7000 рублей, возместить расходы на составление досудебной претензии в размере 1500 рублей. Требования истца были оставлены без удовлетворения.

18.07.2017 г. от истца поступило уточненное исковое заявление (в сторону уменьшения исковых требований), в котором он просил суд взыскать с ответчика: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 43558 рублей; неустойку за период с 07.03.2017 г. по дату вынесения решения в размере 58290 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; 1500 рублей расходы за составление претензии; 7000 руб. за составление экспертного заключения; 15000 руб. расходы на оплату представителя; 1600 руб. услуги нотариуса, 1000 руб. услуги по изготовлению дубликата отчета; 196 руб. услуги по ксерокопированию; почтовые расходы по отправке искового заявления в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также заявление об уменьшении исковых требований в соответствии с заключением эксперта.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в г.Иваново не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В порядке ст.333 ГК РФ просил суд снизить размер неустойки, штрафа морального вреда, а также в порядке ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правовые, экономические и организационные основы обязательногострахованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним,страховатьриск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 указанного Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательногострахованияустанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательногострахования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществлениястраховойвыплаты.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что 28.01.2017 года в 01.11 час. на автодороге Василево – Коцыно – Кирпичный завод 8 км произошло столкновение двух транспортных средств: Опель Астра государственный регистрационный знак х под управлением водителя ФИО2 (он же собственник транспортного средства) и АУДИ А8L государственный регистрационный знак х 2006 года выпуска, VIN х ПОД УПРАВЛЕНИЕМ ВОДИТЕЛЯ ФИО1 (он же собственник транспортного средства).

В результате указанного ДТП автомобиль истца ФИО1 АУДИ А8L государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения: две правые двери с накладками, заднее правое крыло, задний бампер, правый стоп-фонарь, задний правый диск, две подушки безопасности.

Автомобиль ФИО2 Опель Астра государственный регистрационный знак х получил следующие механические повреждения: передний бампер с решеткой и усилителем, решетка радиатора, капот, две фары, лобовое стекло, две подушки безопасности.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак х ФИО2, который 28 января 2017 года в 01.11 час. на автодороге Василево – Коцыно – Кирпичный завод 8 км., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ЕЕЕ №0397272528, период действия полиса с 27.12.2016 г. по 26.12.2017 г.. Гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Согаз» страховой полис ЕЕЕ №0375402082, период действия полиса с 31.03.2016 г. по 30.03.2017 г.

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.15,1064,1079Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст.931ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вредазастрахованав силу того, что еестрахованиеобязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределахстраховойсуммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательногострахованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступлениястраховогослучая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей7Федерального закона №40-ФЗ (в редакции закона на момент наступлениястраховогослучая)страховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждогостраховогослучая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

13.02.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением остраховойвыплате материального ущерба в рамках договора ОСАГО, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

17.02.2017 г. страховщик организовал осмотр транспортного средства.

Таким образом, в результате наступления вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцом были исполнены все обязанности, предусмотренные Федеральным Законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №431-П, которые необходимы для признания Страховщиком случившегося страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

02 марта 2017 года истцу ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в сумме 297499 руб.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты истец ФИО1 обратился к независимому эксперту–технику, который в экспертном заключении №040/17 от 09.03.2017 г. ООО «Правовая защита» произвел расчет восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ А8L государственный регистрационный знак х, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 459186 руб. Таким образом, по мнению истца недоплаченное страховое возмещение составляет 102501 руб. (400000 руб. – 297499 руб.).

В соответствии со ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требования потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного рока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, либо направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

14.03.2017 г. истец ФИО1 направил ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения в размере 102501 руб., о возмещении расходов на составление экспертного заключения 7000 руб., расходов на составление претензии 1500 руб. Требования истца были оставлены без удовлетворения.

С вышеуказанным экспертным заключением №040/17 от 09.03.2017 г. ООО «Правовая защита» не согласился ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку оно имеет недостатки: эксперт-техник не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований доверять указанному заключению не имеется. Суд согласился с доводами ответчика, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 28.01.2017 г.

Согласно экспертному заключению №025-0617 от 22.06.2017 г. ООО «Автокомби Плюс», составленного независимым экспертом-техником ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца АУДИ А8L государственный регистрационный знак х, по состоянию на 28.01.2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П составляет: без учета износа 564085 руб., с учетом износа 341057 руб., рыночная стоимость автомобиля АУДИ А8L государственный регистрационный знак х по состоянию на 28.01.2017 г. составляет 598500 руб.

При определении размера материального ущерба по заявленномустраховомуслучаю суд исходит из экспертного заключения №25-0617 от 22 июня 2017 года, которое было дано экспертом-техником, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников, эксперт-техник дал суду подписку по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств обратного, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым п.15 ст.12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммастраховоговозмещения по средним ценам Ивановского региона с учетом износа.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено в размере 297499 руб., то недоплаченное страховое возмещение составляет: 43558,50 руб. (341057,50 руб. – 297499 руб.).

Истцом также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в соответствии с п.6 ст.13, 15Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещении причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая дату получения ответчиком заявления о страховой выплате (13 февраля 2017 года), и, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, срок для выплатыстраховоговозмещения истек 06 марта 2017 года, период просрочки составляет с 07.03.2017 г. по настоящее время 18.07.2017 г. (134 дня).

Таким образом, размер неустойки от суммы страхового возмещения составит: 43558,50 руб. /100 х 134 дня = 58290 руб. (435 руб. в день).

Однако стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии со ст.333 ГК РФ к обязательствам по обязательственному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

При решении вопроса об уменьшении размера неустойки, суд учитывает обстоятельства дела, предельный размер причитающейся на момент возникновения страхового случая выплаты по ОСАГО последствиям нарушенного обязательства, а именно: размер невыплаченного страхового возмещения 43558,50 руб., и приходит к выводу, что неустойка в размере 58290 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению для соблюдения баланса интересов сторон до 20000 руб.

В связи с нарушением требований ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст.150,151 ГК РФ. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст.1101 ГК РФ, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, полагает обоснованным размер компенсации морального вреда в 5000 руб.

В силу пункта 6 статьи13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 34279,25 руб. ((43558,50 руб. + 20000 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Однако стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа ввиду несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии со ст.333 ГК РФ к обязательствам по обязательственному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

При решении вопроса об уменьшении размера неустойки, суд учитывает обстоятельства дела, предельный размер причитающейся на момент возникновения страхового случая выплаты по ОСАГО последствиям нарушенного обязательства, а именно: размер невыплаченного страхового возмещения 43558,50 руб., и приходит к выводу, что штраф в размере 34279,25 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению для соблюдения баланса интересов сторон до 20000 руб.

Всего ко взысканию с ответчика надлежит сумма в размере 88558,50 руб. (43558,50 руб. + 5000 (мор. вред) + 20000 руб. (неустойка) + 20000 руб. (штраф)).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 7000 рублей - расходы за составление отчета эксперта, 1500 руб. за составление претензии, 1000 руб. за составление копии отчета, 1600 руб. за составление нотариальной доверенности, 196 руб. за ксерокопирование и почтовые расходы.

Согласно ч. 1 ст.100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела (сложности заявленного иска), ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), количества затраченного времени на представительство (составление иска, консультирование, сбор документов), суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя могут быть возмещены в размере 15000 рублей (за составление иска, подготовка и изучение документов, консультирование, участие в судебном заседании). Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и, следовательно, отвечает принципу справедливости распределения судебных расходов.

Всего судебные расходы составляют 26296 руб. (1500 руб. за составление претензии, 7000 руб. экспертное заключение, 1000 руб. – копия экспертного заключения, 1600 руб. – за нотариальную доверенность на представителя, 196 руб. услуги ксерокопирования и почтовые расходы, 15000 руб. расходы на оплату услуг представителя).

В силу ч.1 ст.103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3147,76 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму в размере 88558 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 50 копеек (из них: 43558,50 руб. невыплаченное страховое возмещение, 5000 руб. компенсация морального вреда, 20000 руб. – неустойка, 20000 руб. штраф), а также судебные расходы в размере 26296 (двадцать шесть тысяч двести девяносто шесть) рублей.

Взыскать с общества с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.о.Шуя государственную пошлину в размере 3147 (три тысячи сто сорок семь) рублей 76 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2017 года.

Судья Л.В. Козлова.