Решение № 2-1254/2018 2-1254/2018~М-285/2018 М-285/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1254/2018

Дело №2-1254/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

06 сентября 2018 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Бойко Т.А.

представителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, третьи лица – ФИО3, Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», -

установил:

ФИО2 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, гражданская ответственность причинителя вреда – СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился с заявлением о страховой выплате, которая не была выплачена, что стало основанием для предъявления настоящего иска.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска, при этом заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом указанных выше норм, при отсутствии возражений представителя истца, суд определил провести рассмотрение дела в заочном порядке, о чем постановлено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Третье лицо и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», г.н. № причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>», г.н. №

Вследствие ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Заявление получено ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата не была произведена.

Истцом подготовлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с учетом износа сумма восстановительного ремонта составляет 99000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

По состоянию на дату постановления решения, сведений о выплате истцу ущерба не имеется.

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев наземных транспортных средств» №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 1 ст. 14 ФЗ №40-ФЗ установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта составляет 47600 руб, (заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ)

При определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза проводилась в рамках рассмотрения дела по определению суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 47 600 руб.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о непредоставлении транспортного средства к осмотру, поскольку, как указано в заявлении о страховом возмещении и не опровергнуто ответчиком, транспортное средство было не на ходу, истец указал, где находится транспортное средство в г. Севастополе и предложил ответчику организовать осмотр в месте нахождения автомобиля, чего сделано не было.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Из приведенных положений статей 11.1, 12 Федерального закона № 40-ФЗ следует, что при наступлении страхового случая в обязанности страхователя входит предоставление страховщику на осмотр транспортного средства, а в обязанности страховщика входит организация осмотра транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы, а в случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества - страховая компания обязана согласовать с потерпевшим новую дату осмотра транспортного средства \ проведения технической экспертизы.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ).

Материалы дела содержат сведения о добросовестном исполнении истцом обязанности и своевременное направление ответчику претензий, писем.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая данную правовую норму, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, подтвержденные надлежащим образом, в размере 10 000 руб.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ №40ФЗ установлен 20-дневный срок для перечисления страхового возмещения по заявлению страхователя.

Согласно п 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность не выполнил надлежащим образом.

Общая сумма неустойки составляет 150 416 руб (с ДД.ММ.ГГГГ период неустойки составляет <данные изъяты> дней)

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, а также то обстоятельство, что сумма неустойки явно несоразмерна нарушению обязательства и сумме основного долга, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы основного требования, а именно, до размера 40 000 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пунктов 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание указанные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 23800 руб (47600 руб / 2)

Оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, поскольку ответчиком в установленные сроки направлено требование о предоставлении транспортного средства.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, взысканию подлежит моральный вред в размере 5000 руб, сумма которого определена с учетом страданий истца в связи с невыплатой ему как потребителю страховых сумму по договору об обязательном страховании ответственности, длительность моральных страданий, размер удовлетворенных исковых требований. Таким образом, требования о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что истец понес убытки, связанные с необходимостью обращения с иском в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на ксерокопирование в размере 990 руб., расходы на нотариальное заверение документов в размере 240 руб, а также почтовые расходы в размере 1100 руб.

Расходы на оформление нотариальной доверенности не могут быть взысканы ввиду того, что данная доверенность выдана не только для ведения настоящего дела.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы.

Учитывая сумму удовлетворенных требований имущественного характера (123 730 руб.), с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3675 руб. за требования имущественного характера и 300 руб в связи с рассмотрением требований о взыскании морального вреда, общая сумма 3975 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 17 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 13,14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание сложность спора, объем проведенной представителем работы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, <...>) в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 47600 руб, неустойку в размер 40000, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб, штраф в размере 23800 руб, в счет возмещения морального вреда 5 000 руб, расходы по изготовлению копий документов в размере 990 руб, почтовые расходы в размере 1100 руб, расходы нотариусу в размере 240 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, а всего 138 730 руб. (сто тридцать восемь тысяч семьсот тридцать руб)

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, <...>) в пользу соответствующего бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3975 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, <...>) в пользу <данные изъяты> в счет оплаты экспертных услуг в размере 17 000 руб. (<данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г.Севастополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 07 сентября 2018 года.

Председательствующий (подпись) И.Г.Блейз

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий И.Г.Блейз