Решение № 2-390/2025 2-390/2025(2-6631/2024;)~М-6128/2024 2-6631/2024 М-6128/2024 от 13 марта 2025 г. по делу № 2-390/2025

копия Дело №

УИД: 16RS0050-01-2024-012936-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.03.2025 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания Зариповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "РСХБ-Страхование жизни" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора инвестиционного страхования, взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 578133,71 руб., компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указав, что 21.09.2021 в офисе АО «Россельхозбанк» имея намерение оформить банковский вклад заключил с ответчиком договор инвестиционного страхования жизни «Новый Уровень» №. Размер страховой премии составил 1000000 руб. Срок страхования с 28.09.2021 по 28.09.2023. Истцом указывается, что он не имел намерения заключать договор страхования, обратился в отделение банка для целей заключения договора банковского вклада, но под уговорами представителей ответчика, разъяснившим истцу о более высокой доходности данного финансового продукта истцом был заключен договор инвестиционного личного страхования. О существовании риска невозможности возврата вложенных средств до истца информация не доводилась, в противном случае истец бы отказался от заключения данного договора страхования.

В суде сторона истца требования поддержала, указывала на преклонный возраст истца, в силу которого он не мог в полной мере осознавать последствия заключения оспариваемого договора. На вопрос суда сообщили, что каких-либо заболеваний и отклонений, не позволяющих осознавать сущность и последствия заключаемой сделки, истец не имел и не имеет. В обоснование иска указывалось лишь на отсутствие достаточной грамоты в области юриспруденции, финансов и инвестирования, а также не доведения достаточной информации об условиях заключенного договора, в результате чего оспариваемая сделка была заключена истцом под заблуждением заключения договора банковского вклада.

Ответчик возражал иску, указывая, что до заключения договора страхования до истца была доведена вся необходимая информация о страховой услуге, существенные условия договора страхования были указаны в тексте договора, условия наступления страхового случая и порядок расчета страховой выплаты (страховой суммы), условия инвестиционной части договора, содержались в тексте договора. Согласно объяснениям работника банка ФИО1, до истца была доведена информация о том, что заключаемый договор не является договором банковского вклада, истцу были озвучены риски отсутствия гарантированного получения инвестиционного дохода в размере вложенной суммы. Истец обладал необходимым познаниями и навыками, позволявшими не заблуждаться относительно правовой природы заключаемого договора, поскольку имеет высшее образование, большой трудовой стаж и опыт работы на руководящих должностях, в период с 1992 по 2004 являлся заместителем министра сельского хозяйства и продовольствия РТ по землевладению, с2004 по 2013 являлся директором ГНУ «Татарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» РВСХН, с 2014 по 2019 являлся депутатом Государственного Совета РТ, имеет научную степень. Также 25.10.2021 истец, являясь депутатом Госсовета РТ голосовал за принятия закона об инвестиционной деятельности, что подтверждает его понимание и наличие знаний в инвестиционных вопросах. Истец в течение срока действия договора неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, претензий в течение срока действия договора относительно выплачиваемых сумм не имел. В подтверждение были представлены заявления на получение выпал по договору страхования, первичные платежные документы, выписки по счету. Также ответчиком было произведено анкетирование истца до заключения оспариваемого договора, при котором истцом самим было указано в том числе, о наличии опыта работы с финансовыми инструментами, о наличие у него активов и финансовых инструментов (включая депозиты, текущие счета, ценные бумаги, доверительное управление, паи паевых инвестиционных фондов, индивидуальные инвестиционные счета, денежные средства, в том числе в иностранной валюте) в совокупном объеме не менее 6000000 руб. Также сослался на истечения срока исковой давности для оспаривания данной сделки.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 9. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские нрава, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 12 Закона о ЗПП, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

На основании ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено, что 21.09.2021 в офисе АО «Россельхозбанк» имея намерение оформить банковский вклад заключил с ответчиком договор инвестиционного страхования жизни «Новый Уровень» №

Размер страховой премии составил 1000000 руб.

Срок страхования с 28.09.2021 по 28.09.2023.

Истцом указывается, что он не имел намерения заключать договор страхования, обратился в отделение банка для целей заключения договора банковского вклада, но под уговорами представителей ответчика, разъяснившим истцу о более высокой доходности данного финансового продукта истцом был заключен договор инвестиционного личного страхования. О существовании риска невозможности возврата вложенных средств до истца информация не доводилась, в противном случае истец бы отказался от заключения данного договора страхования.

В суде сторона истца требования поддержала, указывала на преклонный возраст истца, в силу которого он не мог в полной мере осознавать последствия заключения оспариваемого договора. На вопрос суда сообщила, что каких-либо заболеваний и отклонений, не позволяющих осознавать сущность и последствия заключаемой сделки, истец не имел и не имеет, в связи с чем, оснований для назначения по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика не усмотрел. В обоснование иска указывалось лишь на отсутствие у истца достаточной грамоты в области юриспруденции, финансов и инвестирования, а также не доведение информации об условиях заключенного договора, в результате чего оспариваемая сделка была заключена истцом под влиянием заблуждением заключения договора банковского вклада.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованным утверждение истца о заключении оспариваемой сделки под влиянием заблуждения заключения договора банковского вклада, поскольку до заключения договора страхования до истца была доведена вся необходимая информация о страховой услуге, существенные условия договора страхования были указаны в тексте самого договора, условия наступления страхового случая и порядок расчета страховой выплаты (страховой суммы), условия инвестиционной части договора, также содержались в тексте договора.

Согласно объяснениям работника банка ФИО1, до истца была доведена информация о том, что заключаемый договор не является договором банковского вклада, истцу были озвучены риски отсутствия гарантированного получения инвестиционного дохода в размере вложенной суммы.

Истец обладал необходимым познаниями и навыками, позволявшими не заблуждаться относительно правовой природы заключаемого договора, поскольку имеет высшее образование, большой трудовой стаж и опыт работы на руководящих должностях, в период с 1992 по 2004 являлся заместителем министра сельского хозяйства и продовольствия РТ по землевладению, с2004 по 2013 являлся директором ГНУ «Татарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» РВСХН, с 2014 по 2019 являлся депутатом Государственного Совета РТ, имеет научную степень.

Также 25.10.2021 истец, являясь депутатом Госсовета РТ голосовал за принятия закона об инвестиционной деятельности, что подтверждает его понимание и наличие знаний в инвестиционных вопросах.

Истец в течение срока действия договора неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, претензий в течение срока действия договора относительно выплачиваемых сумм не имел, что подтверждается заявлениями на получение выплат по договору страхования, первичными платежными документами, выпиской по счету.

Также с целью установления наличия у истца достаточных познаний в области инвестирования и осознанного заключения истцом именно договора инвестиционного страхования ответчиком было произведено анкетирование, при котором истцом самим было указано в том числе, о наличии опыта работы с финансовыми инструментами, о наличие у него активов и финансовых инструментов (включая депозиты, текущие счета, ценные бумаги, доверительное управление, паи паевых инвестиционных фондов, индивидуальные инвестиционные счета, денежные средства, в том числе в иностранной валюте) в совокупном объеме не менее 6000000 руб. Проверка достоверности предоставляемых истцом сведений не является обязанностью ответчика, риски, связанные с недостоверным предоставлением запрашиваемых сведений лежат на истце. Подлинность подписи в анкете истец не оспаривал, проставление галочек в соответствующих графах анкеты иным лицом не подтвердил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор страхования, предусматривающий также получение застрахованным инвестиционного дохода, что не противоречит положениям действующего законодательства. Все необходимые и существенным условия договора личного страхования, а также условия, предусматривающие порядок получения и выплаты инвестиционного дохода, сторонами согласованы в надлежащей форме.

Истцу, как потребителю, до заключения договора была предоставлена вся необходимая информация об услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, что подтверждается собственноручной подписью истца в тексте самого договора. О несогласии с его условиями истец заявил лишь по истечению срока действия договора (ст. 12 Закона о ЗПП).

При указанных обстоятельствах, довод истца о заключении договора под влиянием обмана и заблуждения нельзя признать обоснованным. Истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждения указанных доводов.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств заключения истцом договора страхования под влиянием обмана или заблуждения, суд приходит к выводу, что к моменту обращения в суд с настоящим иском истцом также был пропущен срок исковой давности, который в рассматриваемом случае необходимо исчислять с момента заключения договора (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в пределах обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных требований, полагает, что требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО "РСХБ-Страхование жизни" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.03.2025.

Судья «подпись»

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ Р.З. Хабибуллин