Апелляционное постановление № 22-3665/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 4/1-202/2023

Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-3665/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 апреля 2023 года, которым

адвокату Зубакиной А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы осужденного ФИО1, родившегося дата в ****.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 20 мая 2016 года Горнозаводским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 июля 2016 года) по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 16 января 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена принудительными работами на срок 2 года 4 месяца 18 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Адвокат Зубакина А.А., действующая в интересах осужденного, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1, по результатам рассмотрения которого принято указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления. Утверждает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд необоснованно учел погашенные взыскания, последнее из которых им было получено в январе 2017 года, после чего на протяжении 6 лет нарушений порядка отбывания наказания не допускал, получил многочисленные поощрения. Акцентирует внимание, что он отбыл установленную законом часть наказания, в исправительном центре характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, участвует в культурно-массовых мероприятиях, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, поддерживает социальные связи, в его собственности находится жилое помещение, а также имеются гарантии трудоустройства. Обращает внимание на то, что его пожилой матери по состоянию здоровья необходим уход. Полагает, что количество полученных им поощрений и замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания свидетельствует об его исправлении. Отмечает наличие наград за участие в боевых действиях в Афганистане, активную позицию в исправительном учреждении, а также поведение, пропагандирующее здоровый образ жизни, что, по мнению автора жалобы, судом первой инстанции было оставлено без внимания. Просит ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 судом полностью соблюдены. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие у ФИО1 поощрений вне зависимости от их количества, фактическое отбытие им предусмотренной части срока наказания, участие в мероприятиях, проводимых на территории исправительного учреждения, перевод осужденного в исправительный центр, равно как и наличие социальных связей и гарантии трудоустройства не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материалов дела, при оценке поведения ФИО1 суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-12 1 декабря 2016 года, по 14 августа 2019 года состоял на профилактическом учете как склонный к употреблению и приобретению наркотических средств, с 6 октября 2020 года был переведен на облегченные условия содержания, был трудоустроен с 24 сентября 2018 года, обучался специальности, принимал участие в культурно-массовых мероприятиях, взаимоотношения поддерживал с осужденными разной направленности.

Также судом были приняты во внимание сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания в исправительном центре, из которых следует, что ФИО1 трудоустроен, к работе относится положительно, нарушений трудовой и производственной дисциплины не имеет.

Материалы, представленные администрацией исправительного центра, свидетельствуют о наличии положительной динамики в поведении осужденного, однако, вопреки доводам жалобы, убедительных данных, безусловно свидетельствующих об исправлении осужденного и достижении целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суду не было представлено.

Судом принимались во внимание положительно характеризующие ФИО1 данные, в том числе его отношение к труду, наличие поощрений, применение которых, безусловно, свидетельствует о его стремлении к исправлению, уже отмечено администрацией исправительного учреждения путем его перевода с 6 октября 2020 года на облегченные условия, а впоследствии Губахинским городским судом Пермского края 16 января 2023 года при удовлетворении ходатайства, поданного в порядке ст. 80 УК РФ. Однако после замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом он поощрений больше не получал, в исправительном центре никаким образом себя не проявил.

Кроме того, ФИО1 на протяжении с 2015 по 2017 года допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе, относящиеся к категории злостных, за что на него наложено 9 взысканий, из которых 1 раз водворялся в штрафной изолятор, 1 раз в карцер, что не свидетельствует о стабильно положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Несмотря на то, что взыскания погашены и сняты, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного, исходя из их характера, количества и систематичности. Данное обстоятельство учтено в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями при оценке его личности и не расценивалось как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении ходатайства.

Довод осужденного о том, что суд не вправе учитывать взыскания, которые на момент рассмотрения ходатайства были погашены или сняты, не основан на законе, поскольку исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что судом и сделано.

Несогласие осужденного с наложенным на него взысканием в виде помещения в ШИЗО, заявленное в судебном заседании апелляционной инстанции, не может учитываться при разрешении настоящего ходатайства, поскольку в соответствии с нормами закона, его обжалование предусмотрено в ином судебном порядке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основан на исследованных в суде первой инстанции обстоятельствах, характеризующих осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства правильным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении от наказания.

Не предусмотренных законом оснований для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного судом не учитывалось и в постановлении не приведено.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов при рассмотрении ходатайства судом не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий