Решение № 2-2198/2025 2-2198/2025~М-576/2025 М-576/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-2198/2025

Дело №2-2198/25 УИД 50RS0015-01-2025-000914-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра

Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к JBT SIA, третьи лица ФИО2 ФИО6, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к JBT SIA, третьи лица ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного его автотранспортному средству в размере 748 200 руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере № руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, под его управлением и автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.занк <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 Виновным в совершении ДТП на основании административного материала ГИБДД признан водитель ФИО2, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.

ФИО2 в момент ДТП действовал в рамках исполнения своих трудовых (служебных) обязанностей, находясь в трудовых отношениях с ответчиком – компанией JTB, SIA. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего JTB, SIA, была застрахована по системе «Зеленая карта» в страховой компании AAS BALTA (полис <данные изъяты>).

Он обратился за страховым возмещением в рамках указанного полиса. Страховщиком АО «ЮНИТИ страхование» случай был признан страховым, однако выплата была произведена в размере лимита ответственности по полису «Зеленая карта» - № руб.

Для установления реального размера ущерба им проведена независимая экспертиза в ООО «ЭкспертСервис», согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила № руб. Стоимость проведения данной экспертизы составила № руб.

В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения (закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб лобной области), он проходил амбулаторное лечение.

В судебном заседании истец, его представитель требования и доводы искового заявления поддержали, просили удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание заключение прокурора об обоснованности заявленных требований, необходимости их удовлетворения в части, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> гос.рег.занк <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Виновным в совершении ДТП на основании административного материала ГИБДД признан водитель ФИО2, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.

ФИО2 в момент ДТП действовал в рамках исполнения своих трудовых (служебных) обязанностей, находясь в трудовых отношениях с компанией JTB, SIA. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего JTB, SIA, была застрахована по системе «Зеленая карта» в страховой компании AAS BALTA (полис <данные изъяты>).

Истец обратился за страховым возмещением в рамках указанного полиса. Страховщиком АО «ЮНИТИ страхование» случай был признан страховым, произведена страховая выплата в размере лимита ответственности по полису «Зеленая карта» - № руб.

Для установления реального размера ущерба истцом проведена экспертиза в ООО «ЭкспертСервис», согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила № руб. Стоимость проведения данной экспертизы составила № руб.

Кроме того, в результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб лобной области, что подтверждается Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница». Лечение истец проходил амбулаторно (л.д. 70-81).

Поскольку водитель ФИО2 действовал как работник JTB, SIA, обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика JTB, SIA.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «ЭкспертСервис» является надлежащим и допустимым доказательством, не опровергнутым ответчиком.

Таким образом, установленный размер ущерба в размере № руб. признается судом обоснованным. Поскольку страховая выплата составила № руб., разница, подлежащая взысканию с ответчика, составляет № руб.

В силу положений статей 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт причинения истцу физических страданий (закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб) подтвержден медицинскими документами. Нравственные страдания истца, связанные с необходимостью лечения, временным ограничением возможностей и затратами на восстановление здоровья, также являются правомерным основанием для компенсации морального вреда.

Оценивая характер перенесенных страданий, степень вины причинителя вреда, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере № руб. завышенной, приходит к выводу, что справедливая компенсация морального вреда в данной ситуации составляет № руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по установлению размера убытков составили № руб., являются необходимыми и понесены в целях доказывания размера причиненного ущерба. Поскольку исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать с JBT SIA в пользу ФИО1 ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оценке ущерба в размере № руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ