Решение № 2-1968/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-1968/2018

Гражданское дело № 2-1968/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Киселевой О.М.,

при секретаре Пряхиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Отличные наличные - Калининград» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Отличные наличные - Калининград» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование иска ссылалось на те обстоятельства, что 21.03.2016 года ООО МКК «Бюро финансовых решений» и ФИО1 заключили договор займа № № с предоставлением заемщику 11 500 руб. с уплатой процентов за пользованием займом 2 % в день. 30.06.2016 г. между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и ООО «Отличные наличные - Калининград» заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому последний принял в полном объеме права требования по данному договору. Согласно расчету задолженности сумма задолженности ФИО1 составляет 53 590 руб., а именно: просроченный основной долг - 11 500 руб., начисленные проценты - 42 090 руб. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом о слушании дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя с согласием на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, не с огласившись с размером начисленных процентов за пользованием займом.

Выслушав ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с этим уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, не допускается.

Материалами дела установлено, что 21.03.2016 года ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» и ФИО1 заключили договор займа № №, с предоставлением заемщику 11 500 руб. с уплатой процентов за пользованием займом 2 % в день.

ФИО1 обязалась полностью уплатить кредит в сроки и на условиях, предусмотренных договором займа. С указанными условиями она была ознакомлена и согласна, что подтвердила своей подписью, и обязалась их выполнять. ООО МКК «Бюро финансовых решений» исполнил принятые обязательства и кредитовал ответчика на согласованную сумму. ФИО1 воспользовалась предоставленными денежными средствами, совершила расходные операции, что подтверждается расходным кассовым ордером. В нарушение условий договора займа ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по возврату кредита, допуская просрочку.

Согласно пункту 1.13 договора займа займодавец вправе переуступить свои права по договору другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

30.06.2016 года между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и ООО «Отличные наличные - Калининград» заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, согласно которому последнее приняло в полном объеме права требования по данному договору. В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора цедент передает, а цессионарий (истец) принимает права (требования), обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа и другие права, связанные с правом требования.. . Указанный переход прав (требований) состоялся, что подтверждается приложением № 1 к договору уступки права требования от 30.06.2016 года, согласно которому ООО МКК «Бюро финансовых решений» уступил истцу все права (требования) к должнику ФИО1 по договору от 21.03.2016 года.

Следовательно, право (требование) взыскания задолженности, возникшей у должника ФИО1 по вышеуказанному договору, перешло к ООО «Отличные наличные - Калининград».

В связи с нарушением сроков возврата суммы займа у заёмщика образовалась задолженность по оплате процентов за пользование займом.

Суд не может согласиться с размером процентов за пользование займом по следующим основаниям.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 данного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец просит о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 730 % годовых для невисокосного года и 732 % годовых для високосного года (2% в день), исходя из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа.

Суд находит такое требование противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 12.10.2015 г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 года (п. 9).

Суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично и взыскивает с ответчика в его пользу по договору займа основной долг в сумме 11 500 руб. и проценты за пользование займом за период с 21.03.2016 г. по 24.03.2016 г. в размере 920 руб. и за период с 25.03.2016 г. по 20.09.2016 г. в размере 992,02 руб., а всего - 13 412,02 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 536 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Отличные наличные - Калининград» сумму задолженности в размере 13 412,02 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 536 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд.

Судья О.М.Киселева

Мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2018 года.