Решение № 2-469/2025 2-469/2025~М-385/2025 М-385/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-469/2025

Дело №RS0№-57


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2025 года <адрес>

Александровский районный суд <адрес> в составе председательствующего Щеголькова П.В. при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Гарант» о защите прав потребителя, мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ им оформлен кредит в ООО ДРАЙВ КЛИК БАНК. Одновременно, ему оформлен договор по программе «Техническая помощь на дороге» и выдан Сертификат №. Стоимость услуг по договору составляет 140 000 рублей.

Согласно платёжного поручения, денежные средства направлены в ООО "ГАРАНТ". Исполнителем по сертификату является ООО «Гарант».

ДД.ММ.ГГГГ, ему была направлена досудебная претензия с отказом от услуг по ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя». Возврат денежных средств так и не произведен.

Он полагает такую позицию Ответчика полностью неправомерной, и ущемляющей его права, как потребителя, по следующим основаниям:

Просит суд взыскать с ООО "Гарант" в его пользу оплаченную сумму за выдачу Сертификата № в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 032,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 140 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от всех присужденных сумм.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика «ООО Гарант» в судебное заседание не явился, просил в исковых требованиях отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В абзаце 1 преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что истцом оформлен кредит в ООО ДРАЙВ КЛИК БАНК. Одновременно, Истцу оформлен договор по программе «Техническая помощь на дороге» и выдан Сертификат №. Стоимость услуг по договору составляет 140 000 рублей.

Согласно платёжного поручения, денежные средства направлены в ООО "ГАРАНТ". Исполнителем по сертификату является ООО «Автомобилия».

ДД.ММ.ГГГГ, Истцом была направлена досудебная претензия с отказом от услуг по ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя». Возврат денежных средств так и не произведен.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим, обязательством.

Принимая во внимание, что истец услугами ООО «Автомобилия» не воспользовался, денежные средства были перечислены ответчику ООО «Автомобилия», доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению спорного договора не представлено, истец вправе потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, то есть истец вправе при расторжении договора получить оплаченные по договору денежные средства за вычетом оказанных услуг.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.20211 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи с чем установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «АВТОМОБИЛИЯ» о защите прав потребителя удовлетворить в полном объеме. Взыскана с ООО "АВТОМОБИЛИЯ" в пользу ФИО1 оплаченная сумма за выдачу Сертификата № в размере 140 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 780,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 140 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере 70 000 рублей. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет Александровского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в сумме 8 200 рублей.

Поскольку данное решение суда имеет преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ООО «Гарант» оплаченную сумму за выдачу Сертификата № в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 032,74 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 140 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств, штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от всех присужденных сумм.

Тот факт, что составы лиц, участвующих в настоящем деле и в гражданском деле по иску ФИО1 к ООО «Гарант», частично не совпадают, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку в данном случае юридическую значимость для рассмотрения данного дела имели установленные фактические обстоятельства, положенные в основу принятого решения. А лица, не принимавшие участия в том или ином деле, не лишены права в силу части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

При таких обстояте6льствах судья приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Гарант» о защите прав потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гарант» о взыскании оплаченной суммы за выдачу Сертификата № в размере 140 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 032,74 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 140 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств, штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от всех присужденных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Александровский районный суд.

Судья Щегольков П.В.