Решение № 2-170/2025 2-170/2025~М-123/2025 М-123/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 2-170/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 02 июня 2025 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Верещагиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/2025 по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 707 040,87 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-211217_1740. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было внесено 11 763,91 руб.. В результате задолженность составляет 275 016,33 руб., из которых: 139 072,61 - основной долг, 59 483,40 - проценты на непросроченный основной долг, 0,00 - проценты на просроченный основной долг, 76 460,32 - комиссии, 0,00 –штрафы.

Просит взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 275 016,33 руб., а также государственную пошлину в размер 9 250,00 руб., всего взыскать 284 266,33 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» надлежащим образом, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в письменном заявлении указал на пропуск срока исковой давности, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Кредит" и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 156352,00 руб. под 34,35% годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно, и не в полном объеме, что привело к образованию за ней задолженности по погашению кредита.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1 - 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) уступило ООО "Феникс" права (требования) по договору №, что подтверждается договором уступки прав требования N rk-211217_1740, а также реестром уступаемых прав требования к данному договору.

ООО "Феникс" сообщило ответчику о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Таким образом, суд считает, что сторонами кредитного договора между КБ "Ренессанс Кредит" и ФИО1 согласовано условие о возможности передачи (уступки) банком права (требования) по настоящему договору третьему лицу. При этом положения кредитного договора не исключают право банка передавать требования по кредитному договору любым третьим лицам.

Мировым судьей судебного участка №69 Куйтунского района Иркутской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины. В связи с поступившими возражениями от ответчика, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 275016,33 руб., в том числе: 139072,61 руб. - основной долг, 59483,40 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 76460,32 руб..- комиссии.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №69 Куйтунского района Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины. В связи с поступившими возражениями от ответчика, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита установлен на 36 месяцев, т.е. 3 года. Последний платеж согласно графика указан ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены истцом по истечении установленного законом трехгодичного срока, который истек еще до момента предъявления истцом заявления о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности и не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин его пропуска, а также доказательства, подтверждающие наличие оснований для приостановления и перерыва срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, правовых оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 275016,33 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9250,00 руб., отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья Степаненко В.П.