Решение № 2-134/2017 2-134/2017(2-8931/2016;)~М-9165/2016 2-8931/2016 М-9165/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-134/2017

Дело № 2-134/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года

Приволжский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Кулиева И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 об установлении сервитута,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО9 об установлении сервитута.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчицей ФИО2 договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчице принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером №.

При заключении договора сторонами достигнута устная договоренность о совместном использовании подъездных путей к участкам, на смежных границах обоих участков были установлены одни въездные ворота, выходящие на дорогу.

Истица указывает, что на своем земельном участке выстроила жилой дом, подход (подъезд) к жилому дому истицы возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчице

Как указывает истица, отношения с ответчицей ухудшились на личной почве, ответчица начала чинить препятствия в пользовании частью ее участка, вбила столбы по границе участков, перегородив истице проезд.

От заключения соглашения о порядке ограниченного пользования земельным участком ответчица отказывается.

Ссылаясь на изложенное, истица просила обязать ответчицу предоставить право прохода (проезда) через часть ее земельного участка площадью 68 кв.м. путем установления сервитута.

В ходе рассмотрения дела ответчица ФИО2 заменена на надлежащего ответчика – ФИО3

Истец в ходе рассмотрения дела увеличил исковые требования – просил обязать ответчика снести часть забора, установленного между смежными участками для обеспечения сервитута.

В настоящем судебном заседании истица, ее представитель поддержали исковые требования – просят обязать ответчицу снести часть установленного между смежными участками забора для обеспечения сервитута.

Ответчица ФИО3 в связи с неоднократным нарушением порядка в судебном заседании удалена из зала суда.

Выслушав пояснения истицы, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как установлено судом, по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли продажи земельного участка общей площадь. <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

Право собственности истицы на земельный участок зарегистрировано на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением ИКМО <адрес> №/р от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку истицы присвоен адресный номер – Камышлы, 93б.Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 16№ площадью <данные изъяты> кв.м. является ФИО3, в качестве документа основания указан Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, смежные земельные участки с кадастровыми номерами № разделены забором.

Согласно пояснениям истицы, забор установлен в соответствии с границей, споров с ответчицей по поводу прохождения границы и расположения забора по линии границы не имеется, нарушений прав истицы на принадлежащий ей земельный участок при возведении забора не допущено.

Таким образом, предъявляя требования об установлении сервитута, истица одновременно требует для обеспечения сервитута обязать ответчицу снести часть установленного между участками забора.

Как установлено судом, спора о границах между собственниками смежных участков не имеется, установленный ответчицей забор разделяет участки по линии границы участков.

В силу положений приведенной нормы ст. 274 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком, при этом, право на предъявление требований о лишении собственника соседнего земельного участка его имущества законом не предоставлено.

Из указанной нормы следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

По смыслу закона, сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника, обслуживающего земельного участка.

Истица настаивает на своих требованиях об обязании ответчицы снести часть установленного между участками забора, полагая, что это является способом установления сервитута.

В то же время, настаивая, что снос части забора является единственно возможным способом обеспечения доступа к её земельному участку, истица, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставила суду доказательств этим своим утверждениям, равно как и доказательств тому, что предоставление права ограниченного пользования частью смежного земельного участка является единственным способом обеспечения ее основных потребностей, как собственника недвижимости.

Суд отмечает, что установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абз. 2 ч. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, однако, истица не предоставила суду доказательств отсутствия реальной возможности прохода и проезда к своему земельному участку без установления сервитута на земельном участке ответчицы.

При таком положении, учитывая отсутствие допустимых доказательств того, что установление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, а тот порядок, на котором настаивает истица (снос части забора), сопряжен с лишением ответчицы прав на принадлежащее ей имущество, суд, исходя из положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 об установлении сервитута отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца после вынесения в окончательной форме.

Судья И.А Кулиев