Постановление № 1-115/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 1-115/2024

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2024-000619-52

Производство №1- 115/2024

(12401320068000002)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новокузнецк 22 марта 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Клюевой И.К.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Фоминского Ф.И.,

и защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка Кемеровской области» Бордун Н.Н.,

представившей удостоверение адвоката №... от .. .. ....г., ордер №... от .. .. ....г..,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, .......

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО1 обвиняется в том, что она .. .. ....г., более точное время следствием не установлено, находясь у подъезда №3 дома по ул.....г....., где, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитила лежащий на снегу смартфон марки «Realme С30», стоимостью 6000 рублей, в силиконом чехле черного цвета и защитным стеклом, не представляющие материальной ценности, с установленной в нем сим-картой сотового оператора ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности, принадлежащие В. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив В. значительный ущерб на сумму 6000 рублей.

Потерпевшая В. обратилась в суд с ходатайством, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как они с ней примирились, и ФИО1 полностью загладила причиненный вред, претензий к ней он не имеет.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник адвокат Бордун Н.Н. согласились с заявлением потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель считает ходатайство потерпевшей В. обоснованным и подлежащим удовлетворению, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считает заявленное ходатайство, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление относится к преступлениям средней тяжести.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судима, примирилась с потерпевшей, и полностью загладила причиненный потерпевшему вред, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 239, ст.254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ......., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

.......

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15-ти суток со дня его вынесения.

Судья: И.В. Рогова